Ухвала суду № 137640640, 23.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16427/26

Провадження № 2-з/752/153/26

У Х В А Л А

23.06.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кишкань Сергія Володимировича про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

21.06.2026 до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Кишкань Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер серія АІ №2176734 від 15.06.2026) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 головуючим суддею визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

У поданій заяві про забезпечення позову представник просить суд:

-зупинити продаж арештованого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 40,70 кв.м., житлова площа: 19,40 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка виставлена на повторні електронні торги Державного підприємства «СЕТАМ» (лот № 600326) у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

-заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Гненному Дмитру Анатолійовичу (виконавчий округ м. Київ, номер посвідчення 0202) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації однокімнатної квартири загальною площею 40,70 кв.м., житлова площа: 19,40 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі складати та затверджувати акт про проведені електронні торги.

Подана заява обґрунтована тим, що однокімнатна квартира загальною площею

40,70 кв.м., житлова площа: 19,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована 11.11.2024 на праві власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВЕРЕСТ» (код ЄДРПОУ 38866146), водночас, фактично право власності на вказану квартиру належить ОСОБА_1 , яка є первинним інвестором квартири, на підставі Інвестиційного договору № РЗД/01-КВ/080 від 31.01.2020 укладеного між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВЕРЕСТ» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 19/03-2018 від 19.03.2018 діє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН».

11.06.2026 ОСОБА_1 стало відомо, що квартира загальною площею 40,70 кв.м., житлова площа: 19,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним власником якої є ОСОБА_1 , виставлена на продаж на сайті ДП СЕТАМ (Система електронних торгів арештованим майном), продавець: приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 481606214 від 12.06.2026 на вищевказану квартиру постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.02.2026 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 накладено арешт приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем.

Згідно із інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЕВЕРЕСТ», а стягувачем ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 не має жодного відношення до виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме: не є стороною цього виконавчого провадження, зокрема, не є боржником.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту інтересів ОСОБА_1 її представник вказує на необхідність у подальшому звернутись до суду з позовом про визнання права власності на зазначену квартиру, визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації та скасування арешту майна.

У поданій заяві про забезпечення позову представник стверджує, що у зв`язку з тим, що на даний час однокімнатна квартира загальною площею 40,70 кв.м., житлова площа: 19,40 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним власником якої є ОСОБА_1 , виставлена на повторні електронні торги Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), реєстраційний номер лоту 600326 (уцінено лот №598265), дата проведення аукціону 22.06.2026, є нагальна необхідність вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ДП «СЕТАМ», приватному виконавцю Гненному Д.А. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації зазначеної квартири та зупинення продажу арештованого майна.

На переконання представника позивача, у разі невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову можуть бути створені істотні перешкоди для виконання рішення суду та ускладнено ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду із позовною заявою.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення, чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд встановив, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 481606214, дата, час формування: 12.06.2026), що квартира загальною площею (кв.м): 40.7, житлова площа (кв.м): 19.4, за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЕВЕРЕСТ», (код ЄДРПОУ: 38866146).

Державна реєстрація права власності здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76078825 від 14.11.2024, приватним нотаріусом Гречана Руслана Тарасівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

Окрім того, суд встановив, що на вказану квартиру накладено арешт на підставі рішення щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 26.02.2026, видавник: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович 14.10.2024. Опис предмета обтяження: постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП НОМЕР_1 від 24.02.2026 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме : квартира однокімнатна за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2019 між ОСОБА_1 , як новим інвестором та ОСОБА_3 , як первісним інвестором, та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВЕРЕСТ» був укладений Договір про відступлення прав та обов`язків (зміну сторони) за Інвестиційним договором РЗД/01-КВ/058-01 від 07.09.2017 предметом якого є відступлення прав на об`єкт будівництва за будівельним номером АДРЕСА_3 , загальна проектна площа 41,70 кв.м. в об`єкті будівництва (житлово-офісна будівля) за адресою: АДРЕСА_4 .

31.01.2020 між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВЕРЕСТ» була укладена Додаткова угода №1 до Інвестиційного договору РЗД/01-КВ/058-01 від 07.09.2017 згідно якої сторони розірвали вказаний Інвестиційний договір.

31.01.2020 між ОСОБА_1 , як інвестором та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВЕРЕСТ», як Фондом, був укладений Інвестиційний договір РЗД/01-КВ/080 згідно умов якого інвестор бере участь у будівництві об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , а Фонд передає у власність інвестора квартиру за будівельним номером АДРЕСА_5 , кількість кімнат 1, загальна проектна площа 42,55 кв.м

З матеріалів справи також вбачається, що на торги, які відбулися 22.06.2026, організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ» виставлений об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_6 ; провадження НОМЕР_3.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначене згоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19.

У поданій заяві про забезпечення позову, представник вказує, що має намір подати позов про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_7 і реалізація цієї квартири на торгах може ускладнити виконання можливого судового рішення у справі.

Разом з тим, дослідивши докази, що були подані разом із заявою про забезпечення позову, суд зазначає, що представник ОСОБА_1 не надав належних та достатніх доказів того, що саме квартира АДРЕСА_7 була предметом Інвестиційного договору РЗД/01-КВ/080 від 31.01.2020, згідно якого його предметом були майнові права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_5 , кількість кімнат 1, загальна проектна площа 42,55 кв.м.

Вказана обставина не дозволяє суду беззаперечно встановити, що між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВЕРЕСТ» дійсно виник спір і що права майбутнього позивача були порушенні.

Окрім того, суд звертає увагу, що оскільки торги, про заборону яких просить заявник вже відбулися 22.06.2026, забезпечення судом позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна є безпідставним.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кишкань Сергія Володимировича про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кишкань Сергія Володимировича про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв