Ухвала суду № 137640620, 19.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16236/26

Провадження № 1-кс/752/5267/26

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого помічником судді, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №12025100000000458 від 04.04.2025р., -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відідлу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000000 від 04.04.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що, СУ ГУ НП у м. Києві проводитьс ядосудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000000458 від 04.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи помічником судді Святошинського районного суду міста Києва, користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення, в невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від громадян України неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема щодо отримання позитивних судових рішень в інтересах осіб, які надають таку неправомірну вигоду.

З метою досягнення злочинного результату у вигляді одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 розповсюдив серед кола своїх знайомих інформацію про наявність у нього зв`язків у Святошинському районному суді м. Києва, а також можливість внаслідок наявності таких зв`язків забезпечити надання допомоги в отриманні позитивного для зацікавленої особи судового рішення, створюючи уявлення про наявність у нього реального впливу на службових осіб зазначеного суду.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 01.04.2025 до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання юридичної консультації щодо встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом за його матір`ю ОСОБА_9 на кв.

АДРЕСА_2 , де остання проживала разом із власником вказаного об`єкту нерухомого майна ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час вказаного спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що може посприяти останньому у позитивному вирішенні його питання.

Крім того, розуміючи необізнаність ОСОБА_8 у питаннях вступу у спадщину та порядку участі у судових спорах, а також важливість вирішення вищевказаного питання для ОСОБА_8 та його сім`ї, оцінюючи його побоювання щодо можливої втрати права користування та оформлення права власності на нерухоме майно з боку його матері, в ході спілкування із ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 01.04.2025, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в розмірі 3500 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 01.04.2025 звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_7 замість надання кваліфікованої юридичної допомоги, усвідомлюючи, що його подальші дії є незаконними та кримінально караними, 16.04.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці повідомив ОСОБА_8 , що може вирішити питання щодо отримання позитивного рішення суду в інтересах ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_7 наголосив ОСОБА_8 , що в таких категоріях справ неможливо отримати позитивне рішення суду без надання грошових коштів та в подальшому він та його мама ОСОБА_9 втратять можливість спадкування квартири, тому за вирішення вказаного питання необхідно надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3 500 доларів США за подальший вплив ним на невстановлену на даний час уповноважену особу Святошинського районного суду м. Києва, з метою отримання позитивного рішення суду в інтересах ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 .

Також, з метою досягнення злочинного результату у вигляді одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступив у попередню злочинну змову із помічником судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою спільного вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

У подальшому, 05.08.2025 в ході телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно повідомив про необхідність надання грошових коштів у сумі 3500 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - суддею Святошинського районного суду м. Києва з метою отримання позитивного судового рішення в інтересах ОСОБА_9 під час розгляду позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 .

Крім того, 16.09.2025 приблизно о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Київ,

пров. Чорнобильський, під час особистої зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно наголосив на необхідності надання грошових коштів у сумі 3500 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - суддею Святошинського районного суду м. Києва з метою отримання позитивного судового рішення в інтересах ОСОБА_9 під час розгляду позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 .

У подальшому, 18.09.2025 приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зустрівся із ОСОБА_8 біля пам`ятника Володимира Вернадського на бульв. Академіка Вернадського у м. Києві та під час спілкування повторно висунув ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на невстановлену на даний час уповноважену службову особу Святошинського районного суду міста Києва з метою отримання позитивного рішення суду в інтересах ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 .

На виконання вимоги ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , розуміючи, шо в інший спосіб інакше як надання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 грошових коштів, отримати позитивне рішення суду неможливо, діючи під контролем правоохоронних органів, того ж дня та в той же час передав йому частину неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.09.2025 становило 41 194 грн. 10 коп., за подальший вплив на уповноважену службову особу Святошинського районного суду м. Києва з метою отримання позитивного рішення суду в інтересах ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_7 , в неустановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи за попередньою змовою із помічником судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , відповідно до спільно розробленого плану, переслідуючи корисливі мотиви, з метою одержання неправомірної вигоди, підготував від імені ОСОБА_9 позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`ю та визнання права власності в порядку спадкування на вказану вище квартиру, яку передав ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_7 та згідно з спільно розробленим планом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи процесуальними правами з вересня 2025 року на протязі тривалого проміжку часу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, через канцелярію Святошинського районного суду міста Києва здійснював систематичне подання однакових за формою та змістом позовних заяв від імені ОСОБА_9 для визначення автоматизованою судовою системою відповідного суддю, на прийняття рішення якого ОСОБА_7 або ОСОБА_5 зможуть вчинити вплив.

У ході подальших неодноразових розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , останній у період часу з вересня 2025 року по лютий 2026 року повідомляв про те, що він продовжує подавати позовні заяви та очікує на розподіл хоча б одного позову на «потрібного» суддю.

У подальшому, 12.02.2026 приблизно о 19 год. 10 хв., під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 23 (біля магазина «АТБ»), ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повідомив останньому про необхідність нотаріального засвідчення показів свідків про проживання ОСОБА_9 та померлого ОСОБА_10 однією сім`єю.

Далі, 27.03.2026 приблизно о 13 год. 00 хв. в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Telegram» між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повідомив, що позовна заява про встановлення факту проживання ОСОБА_9 однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 «випала на потрібного суддю». Також, ОСОБА_7 наголосив на тому, що йому потрібно передати нотаріально засвідчені пояснення свідків та квитанцію про сплату судового збору.

Того ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв. під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Федора Максименка, біля центрального входу до парку «Пуща-Водиця», ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 нотаріально завіренні пояснення свідків, які необхідні для долучення до матеріалів позовної заяви ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 .

Надалі, 21.04.2026 приблизно о 15 год. 30 хв., під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 про необхідність завірити у ОСОБА_9 копії документів, які необхідні для долучення до матеріалів позовної заяви ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 .

У подальшому, 23.04.2026 приблизно о 11 год. 30 хв. під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з

ОСОБА_7 , біля входу до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 завірені у ОСОБА_9 копії документів, які необхідні для долучення до матеріалів позовної заяви ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 та квитанцію про сплату судового збору.

У свою чергу, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перевірив наявність всіх необхідних документів та повідомив ОСОБА_8 , що з позовною заявою ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв.

АДРЕСА_2 все нормально та приблизно протягом місяця буде рішення суду.

Надалі, 15.06.2026 приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в ході зустрічі з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , повідомив останньому про призначення судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 на 18.06.2026. При цьому ОСОБА_7 наголосив на тому, що до вказаної дати ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у розмір 2500 доларів США за вчинення впливу на суддю Святошинського районного суду м. Києва за прийняття останнім позитивного рішення під час розгляду вищевказаної позовної заяви ОСОБА_9 .

У подальшому, 18.06.2026 приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно направлятися до ТЦ «Квадрат» по вул. Гната Юри в м. Києві для передачі неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на невстановлену на даний час уповноважену службову особу Святошинського районного суду м. Києва з метою отримання позитивного рішення суду в інтересах ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 .

Надалі, того ж дня приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно перейти дорогу і направлятися в нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, зайти на перший поверх будівлі та повернувши ліворуч знайти двері з надписом «адвокат ОСОБА_12 » та передати грошові кошти в сумі 2500 доларів США особі, яка там буде знаходитися.

На виконання вимоги ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , розуміючи, шо в інший спосіб інакше як надання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 грошових коштів, отримати позитивне рішення суду неможливо, з метою недопущення порушення прав своєї матері ОСОБА_9 на спадкування, діючи під контролем правоохоронних органів, того ж дня приблизно о 15 год. 55 хв., знаходячись на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, в кабінеті з надписом «адвокат ОСОБА_12 », передав грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.06.2026 становить 112 016 грн. 00 коп., особі на ім`я « ОСОБА_13 », який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , для передачі їх ОСОБА_7 за подальший вплив на уповноважену службову особу Святошинського районного суду м. Києва з метою отримання позитивного рішення суду в інтересах ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв.

АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, у період часу з 18.09.2025 по 18.06.2026 вимагали та одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3500 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - суддею Святошинського районного суду м. Києва з метою отримання позитивного судового рішення в інтересах ОСОБА_9 під час розгляду позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_10 та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на кв. АДРЕСА_2 .

18.06.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні зазначається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується сукупністю доказів, доданими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених пунками 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив, у разі, якщо суд вважатиме, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, а ризики, зазначені стороною обвинувачення, доведеними, розглянути можливість обрати більш м`який запобіжний захід замість тримання під вартою, а саме нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, оцінивши всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000458 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З клопотання слідчого та доданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.06.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується доказами, доданими до клопотання, в їх сукупності.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обгрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обгрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчиненні кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення осбтавин кримінального правопорушення, є ймовірним, що обумовалено специфікою розслідуваного кримінального провадження.

Щодо ризику впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, то при встановленні наявності цього ризику слідчим суддею враховано встановлену законом процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Так, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих, у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є недоведеним, а тому не може бути покладений в основу даного судового рішення.

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, аналізуючи наведене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищеназваним ризикам і тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на даному етапі лише такий вид запобіжного заходу зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, з визначенням застави саме такого розміру, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що виключає собою можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів у межах досудового розслідування, тобто до 17 серпня 2026р. 15 год. 30 хв. включно.

3. Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

4. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ТУ ДСАУ в м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

МФО 820172

Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Києва

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Призначення платежу застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені....(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

6. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

не відлучатись із населеного пункту, де фактично проживає, а саме за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2026р.

7. Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього утримування.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього утримування негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю.

8. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

9. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

10. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

11. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

12. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1