Ухвала суду № 137640598, 23.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1652/26

Провадження №1-кс/726/399/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 42026260000000016 від 27.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця Чернівецької області, Кельменецького району, с. Вороновиця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2026 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся старший детектив ТУ БЕБ в начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 42026260000000016 від 27.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що між Чагорською сільською радою (Замовник розпорядник коштів), в особі сільського голови ОСОБА_8 , та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» (код ЄДРПОУ 30686931) (Підрядник), в особі генерального директора особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, укладено договір №223 від 16.09.2024 року про закупівлю робіт «Нове будівництва протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, в с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області», загальна вартість робіт (договірна ціна) становить 35 360 456,40 грн. (тридцять п`ять мільйонів триста шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень, сорок копійок) з ПДВ.

Далі між Чагорською сільською радою (Замовник), в особі сільського голови ОСОБА_8 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець), в особі ОСОБА_4 , укладено договір №237 від 02.10.2024 року на проведення робіт по здійсненню технічного нагляду у будівництві «Нове будівництва протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, в с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області», загальна вартість робіт становить 428 318,00 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч триста вісімнадцять гривень, 00 копійок) без ПДВ.

Після укладення договору №237 від 02.10.2024 на здійснення технічного нагляду за будівництвом, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду сільського голови Чагорської сільської ради, діючи з метою розтрати бюджетних коштів, виділених на будівництво протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу, вирішим залучити до реалізації свого умислу фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про намір вчинити дії, пов`язані з незаконним заволодінням бюджетними коштами, а останній, будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду відповідно до договору №237 від 02.10.2024, погодився на участь у реалізації зазначеного умислу, внаслідок чого між ними виникла попередня змова, спрямована на заволодіння бюджетних коштів.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, на службову особу СТОВ «Надія» покладався обов`язок під час виконання робіт за об`єктом «Нове будівництво протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, у с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області» занизити об`єми реально виконаних робіт в довідках про вартість виконаних будівельних робіт, на витрати форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписати їх та передати їх ОСОБА_8 для здійснення оплати.

Відповідно до відведеної ролі, на ОСОБА_4 як на працівника технічного нагляду покладався обов`язок під час виконання робіт за об`єктом «Нове будівництво протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, у с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області» здійснювати технічний нагляд та підтверджувати достовірність відомостей щодо обсягів і вартості виконаних робіт, внесених підрядником - службовою особою СТОВ «Надія» до первинної будівельної документації.

Зокрема, при фактичному невиконанні частини робіт або виконанні їх у менших обсягах, ніж передбачено проєктно-кошторисною документацією, підтвердити відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми КБ-3 відомості про їх повне виконання та надалі передати зазначені документи ОСОБА_8 для здійснення оплати.

В свою чергу, на ОСОБА_8 , як на розпорядника бюджетних коштів, покладався обов`язок підписати зазначені акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, та подати їх до Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області для проведення розрахунків та забезпечити перерахування бюджетних коштів на рахунки СТОВ «Надія».

На виконання зазначеного Договору службова особа - СТОВ «Надія» матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в грудні 2024 року розпочала будівництво об`єкту «протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, в с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області», визначених проектно-кошторисною документацією.

Так, в період з 01.12.2024 по 31.12.2024 та з 01.12.2025 по 31.12.2025 ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із головою Чагорської селищної ради ОСОБА_8 та службовою особою СТОВ «Надія», матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, погодив акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 та акти №2, №3, №4, №5, №6, №7 за грудень 2025 року форми КБ-2В та довідки до них форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які стали підставою для перерахунку коштів Виконавцю робіт, заволодів бюджетними коштами виділених на будівництво «протирадіаційного укриття зі спортивною залою Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів ім. Дмитра Макогона по вул. Головна, 77, в с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області», згідно акту №1 за грудень 2024 року в розмірі 1 231 772,97 грн.; згідно акту №2 за грудень 2025 року в розмірі 4 871 550,20 грн., згідно акту №3 за грудень 2025 року в розмірі 3 486 609,61 грн., згідно акту №4 за грудень 2025 року в розмірі 224 117,97 грн., згідно акту №5 за грудень 2025 року в розмірі 226 373,64 грн., згідно акту №6 за грудень 2025 року в розмірі 144 062,40 грн., згідно акту №7 за грудень 2025 року в розмірі 5 329 661,89 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодінняввіреним майном (коштами) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 2ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що відповідно до положень ст. ст. 12 КК України є особливо тяжким злочинами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: первинною документацією по об`єкту будівництва (договори з додатковими угодами, акти приймання виконаних будівельних робіт); висновком експерта від 29.04.2026 №СЕ-19/126-26/3374-БТ складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта від 14.05.2026 № СЕ26-234/Л/2/3 складений за результатами проведення економічної експертизи; іншими матеріалами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного згідно ст. 177 КПК України є забезпечення його належної процесуальної поведінки, покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначають, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, йому загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, в зв`язку з чим може покинути своє місце проживання та територію країни (як легальним так і не легальним способом, враховуючи близькість розташування кордонну республіки Румунії чи Молдови до м. Чернівці) для уникнення кримінальної відповідальності. Також вказують, що ОСОБА_4 має закордонний паспорт, що за наявності законної підстави на даний час надає йому можливість покинути територію держави.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні зазначають, що ОСОБА_4 будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець що здійснює технічний нагляд особисто знає осіб яких необхідно допитати в якості свідків у кримінальному провадженні та за таких обставин зможе впливати на їх показання як під час досудового розслідування так і в суді.

В обгрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії направлені на затягування строків досудового розслідування та вчиняти інші дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування та судового розгляду, також вчинити дії направлені на приховування отриманих злочинним шляхом грошових коштів від виявлення їх органом досудового розслідування та унеможливлення в такому випадку можливості відшкодувати завданні державі збитки.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовують тим, що підозрюваний може здійсненити дії, направлені на створення нових документів, або підроблення вже наявних документів, які б могли впливати на хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та впливати на інших осіб Чагорської сільської ради з метою прийняття ними таких документів та відповідно їх погодження.

Також вказують на ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 працюючи у сфері будівництва де здійснює технічний нагляд в період з 2023 по червень 2026 року, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

У клопотанні детектив зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 332,800 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 19.06. 2026 року о 09:30 год.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання пітримав з підстав викладених в ньому та просив суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Пояснив суду, що ризики заявлені детективом у клопотанні є виключно припущенням сторони захисту, не підтверджуються конкретними фактичними обставинами та є такими, що суперечать принципу не винуватості. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до підозрюваного більш м`який альтернативний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив обрати більш м`який запобіжний захід або зменшити суму застави, оскільки заявлена детективом сума є для нього непомірною.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР за № 42026260000000016 від 27.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 19.06.2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: первинною документацією по об`єкту будівництва (договори з додатковими угодами, акти приймання виконаних будівельних робіт); висновком експерта від 29.04.2026 №СЕ-19/126-26/3374-БТ складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта від 14.05.2026 № СЕ26-234/Л/2/3 складений за результатами проведення економічної експертизи та іншими матеріалами у їх сукупності.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , один із яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, а також підставність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності; те що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), застава це виключно процесуальний запобіжник для забезпечення явки особи до суду, а не вид покарання чи спосіб конфіскації майна. Також важливо, щоб застава виступала як реальна альтернатива триманню під вартою. Розмір застави має визначатися так, щоб її внесення було реальним та посильним для підозрюваного. Суд зобов`язаний врахувати майновий стан, дохід, сімейні обставини, зокрема наявність утриманців, та інші дані про особу. Застава не повинна стати формальністю вона мусить реально заміняти собою тримання під вартою з урахуванням можливостей особи її внести.

Не менш важливими є принцип пропорційності та відсутність надмірного тягаря. При цьому розмір застави має відповідати особі підозрюваного та вчиненого нею діяння.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_10 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, на утриманні має малолітнього сина 2023 року народження. Також із долучених стороною захисту вбачається, що підозрюваний характеризує себе із позитивного боку, займається волонтерською діяльністю, забезпечує постачання авто та запчастин до ЗСУ.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 548201720355279001000008745, призначення платежу застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до Детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду.

2) не відлучатися за межі м. Чернівці, Чернівецького району без дозволу детектива, прокурора або суду.

3) повідомити детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2026 року.

Слідчий суддяОСОБА_1