Ухвала суду № 137640592, 23.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2334/26

Провадження №1-кс/726/403/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42025266110000043 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025266110000043 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025 між Державною установою «Служба розвитку Буковини» та ТОВ «Автомагістраль-Захід» укладено договір № 4 предметом якого є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому районі Чернівецької області. Загальна вартість зазначеного договору становить 372 559 746,00 грн.

Крім того, 04.06.2025 між державною установою «Служба розвитку Буковини» та ТОВ «Автомагістраль-захід» укладено договір №6 предметом якого є «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Вижницькому районі Чернівецької області» ціна договору 171 486 495, 00 грн.

Вказаними договорами визначено:

Пункт 1.1. Договору визначає, що Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги: (Код за ДК 021:2015 - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дністровському, Вижницькому та Чернівецькому районі Чернівецької області», за рахунок коштів місцевого бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Пункт 1.2 Договору визначає, що Експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства. У випадку, якщо протягом строку дії цього Договору відбудеться зміна норм законодавства та/або державних будівельних норм, стандартів, технічних умов та інших правил у дорожній сфері (у тому числі, набрання чинності новими нормами). Підрядник зобов`язаний здійснювати експлуатаційне утримання у відповідності до чинної редакції таких змін.

Пункт 1.3. Договору визначає, що Послуги виконуються Підрядником згідно щомісячних планів-завдань.

Згідно пункту 2.2 Договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних Підрядником послуг, про що письмово повідомляє Підрядника.

Також згідно пунктів 2.3 -2.4 Договору контроль Замовника за якістю послуг, матеріалів, устаткування здійснюється відповідно до актів законодавства, будівельних норм, правил і стандартів, а також інших організаційно-розпорядчих документів з питань якості послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Перевірки Замовником якості виконаних послуг та матеріалів не звільняють Підрядника від відповідальності за їх відповідність визначеним вимогам. Підрядник зобов`язаний повідомляти Замовника про проведення за вчасною ініціативою поточних перевірок та випробувань робіт, матеріалів та устаткування за З дні до їх проведення та надавати письмово інформацію про їх результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків протягом 3-х днів після одержання від Замовника відповідного запиту. Виявлене в процесі перевірок і випробувань неякісне надання послуг підлягає виправленню за рахунок Підрядника у встановлені актом перевірки строки, а виявлені неякісні матеріали - замінені.

Надані послуги (приховані роботи) не підлягають оплаті без акта на закриття прихованих робіт, підписаного Замовником.

3.2. Договірна ціна є динамічною та розрахована відповідно до вимог чинного законодавства, згідно з «Методикою визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України від 07.10.2022 року № 753 (далі - Методика).

3.3. Договірна ціна може бути уточнена, у відповідності до положень ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами).

3.8. У разі зміни нормативно-правових актів, нормативних документів щодо ціноутворення в експлуатаційному утриманні автомобільних доріг здійснюється перерахунок договірної ціни по невиконаних роботах. При збільшенні вартості робіт, спричиненого зміною нормативно-правових актів або нормативних документів. здійснюється за рахунок коштів на покриття ризику всіх учасників робіт, про що укладається відповідна додаткова угода.

Вартість дорожньо-будівельних матеріалів, виробів і комплектів визначається методикою затвердженою Наказом Міністерства інфраструктури України № 753 від 07.10.2022.

Згідно п. 4.11 «Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України № 753 від 07.10.2022, кошторисна вартість дорожньо-будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі розрахунків витрат ресурсів, розрахованих, зважаючи на обсяг робіт, передбачених проєктною документацією, та відповідні поточні ціни. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються не більше середніх цін у регіоні (області), що склались на момент розроблення проєктної документації, визначених на підставі бази даних цін або на підставі проведеного замовником або за його дорученням іншою особою, аналізу ринкових цін (із посиланням на джерела даних про ціни).

Відповідно до вказаної методики Довідкою №3 до тендерних закупівель перелік основних матеріальних ресурсів визначено вартість протиожеледного матеріалу за ціною 1932, 00 грн за 1 тону з урахуванням ПДВ без врахування транспортної складової.

Так, після укладення вказаних договорів у директора ТОВ «АМЗ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами ДУ «Служба розвитку Буковини» виділеними на виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому та Вижницькому районах Чернівецької області, шляхом внесення до актів виконаних робіт завищеної вартості матеріальних ресурсів протиожеледної суміші.

До виконання свого злочинного плану ОСОБА_5 залучив інженера відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг, штучних споруд та безпеки руху державної установи «Служба розвитку Буковини» ОСОБА_8 , оскільки на останнього згідно його посадових обов`язків покладався обов`язок контролю та перевірки складу договірної ціни, підтверджуючих документів до неї, розрахунків, калькуляції (у відповідності до технічного завдання тендерної документації, умов договорів та вимог чинного законодавства у сфері ціноутворення при виконанні договорів №4 та №6.

Отже, в лютому 2026 року ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «АМЗ», використовуючи своє службове становище, діючи відповідно до розробленого плану, розуміючи, що вартість матеріалів, а саме протиожеледної суміші зазначена вище ринкової, діючи з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дії та їх суспільну небезпеку, бажаючи їх настання, шляхом складення відомості ресурсів та акту виконаних робіт №22Ч (26) від 26.02.2026 до договору №4 від 29.05.2025 в яких вказав вартість використаної протиожеледної суміші на загальну суму - 8 115 705, 99 грн (вказавши вартість 1 тонни суміші 3150, 00 грн.).

Вказані документи ОСОБА_5 в подальшому підписав та надав на погодження та перевірку інженеру відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг, штучних споруд та безпеки руху державної установи «Служба розвитку Буковини» ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 діючи відповідно до спільного з ОСОБА_5 , злочинного плану, розуміючи, що вартість матеріалів, а саме протиожеледної суміші зазначена вище ринкової, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дії та їх суспільну небезпеку, бажаючи їх настання, шляхом затвердження наданих ОСОБА_5 відомості ресурсів та акту виконаних робіт №22 Ч (26) від 26.02.2026 до договору №4 від 29.05.2025 запевнив директора ДУ «Служба розвитку Буковини» щодо відповідності складених документів вимогам законодавства та необхідності здійснення оплати.

Директор ДУ «Служба розвитку Буковини» не знаючи про злочинний план ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , довіряючи проведеній перевірці інженером підписав погоджені ОСОБА_8 документи та надав їх бухгалтеру для оплати.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «АМЗ», діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підписання відомості ресурсів та акту виконаних робіт №22Ч(26) від 26.02.2026 до договору №4 від 29.05.2025, достовірно знаючи про завищення ціни на закупівлю протиожеледної суміші вчинив заволодіння грошовими коштами державної установи, виділеними на виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому районі Чернівецької області на загальну суму 3 791 812, 42 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у березні 2026 року директор ТОВ «АМЗ» ОСОБА_5 , використовуючи надані йому службові повноваження та діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, усвідомлюючи, що вартість протиожеледної суміші, яка підлягала включенню до звітної документації, істотно перевищує її ринкову ціну, з метою заволодіння бюджетними коштами вчинив дії, спрямовані на штучне завищення вартості використаних матеріалів.

Зокрема, 12.03.2026 ОСОБА_5 склав відомість ресурсів та акт виконаних робіт № 23/1Ч-Ч(26) до договору № 4 від 29.05.2025, в яких відобразив використання протиожеледної суміші на загальну суму 497 440, 58 грн, зазначивши її вартість у розмірі 3 150,00 грн за одну тонну, достовірно знаючи, що така ціна не відповідає ринковій та є завищеною.

Надалі вказані документи були підписані ОСОБА_5 та подані для перевірки і погодження інженеру відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг, штучних споруд та безпеки руху Державної установи «Служба розвитку Буковини» ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та усвідомлюючи невідповідність зазначеної у документах вартості протиожеледної суміші її фактичній ринковій ціні, з метою реалізації спільного злочинного плану перевірив та погодив відомість ресурсів і акт виконаних робіт № 23/1Ч-Ч (26) від 12.03.2026 до договору № 4 від 29.05.2025. Після цього він запевнив директора Державної установи «Служба розвитку Буковини» у відповідності зазначених документів вимогам чинного законодавства та наявності підстав для проведення їх оплати.

Не будучи обізнаним про злочинні наміри та узгоджені дії ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , директор Державної установи «Служба розвитку Буковини», покладаючись на результати перевірки, проведеної відповідальним інженером, підписав погоджені документи та передав їх до бухгалтерської служби для здійснення оплати.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АМЗ», діючи умисно, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо завищеної вартості протиожеледної суміші та подальшого підписання відомості ресурсів і акта виконаних робіт № 23/1Ч-Ч(26) від 12.03.2026 до договору № 4 від 29.05.2025, заволодів бюджетними коштами, виділеними на виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому районі Чернівецької області, на загальну суму 232 413, 71 грн.

Того ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АМЗ», продовжуючи реалізацію раніше розробленого злочинного плану та використовуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно й з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вартість протиожеледної суміші суттєво перевищує її ринкову ціну, вчинив дії, спрямовані на незаконне заволодіння бюджетними коштами.

З цією метою 12.03.2026 ОСОБА_5 склав відомість ресурсів та акт виконаних робіт № 23/1Ч-Ч(26) до договору № 4 від 29.05.2025, в яких відобразив використання протиожеледної суміші на загальну суму 2 093 749,42 грн, зазначивши її вартість у розмірі 3 150,00 грн за одну тонну, достовірно знаючи, що така ціна не відповідає ринковій вартості зазначеного матеріалу.

Після цього ОСОБА_5 підписав вказані документи та подав їх для перевірки і погодження інженеру відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг, штучних споруд та безпеки руху Державної установи «Служба розвитку Буковини» ОСОБА_8

ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньо узгодженого з ОСОБА_5 злочинного плану, усвідомлюючи факт завищення вартості протиожеледної суміші та протиправний характер своїх дій, погодив і затвердив надані йому відомість ресурсів та акт виконаних робіт № 23/1Ч-Ч (26) від 12.03.2026 до договору № 4 від 29.05.2025. Надалі він запевнив директора Державної установи «Служба розвитку Буковини» у відповідності зазначених документів вимогам законодавства та наявності підстав для здійснення оплати.

Не будучи обізнаним про злочинний характер дій ОСОБА_5 та

ОСОБА_8 , директор Державної установи «Служба розвитку Буковини», покладаючись на результати перевірки, проведеної відповідальним інженером, підписав погоджені документи та передав їх до бухгалтерської служби для проведення розрахунків.

У результаті реалізації зазначеного злочинного механізму ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АМЗ» та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо завищеної вартості протиожеледної суміші та їх подальшого використання для проведення оплати, заволодів бюджетними коштами Державної установи «Служба розвитку Буковини», виділеними на виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому районі Чернівецької області, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 978 239, 61 грн.

Крім того, у березні 2026 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом завищення вартості протиожеледної суміші, підготував та 16.03.2026 підписав відомість ресурсів і акт виконаних робіт № 23/2Ч-Ч(26) до договору № 4 від 29.05.2025.

У зазначених документах він відобразив використання протиожеледної суміші загальною вартістю 31 660,00 грн, визначивши її ціну на рівні 3 150,00 грн за одну тонну, незважаючи на те, що фактична ринкова вартість такого матеріалу була нижчою.

Після оформлення зазначені документи були подані на перевірку та погодження інженеру відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг, штучних споруд та безпеки руху Державної установи «Служба розвитку Буковини» ОСОБА_8 , який, діючи відповідно до раніше узгодженого з ОСОБА_5 плану, погодив їх та підтвердив керівнику установи наявність підстав для проведення оплати.

Не будучи обізнаним про протиправний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , директор Державної установи «Служба розвитку Буковини» підписав підготовлені та погоджені документи, після чого вони були передані до бухгалтерської служби для здійснення відповідних розрахунків.

У результаті вказаних дій ОСОБА_5 , використовуючи службове становище директора ТОВ «АМЗ» та діючи в межах реалізації спільного злочинного умислу, заволодів бюджетними коштами, виділеними на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому районі Чернівецької області, на суму 14 717, 40 грн.

У подальшому, продовжуючи реалізацію раніше сформованого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного завищення вартості протиожеледних матеріалів, ОСОБА_5 16.03.2026 оформив відомість ресурсів та акт виконаних робіт № 23/2Ч-Ч(26) до договору № 4 від 29.05.2025.

У зазначених документах було відображено використання протиожеледної суміші загальною вартістю 1 356 075,00 грн, при цьому її ціну визначено з розрахунку 3 150,00 грн за одну тонну, що перевищувало фактичну ринкову вартість такого матеріалу.

Після оформлення документи були підписані ОСОБА_5 та передані на перевірку і погодження ОСОБА_8 , який, будучи обізнаним із обставинами завищення вартості матеріалів та діючи в межах узгоджених дій, погодив їх і підтвердив керівнику Державної установи «Служба розвитку Буковини» наявність підстав для проведення розрахунків за виконані роботи.

Не маючи відомостей про протиправний характер дій зазначених осіб та покладаючись на результати проведеної перевірки, директор Державної установи «Служба розвитку Буковини» підписав подані документи, які в подальшому стали підставою для перерахування бюджетних коштів.

Унаслідок реалізації вказаного механізму ОСОБА_5 забезпечив безпідставне отримання коштів, виділених на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому районі Чернівецької області, заволодівши бюджетними коштами на суму 633 584, 07 грн.

Діючи в той же період та в аналогічний спосіб, продовжуючи реалізацію раніше сформованого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного завищення вартості протиожеледних матеріалів, ОСОБА_5 26.02.2026 на виконання договору №6 від 04.06.2025 оформив відомість ресурсів та акт виконаних робіт № 8В-Ч (26).

У зазначених документах було відображено використання протиожеледної суміші загальною вартістю 1 349 582, 30 грн, при цьому її ціну визначено з розрахунку 3 050,00 грн за одну тонну, що перевищувало фактичну ринкову вартість такого матеріалу.

Після оформлення, документи були підписані ОСОБА_5 та передані на перевірку і погодження ОСОБА_8 , який, будучи обізнаним із обставинами завищення вартості матеріалів та діючи в межах узгоджених дій, погодив їх і підтвердив керівнику Державної установи «Служба розвитку Буковини» наявність підстав для проведення розрахунків за виконані роботи.

Не маючи відомостей про протиправний характер дій зазначених осіб та покладаючись на результати проведеної перевірки, директор Державної установи «Служба розвитку Буковини» підписав подані документи, які в подальшому стали підставою для перерахування бюджетних коштів.

Унаслідок реалізації вказаного механізму ОСОБА_5 забезпечив безпідставне отримання коштів, виділених на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Вижницькому районі Чернівецької області, заволодівши бюджетними коштами на суму 606 975, 68 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у березні 2026 року директор ТОВ «АМЗ» ОСОБА_5 , використовуючи надані йому службові повноваження та діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, усвідомлюючи, що вартість протиожеледної суміші, яка підлягала включенню до звітної документації, істотно перевищує її ринкову ціну, з метою заволодіння бюджетними коштами вчинив дії, спрямовані на штучне завищення вартості використаних матеріалів.

Зокрема, 12.03.2026 ОСОБА_5 склав відомість ресурсів та акт виконаних робіт № 9/1В-Ч(26) до договору № 6 від 04.06.2025, в яких відобразив використання протиожеледної суміші на загальну суму 693 265, 00 грн, зазначивши її вартість у розмірі 3 050,00 грн за одну тонну, достовірно знаючи, що така ціна не відповідає ринковій та є завищеною.

Надалі вказані документи були підписані ОСОБА_5 та подані для перевірки і погодження інженеру відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг, штучних споруд та безпеки руху Державної установи «Служба розвитку Буковини» ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та усвідомлюючи невідповідність зазначеної у документах вартості протиожеледної суміші її фактичній ринковій ціні, з метою реалізації спільного злочинного плану перевірив та погодив відомість ресурсів і акт виконаних робіт № 9/1В-Ч(26) від 12.03.2026 до договору № 6 від 04.06.2025. Після цього він запевнив директора Державної установи «Служба розвитку Буковини» у відповідності зазначених документів вимогам чинного законодавства та наявності підстав для проведення їх оплати.

Не будучи обізнаним про злочинні наміри та узгоджені дії ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , директор Державної установи «Служба розвитку Буковини», покладаючись на результати перевірки, проведеної відповідальним інженером, підписав погоджені документи та передав їх до бухгалтерської служби для здійснення оплати.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АМЗ», діючи умисно, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо завищеної вартості протиожеледної суміші та подальшого підписання відомості ресурсів і акта виконаних робіт № 9/1В-Ч(26) від 12.03.2026 до договору № 6 від 04.06.2025, заволодів бюджетними коштами, виділеними на виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Вижницькому районі Чернівецької області, на загальну суму 311 796, 50 грн.

У подальшому, в межах реалізації раніше узгодженого механізму заволодіння бюджетними коштами, 16.03.2026 ОСОБА_5 оформив відомість ресурсів та акт виконаних робіт № 9/2В-Ч(26) до договору № 6 від 04.06.2025, в яких відобразив використання протиожеледної суміші загальною вартістю 713 518,33 грн, визначивши її ціну в розмірі 3 050,00 грн за одну тонну, що перевищувало її фактичну ринкову вартість.

Після підписання зазначені документи були передані на перевірку та погодження ОСОБА_8 , який, будучи обізнаним про невідповідність відображеної вартості матеріалів їх реальній ціні, погодив їх та підтвердив керівництву Державної установи «Служба розвитку Буковини» наявність підстав для проведення оплати.

На підставі поданих та погоджених документів директор Державної установи «Служба розвитку Буковини», не знаючи про протиправний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підписав їх та передав для подальшого проведення розрахунків.

У результаті перерахування коштів за вказаними документами

ОСОБА_5 отримав можливість безпідставно заволодіти частиною бюджетних коштів, виділених на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них, чим спричинив державній установі майнову шкоду на суму 320 905, 45 грн.

Того ж дня, реалізовуючи раніше досягнуті домовленості щодо протиправного заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 підготував та підписав відомість ресурсів і акт виконаних робіт № 9/2В-Ч(26) до договору № 6 від 04.06.2025.

У зазначених документах було відображено використання протиожеледної суміші на загальну суму 40 260,00 грн із розрахунку 3 050,00 грн за одну тонну, хоча фактична ринкова вартість такого матеріалу була нижчою. Внесені відомості стали підставою для подальшого оформлення та оплати виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

Після оформлення документація була передана для перевірки ОСОБА_8 , який, будучи обізнаним про невідповідність зазначеної вартості матеріалів їх ринковій ціні, погодив її та підтвердив керівництву Державної установи «Служба розвитку Буковини» правомірність проведення розрахунків.

Покладаючись на результати проведеної перевірки та не знаючи про справжні наміри ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , директор Державної установи «Служба розвитку Буковини» затвердив подані документи, після чого вони були скеровані до бухгалтерської служби для здійснення оплати.

Унаслідок виконання зазначених дій ОСОБА_5 забезпечив безпідставне перерахування коштів, виділених на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Вижницькому районі Чернівецької області, чим завдав Державній установі «Служба розвитку Буковини» майнової шкоди на суму 18 106, 97 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «АМЗ» та діючи на виконання спільного злочинного умислу, у період з 26.02.2026 по 16.03.2026 склав та підписав відомості ресурсів і акти виконаних робіт № 22Ч(26) від 26.02.2026, № 23/1Ч-Ч(26) від 12.03.2026, № 23/2Ч-Ч(26) від 16.03.2026 до договору № 4 від 29.05.2025, а також відомості ресурсів і акти виконаних робіт № 8В-Ч(26) від 26.02.2026, № 9/1В-Ч(26) від 12.03.2026 та № 9/2В-Ч(26) від 16.03.2026 до договору № 6 від 04.06.2025, у яких відобразив використання протиожеледної суміші за вартістю, що істотно перевищувала її фактичну ринкову ціну. Достовірно знаючи про невідповідність внесених відомостей реальній вартості матеріалів, ОСОБА_5 засвідчив вказані документи своїм підписом та надав на перевірку та погодження ОСОБА_8 , який, погодив їх та підтвердив керівництву Державної установи «Служба розвитку Буковини» наявність підстав для проведення оплати. Надавши їм статус офіційних документів, які в подальшому стали підставою для проведення розрахунків за рахунок бюджетних коштів.

У результаті реалізації зазначеного механізму ОСОБА_5 за сприяння ОСОБА_8 , заволодів коштами, виділеними на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому та Вижницькому районах Чернівецької області, на загальну суму 6 908 551,89 грн. що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є шкодою в особливо великих розмірах, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, загальна сума завищення вартості протиожеледної суміші, використаної під час надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому та Вижницькому районах Чернівецької області, становить 6 908 551,89 грн, що відповідає розміру безпідставно отриманих бюджетних коштів.

За наявності достатніх підстав 19.06.2026 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та в умовах воєнного стану.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності, можливого ухилення від досудового розслідування та суду, виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

Беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, єдиним із запобіжних заходів, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Наголошує, що обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обовязків є єдиним гарантованим способом унеможливити спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду покинути територію держави, впливати на свідків чи у інший спосіб перешкоджати органну досудового розслідування встановити всі обставини вчинення кримінального провадження, так як інші види забобіжних заходів, зокрема особисте зобовязання чи особиста порука не будуть дієвими.

Ураховуючи викладене вище, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 гривень із покладенням на нього обов`язків, зокрема:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду.

2) не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу детектива, прокурора або суду.

3) повідомити детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив обрати вказаний запобіжний захід, обґрунтувавши таку необхідність обставинами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні вказали, що обрання запобіжного заходу у виді застави є необгрунтованою, адже на їх переконання предявлена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою. Необгрунтованими є і ризики, про які зазначає прокурор у своєму клопотанні, адже ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів слдства, незаконно впливати на свідків чи вчиняти будь-якого роду правопорушення. Крім того, забезпечити виконання зобовязань ОСОБА_5 може інший, менш суворий запобіжний запобіжний захід. Водночас, застава у розмірі 998 400,00 гривень буде становити надмірний тягар для ОСОБА_5 , оскільки останній має низький дохід, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Також наголошує, що він та його сім`я постійно проживає у м. Тернопіль, а тому покладення на нього обовязку не покидати межі міста Чернівці є неможливою для виконання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання частково враховуючи таке.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що зокрема визначені у п. п. 1-12 даної частини вказаної статті.

Враховується також, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Частинами статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК Украни, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, КК України.

Так, згідно ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким.

Слідчим суддею проаналізовано докази обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, надані стороною обвинувачення, зокрема: статут ТОВ «Автомагістраль-Захід»; тендерна документація до закупівлі UA-2025-05-08-004552-a; договір № 4 від 29.05.2025 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому районі Чернівецької області з додатками та додатковими угодами; договір №6 від 04.06.2025 про надання послуг «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Вижницькому районі Чернівецької області» з додатками; відомості ресурсів і акти виконаних робіт № 22Ч(26) від 26.02.2026, № 23/1Ч-Ч(26) від 12.03.2026, № 23/2Ч-Ч(26) від 16.03.2026 до договору № 4 від 29.05.2025, а також відомості ресурсів і акти виконаних робіт № 8В-Ч(26) від 26.02.2026, № 9/1В-Ч(26) від 12.03.2026 та № 9/2В-Ч(26) від 16.03.2026 до договору № 6 від 04.06.2025; висновок експертизи.

Враховуючи надані слідчим матеріали, які досліджені слідчим-суддею, зважаючи на дані, які містяться в цих матеріалах, а також беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011 року, згідно з яким термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку з чим може покинути своє місце проживання та територію країни (як легальним так і не легальним способом, враховуючи близькість розташування кордонну республіки Румунії чи Молдови до м. Чернівці) для уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, діючий на території України режим обмеження права військовозобов`язаних чоловіків у виїзді за кордон жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «Автомагістраль-Захід» особисто знає осіб яких необхідно допитати в якості свідків у кримінальному провадженні та за таких обставин зможе впливати на їх показання як під час досудового розслідування так і в суді (оскільки суд приймає показання свідків лише безпосередньо в судовому засіданні).

Відповідно до вищевказаного ОСОБА_5 , не маючи запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків запобіжним заходом, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 , може здійснювати дії направлені на затягування строків досудового розслідування та вчиняти інші дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 , може вчинити дії направлені на приховування отриманих злочинним шляхом грошових коштів від виявлення їх органом досудового розслідування та унеможливлення в такому випадку можливості відшкодувати завданні державі збитки.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ,. працюючи на посаді директора ТОВ «Автомагістраль-Захід»; в період з 2024 по червень 2026 року, може бути причетний до вчинення інших аналогічних правопорушень.

Враховуючи ці обставини а також, те що в цей період аналогічні ситуації з підвищення ціни на матеріали могли мати місце і при виконанні інших договорів щодо ремонтних робіт та обслуговування автомобільних доріг, вказані факти потребуватимуть додаткової перевірки, що може призвести до виявлення інших епізодів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та ст. 364 КК України.

Згідно з ч. 4-5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених у цій статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя приходить до переконання, що саме запобіжний захід у виді застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків.

Щодо посилань підозрюваного та його захисника про надмірність запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що метою застави є забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.

Було встановлено, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває неповнолітня дитина.

Відповідно довідомостей із державного реєстру фізичних осіб-платників податків, загальна сума доходу ОСОБА_9 . За період із січня 2025 року по квітень 2026 року складає 132 090,80 гривень.

Встановлено, що ОСОБА_5 не є власником будь-якого нерухомого майна, як це вбачається із відомостей з ЄДР речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено із наданих підозрюваними та його захисником доказів на підствердження скрутного матеріального становича, щодо підозрюваного відкрито 23 виконавчих провадження, у яких здійснюється примусове виконання постанов про стягнення грошових коштів у якості штрафу на загальну суму близко 250 000,00 гривень.

Із характеристики трудового колективу ТОВ «Автомагістраль-Захід» вбачається, що ОСОБА_5 позитивно зарекомендував себе у період перебування на посаді директора товариства, внаслідок чого колектив висловлює йому довіру.

Водночас встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, а також не вчиняв дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування чи суду.

З урахуванням даних про підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, та розміру завданої шкоди, на думку слідчого судді, застава у розмірі 998 400,00 гривень порушуватиме принцип пропорційності та буде надмірною для підозрюваного, адже сам по собі тяжкий характер інкримінованого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для визначення розміру застави.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, тобто слідчому судді необхідно враховувати співмірність застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків. Враховуючи досліджені обставини, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не становитиме явного надмірного тягара для нього.

Крім того, слідчий суддя враховує, що потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні із підстав вказаних вище, що доводить існування підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя також оцінює у сукупності обставини передбачені ст. 178 КПК України, які є в розумній мірі достатніми для переконання, що в даний час відсутня необхідність обрання щодо підозрюваного іншого, більш тяжкого виду запобіжного заходу, аніж застава та визначені у клопотанні обовязки.

Відтак, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, у разі внесення застави наявні підстави покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Разом із тим, слушним є зауваження захисника щодо недоцільності покладення на ОСОБА_5 обовязку не відлучатись за межі міста Чернівці без дозволу детектива, прокурора чи суду. Як встановлено із письмових пояснень сторони захисту, ОСОБА_5 постійно проживає разом із родиною у м. Тернопіль, де має стійкі соціальні звязки. За таких умов зобовязання його постійно перебувати виключно у м. Чернівці становитиме для підозрюваного особистий надмірний тягар.

Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такого виду запобіжного заходу, який обґрунтовано у клопотання відсутні. За викладених обставин, його обрання є найбільш доцільним та ефективним способом забезпечення кримінального провадження.

Відтак, враховуючи викладені положення КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків на підозрюваного, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню в право особи на свободу та особисту недоторканність, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 184, 193-194, 195, 199, 309, 331, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 200,00 гривень.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду.

- не відлучатися за межі Чернівецької та Тернопільської областей без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомити детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 548201720355279001000008745, призначення платежу «застава».

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1