Рішення № 137640335, 24.06.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6239/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського райсуду Одеської області, до відповідачки , яка зареєстрована на території Одеського району Одеської області. Цивільний позов був сформований в системі «Електронний суд»

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що17 липня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою був укладений Договір № 00-9853136, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 11 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з терміном повернення відповідно до умов договору. Під час виконання кредитного договору 17 лютого 2025 року між товариством та позивачем був укладений Договір факторингу № 17022025-МК, відповідно до умов якого позивачу відступлена право грошової вимоги до відповідачки.Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконала.

В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутності представника та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачка про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направила.

10 листопада 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, 13 липня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 11 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з терміном повернення відповідно до умов договору.

Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

17 лютого 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем уклали Договір факторингу № 17022025-МК, відповідно до умов якого позивачу відступлена право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитом.

Станом на час подання позовної заяви сума заборгованості за кредитним договором від 06.06.2021 року складає:

-заборгованість по кредиту 11 500 грн. ;

-заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом 28 275.00 грн. ,

-заборгованість за штрафними санкціями- 5000 грн., а всього на загальну суму 44 775.00 грн.

Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідачки до суду не надходило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно.

Відповідно до розрахунку заборгованості позивача розмір заборгованості складає 44 775.00 грн., в відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вищевказаним кредитом в розмірі 39 775.00 грн., тобто менше чим зазначено у розрахунку, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в рамках та межах позовних вимог та на підставі заяви.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за вищевказаним кредитним договором від 13.07.2024 року ку в розмірі 39 775.00 грн.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн.(а.с.9), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись товариства в повному обсягу.

В ході розгляду цивільної справи було з`ясовано що позивач звернувся до адвокату з метою захисту своїх прав та інтересів, внаслідок чого у позивача виникли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., заперечень з боку відповідача про зменшення розміру даних витрат до суду не надходило. З урахуванням предмету позову, її складності, відповідно до ст. 137,141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 39 775,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: А.І. Бочаров