Рішення № 137640278, 22.06.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/650/26

Провадження № 2/483/565/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2026 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 . Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 27 жовтня 2018 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2021145243_CARD, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 24299 грн. на придбання товару, строком кредитування у 24 місяці з кінцевою датою повернення кредиту до 27 жовтня 2020 року, з відсотковою ставкою 0,01% річних. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 19206 грн. 30 коп., з яких: 17820 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1386 грн. 30 коп. заборгованість за відсотками. 16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 16/12/22, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» відступило на користь нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги заборгованості за кредитним договором № 2021145243_CARD від 27 жовтня 2018 року. Посилаючись на викладене, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просило стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 2021145243_CARD від 27 жовтня 2018 року у розмірі 19206 грн. 30 коп., сплачений судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та у разі неявки в судове засідання відповідача провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, про що ним було зазначено в позовній заяві.

Відповідач, про причини своєї неявки не повідомив, до суду викликався у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, а тому вважається таким, що належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2021145243_CARD, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 24299 грн., на придбання товару, строком кредитування у 24 місяці з кінцевою датою повернення кредиту до 27 жовтня 2020 року, з відсотковою ставкою 0,01% річних (а.с 15-17).

З виписки від 25 лютого 2026 року по особовому рахунку та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2021145243_CARD від 27 жовтня 2018 року вбачається, що відповідач здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором та його заборгованість становить 19206 грн. 30 коп., з яких: 17820 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1386 грн. 30 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 10-12, 14, 25-27).

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 16/12/22, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» відступило на користь нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги заборгованості за кредитним договором № 2021145243_CARD від 27 жовтня 2018 року (а.с. 8, 14, 19-20).

Доказів виконання умов договору суду не надано.

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, взяті на себе зобов`язання не виконує, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп., сплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с. 6) та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн., що підтверджується копією договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року, додатковою угодою до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року, детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Білецьким Б.М. по договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 липня 2025 року, необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, актом № 752300 про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом від 27 листопада 2025 року, додатковою угодою до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року (а.с. 9, 15, 18-21).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження якого: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 2021145243_CARD від 27 жовтня 2018 року 19206 (дев`ятнадцять тисяч двісті шість) гривень 30 копійок, з яких: 17820 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1386 грн. 30 коп. заборгованість за відсотками .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження якого: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, в рахунок відшкодування судового збору 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: