Ухвала суду № 137639907, 24.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/3536/25

Провадження № 1-в/946/55/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку

24 червня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162150000196, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2025 за ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК) до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (клопотання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду клопотання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений своєчасно з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, місця проживання та роботи не змінював, працевлаштований на приватному будівельному підприємстві, також був притягнутий до адміністративної відповідальності 19.07.2025 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), через що 23.01.2026 з ним була проведена індивідуально-профілактична бесіда та роз`яснювальна робота, також за весь час іспитового строку не вчинив і нових кримінальних правопорушень.

Встановлені судом обставини

2.Представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_3 заявами клопотання підтримали, просили його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 клопотання також підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК.

3. ОСОБА_3 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2025 за ч. 2 ст. 246 КК до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на один рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.о.с. 3 5).

4. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності 19.07.2025 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.о.с. 46 52), через що 23.01.2026 з ним була проведена індивідуально-профілактична бесіда та роз`яснювальна робота (а.о.с. 42), в подальшому правопорушень, що потягли би за собою адміністративні стягнення, не вчиняв.

5.Також, згідно з даними довідки про результати перевірки за відомостями інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» не притягувався до кримінальної відповідальності.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, постановами від 19.07.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосоване адміністративне стягнення, а також після проведення індивідуально-профілактичної бесіди та роз`яснювальної роботи в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняв, для реєстрації з`являвся своєчасно, працевлаштувався, виконував інші покладені на нього судом обов`язки, а також інших правопорушень, які би потягли за собою адміністративні стягнення і які би свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв. Вказане свідчить про те, що, незважаючи на застосування двох адміністративних стягнень, засуджений ОСОБА_3 все ж виконав покладені на нього судом обов`язки.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

8.Суд, розглянувши клопотання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_6 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2025 за ч. 2 ст. 246 КК до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1