Рішення № 137639813, 27.02.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.02.2026

Справа № 497/1132/25

Провадження № 2/497/111/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретаря судового засідання Георгієва А.В.,

за участю: представника позивача Чаленка І.Д.,

представника відповідача - Панфілова С.В. (ВКЗ),

розглянувши в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним і скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025р. до суду надійшов вищевказаний позов, яким заявник просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача АТ "Одесагаз" за №128 від 29.04.2025 про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу за обставини, зафіксовані в Акті про порушення №08106 від 17.03.2025, в обґрунтування вимог позову стверджуючи, що позивачем не вчинялося жодного порушення правил користування природнім газом і втручання в ЗВТ, посилаючись на те, що представниками відповідача АТ "Одесагаз" було висловлено припущення щодо можливого втручання в роботу лічильника, встановленого в абонента - споживача ОСОБА_2 , що є позивачем у цій справі, та 17.03.2025 працівниками відповідача було складено Акт про порушення №08106, а також ще два Акти: про демонтаж лічильника Pietro Fiorentini G-2,5 №6114851 з показниками 688, та про монтаж лічильника з обмінного фонду Pietro Fiorentini G-4 №7107044 з показниками 0, та складено Протокол про направлення ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) - газового лічильника, та/або пломби на експертизу. Згідно акту експертизи ЗВТ газового лічильника Pietro Fiorentini G-2,5 №6114851 2022р.вип. та/або пломб - за №258 від 28.03.2025р., комісією АТ "Одесагаз" було встановлено: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) не порушено цілістність та місцезнаходження пломб, та не виявлено ознак порушень. зазначених у протоколі; 3) не порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ (лічильнику); 4) не порушено цілісність ліильного механізму та корпусу ЗВТ (лічильника); 5) не порушено цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ (лічильника); 6) але виявлено наявність стороннього предмету всередині ЗВТ (лічильника) - в каналі вхідного патрубка - з сильним магнітним полем; ЗВТ не розбирався (згідно ч.ч.3,4ст.106,ч.4ст.108 ЦПК України); 7) маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ - не застосовується; 9) споживачем не надано доказів щодо втручання в роботу ЗВТ... але комісія відповідача дійшла висновку, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: всередині ЗВТ в каналі вхідного патрубка виявлено сторонній (?) предмет (який?) з сильним манітним полем, що впливає на облік природного газу, спотворюючи данні обліку споживчого природного газу. У вхідному патрубку ЗВТ присутні чисельні подряпини конструктивних елементів лічильника природного газу... ці пошкодження конструктивних елементів ЗВТ свідчать про несанкціоноване втручання (ким?) в них;... присутні також чисельні пошкодження лако-фарбового покриття від механічного впливу; здійснювалася відеофіксація. На підставі цього комісією відповідача визнано наявність порушення споживачем - позивачем ОСОБА_2 положень п.1п.п.3глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГС та здійснено донарахування споживачу за граничними об`ємами споживання природнього газу у сумі 36939,09грн., про що складено Акт-розрахунок №128 від 29.04.2025 та рахунок для оплати за №8023 від 04.05.2025р.

Однак, стверджує представник позивача у позові - споживач - позивач ОСОБА_2 , не погоджуючись з тим, що вона, як споживач, втручалася в роботу свого газового лічильника, - вважає неправомірними такі дії відповідача - з донарахуваня їй, споживачу, оплати за споживання газу, тому вона змущена звернутися до суду за захистом свого права на добросовісне споживання і оплату лише за спожитий газ без донарахованого об`єму, який вона не споживала, та не порушувала правила його споживання.

До суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив представника відповідача, яким він зазначив, що факт втручання в роботу (лічильника газу) засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ) підтверджується актом №258 експертизи від 28.03.2025р. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: всередині ЗВТ - в каналі вхідного патрубка виявлено сторонній предмет з сильним магнітним полем, що впливає на облік природного газу, спотворюючи дані обліку спожитого природного газу. У вхідному патрубку ЗВТ є чисельні подряпини конструктивних елементів лічильника природного газу, що свідчить про несанкціоноване втручання в їх роботу. На корпусі лічильника є чисельні пошкодження лако-фарбового покриття від механічного впливу". Тому комісія відповідача - газопостачальної компанії - вирішила, що відповідачка, у порушення п.1гл.6 розд.Х Кодексу ГРС не забезпечила належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема засіб вимірювальної техніки). Згідно з п.4 глави 6 розд.X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. (Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18)Крім того, посилається на справу №903/160/21 від 18.11.2021р., що розглядав ВС було встановлено, що в ЗВТ є сторонні предмети які не передбачені заводом виробником, тому ВС зазначив, що проаналізувавши зміст п.4 глави 1 розд.І Кодексу ГРС, можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень гл.5розд.ХІ Кодексу ГРС, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. (Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №908/554/19, від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/721/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, від 24.10.2018 у справі №914/2384/17). У даному випадку, Факт викривлення даних обліку газу - встановлений довідкою №006932 від 03.04.2025р. про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Представник позивача у судовом засіданні підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовом засіданні позов не визнав, підтримавши доводи, викладені у відзиві.

Свідок ОСОБА_3 допитаний за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні, стверджував, що факт втручання споживача до приладу обліку (газового лічилоьника) був нею виявлений у присутності споживача та за його згоди відповідним приладом - магнітом, пояснивши принцип, і вона, була переконааі в наявності втручання - воно було очевидним, тому, для перевірки цього факту, пояснивши споживачу процедуру експертизи, лічильник демонтували і замінили на інший та у присутності споживача перевірили його роботу тим же магнітом - який показав належну роботу іншого приладу.

Вислухавши у судовому засіданні представників позивача і відповідача, свідка, вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

- згідно копія акту про порушення № 08106 від 17.03.2025 року було висловлено припущення щодо можливого втручання в роботу лічильника, встановленого в абонента - споживача ОСОБА_2 ;

- також було складено акт про демонтаж та монтаж побутового лічильника від 17.03.2025 року та акт про демонтаж лічильника Pietro Fiorentini G-2,5 №6114851 з показниками 688, та про монтаж лічильника з обмінного фонду Pietro Fiorentini G-4 №7107044 з показниками 0, та складено протокол про направлення ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) - газового лічильника, та/або пломби на експертиз;

- згідно акту експертизи ЗВТ та/або пломб - за №258 від 28.03.2025р. комісією АТ "Одесагаз", при здійсненні експертизи газового лічильника Pietro Fiorentini G-2,5 №6114851, 2022р. виготовлення, було встановлено: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) не порушено цілістність та місцезнаходження пломб, та не виявлено ознак порушень. зазначених у протоколі; 3) не порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ (лічильнику); 4) не порушено цілісність ліильного механізму та корпусу ЗВТ (лічильника); 5) не порушено цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ (лічильника); 6) але виявлено наявність стороннього предмету всередині ЗВТ (лічильника) - в каналі вхідного патрубка - з сильн6им магнітним полем; ЗВТ не розбирався (згідно ч.ч.3,4ст.106,ч.4ст.108 ЦПК України); 7) маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ - не застосовується; 9)споживачем не надано відомостей щодо втручання в роботу ЗВТ... на підставі зазначеного, комісія дійшла висновку, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ : всередині ЗВТ в каналі вхідного патрубка наявний сторонній предмет з сильним манітним полем,що впливає на облік природного газу,спотворюючи данні обліку споживчого природного газу.У вхідному патрубку ЗВТ присутні чисельні подряпини конструктивних елементів лічильника,природного газу,описані пошкодження консттуктивних елементів ЗВТ свідчать про несанкціоноване втручання в них, присутні також чисельні пошкодження лако-фарбового покриття від механічного впливу; здійснювалася відеофіксація;

-згідно рішення комісії № 128 від 29.04.2025 року на підставі акту про порушення № 08106 від 17.03.2025р. та з урахуванням акта експертизи ЗВТ та пломб №258 від 28.03.2025 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, пп.3 гл.2 Розділ ХІ, - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та здійснено споживачу донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу населенням у сумі 36 939,09 грн., про що надано Акт-розрахунок №128 від 29.04.2025р. та рахунок на оплату №8023 від 04.05.2025р.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано ст.714 ЦК України, Кодексом ГРС, ЗУ "Про захист прав споживачів", "Про житлово-комунальні послуги", " Про метрологію та метрологічну діяльність", "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Положення п.1 глави 2 розд.XI Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п.1гл.2роз.ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу;2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

У п.1гл.3роз.XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (дод.15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з абз.1п.8гл.3роз.ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до п.1,2гл.5розд.XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у гл.2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в дод.16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (у приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно п.6гл.5розд.XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у Постанові від 12.07.2023 у спр.№454/934/21 (провадж.№61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, або обліковуються частково чи з порушенням).

Також у постанові від 14.04.2021 у спр.№509/4515/18 (провадж.№61-4953св20) ВС виснував, що «згідно із п.п.37п.4гл.1 Кодексу ГС, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, лише наявність всіх трьох складових обставин дає змогу констатувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які вплинули на показники, об`єми, облік його споживання (див. постанову ВС від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18).

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до Акту №258 експертизи ЗВТ при здійсненні експертизи газового лічильника Pietro Fiorentini G-2,5 №6114851, 2022р. виготовлення, було встановлено: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) не порушено цілісність та місцезнаходження пломб, та не виявлено ознак порушень. зазначених у протоколі; 3) не порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ (лічильнику); 4) не порушено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ (лічильника); 5) не порушено цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ (лічильника); 6) але виявлено наявність стороннього предмету всередині ЗВТ (лічильника) - в каналі вхідного патрубка - з сильн6им магнітним полем; ЗВТ не розбирався (згідно ч.ч.3,4ст.106,ч.4ст.108 ЦПК України); 7) маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ - не застосовується; 9)споживачем не надано відомостей щодо втручання в роботу ЗВТ... на підставі зазначеного, комісія дійшла висновку, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ : всередині ЗВТ в каналі вхідного патрубка наявний сторонній предмет з сильним магнітним полем,що впливає на облік природного газу,спотворюючи данні обліку споживчого природного газу.У вхідному патрубку ЗВТ присутні чисельні подряпини конструктивних елементів лічильника,природного газу,описані пошкодження конструктивних елементів ЗВТ свідчать про несанкціоноване втручання в них, присутні також чисельні пошкодження лако-фарбового покриття від механічного впливу; здійснювалася відеофіксація;

Таким чином сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Відповідачем не надано суду доказів втручання в ЗВТ саме споживачем, оскільки відсутні результати перевірки лічильника до його встановлення споживачу - що не виключає наявність втручання (якщо вона є) в його складові будь-ким ДО встановлення лічильника споживачу, який не є інженером і не обізнаний з тонкощів роботи такого лічильника.

Відповідно до ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ст.714 ЦК України. за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу лічильника з боку споживача - позивачки ОСОБА_2 , тому не вбачаються правові підстави для нарахування їй необлікованого газу, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, адже обставини, які викладені обґрунтування вимог позову, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Тому, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20грн .

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141,258-259, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» №128 від 29.04.2025р. про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу позивачем ОСОБА_2 , за обставини, зафіксовані в Акті про порушення №08106 від 17.03.2025 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» (65003, м.Одеса, вул.Одарія,1, ЄДРПОУ: 03351208) в дохід держави судовий збір в сумі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: bg.od.court.gov.ua. Повний текст судового рішення виготовлено 27.02.2026 року.

Суддя А.В. Кравцова