Ухвала суду № 137639397, 24.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/922/26

Провадження № 1-кс/317/369/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючої слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого - слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади сільського голови ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відсторонення від посади сільського голови ОСОБА_5 (ЄУН №317/922/26).

23.06.2026 р., під час розгляду даного клопотання, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями було передано на вирішення судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 зокрема послався на ті обставини, що слідчим суддею ОСОБА_6 22.06.2026 р. було розглянуто клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою суду від 22.06.2026 р. було задоволено. При цьому під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно та необґрунтовано відхилив всі аргументи та доводи сторони захисту щодо неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри. Вважає, що суддя ОСОБА_6 проявляє явну упередженість при розгляді клопотань сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 просив заявлений ним відвід задовольнити, пояснивши, що не довіряє судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні поданої заяви про відвід відмовити, з підстав того, що прийняття слідчим суддею процесуальних рішень ні є підставами для відводу.

Суддя ОСОБА_6 пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Заслухавши заявника та інших учасників справи, дослідивши заяву про відвід слідчому судді та додані до неї матеріали, суд приходить наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Проте, наведені у заяві адвокатом ОСОБА_4 обставини для відводу слідчого судді, в т.ч. незгода з прийнятими ним процесуальними рішеннями, не є підставами, передбачених статей 75, 76 КПК України для відводу судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належного обґрунтування та відповідних належних даних, які б свідчили про наявність упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 на користь суб`єкта оскарження, а також наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені нормами КПК України.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відсторонення від посади сільського голови ОСОБА_5 , а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого - слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади сільського голови ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1