Ухвала суду № 137638735, 23.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4994/24

Провадження № 2-п/185/80/26

У Х В А Л А

23 червня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді, роз`яснення судового рішення та про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, у справі за заявою адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 19.06.2026 заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Савченка С.А., який діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді, роз`яснення ухвали суду від 19.06.2026 та про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача зазначає, що суддею не було прийнято до уваги додана до заяви про перегляд заочного рішення копія посвідчення відповідача як учасника бойових дій, а тому відповідач звільнений від сплати судового збору, адже підставою для перегляду заочного рішення була та обставина, що МТСБУ не має претензій за позовами в порядку регресу до учасників бойових дій. Посилаючись на те, що суддею не було прийнято до уваги посвідчення відповідача, представник відповідача зазначив, що не довіряє судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи те, що представник відповідача фактично не згодний з процесуальним рішенням судді і доводи щодо недовіри судді є похідними від такої незгоди з процесуальним рішенням судді, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки у справі не призначено судового засідання, то слід вважати, що заява подана більше ніж за три робочі дні до засідання, а тому заяву про відвід слід передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Також у своїй заяві представник відповідача просив роз`яснити ухвалу суду від 19.06.2026 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, а саме поставив питання: чому суд заперечує посвідчення ветерана учасника бойових дій ОСОБА_1 від 14.05.2020 року як доказ звільнення від сплати судового збору?

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Верховний Суд у своїй судовій практиці зазначає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

В ухвалі суду від 19.06.2026 чітко зазначені підстави залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та чітко зазначений порядок усунення вказаних недоліків «…для усунення зазначеного вище недоліку відповідачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 532,48 грн або докази звільнення від сплати судового збору.».

Під час постановлення ухвали суду від 19.06.2026 було враховано, що представником було додано до заяви копію посвідчення відповідача як учасника бойових дій.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 13) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Предметом справи є відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу і не стосується жодним чином соціального і правового захисту відповідача зі статусом учасника бойових дій.

Учасники бойових дій можуть не сплачувати судовий збір не у всіх справах, а виключно в тих, де мова йде про їх права саме як учасників бойових дій.

Аналогічна думка висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.09.2024 у справі № 567/79/23.

Отже, оскільки предметом спору не є соціальний або правовий захист відповідача, як учасника бойових дій, то він не звільнений від сплати судового збору по цій справі. Саме тому судом в ухвалі суду від 19.06.2026 було зазначено, що до заяви не додано доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач ставить питання щодо мотивів ухвали, а не щодо неясності її резолютивної частини та її виконання, ухвала суду від 19.06.2026 роз`ясненню не підлягає, оскільки порядок її виконання є зрозумілим - відповідачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 532,48 грн або докази звільнення від сплати судового збору.

Також у своїй заяві представник відповідача просив продовжити строк для усунення недоліків до роз`яснення ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвала суду від 19.06.2026 отримана відповідачем та його представником 20.06.2026 о 19:53, що з огляду на приписи ст. 272 ЦПК України, вважається врученою 21.06.2026.

Оскільки строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення не закінчився, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 19.06.2026.

Керуючись ст. 36, 127, 271, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати необґрунтованою заяву адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 в частині відводу судді та передати справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 в частині роз`яснення ухвали суду від 19.06.2026.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду, встановлений ухвалою суду від 19.06.2026 та надати строк - п`ять днів з дня вручення судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід іншим суддею.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в частині відмови в роз`ясненні судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський