Рішення № 137638435, 22.06.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1533/26

Номер провадження 2/213/1296/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

представника позивача Щербаня В. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Щербань Віктор Сергійович, до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2026 о 20:10 год. по вул. Переяслівській в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області сталась ДТП за участю автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок вказаної пригоди було пошкоджено належний позивачці автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , та завдано власнику зазначеного транспортного засобу матеріальних збитків.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта №20/26 від 13.03.2026 вартість матеріального збитку, завданого власнику NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2025 року випуску, становить 384 227,45 грн.

Приватним акціонерним товариством за договором добровільного страхування наземного транспорту за стандартним страховим продуктом «Каско для приватних осіб» №KZK3FKS-254F2LV від 15.05.2025 «Страховою компанією «АРКС» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 276 545,41 грн.

Таким чином, залишок невідшкодованої шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_1 внаслідок ДТП становить 107 682,04 грн. Також позивачкою були понесені витрати на проведення дефектовки транспортного засобу в розмірі 3 005,60 грн.

Оскільки відповідачем залишок невідшкодованої шкоди та вказані витрати в добровільному порядку не відшкодовано, позивачка просить стягнути їх в судовому порядку. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1 331,20 грн, витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 9 000,00 грн та витрат на правничу домогу у розмірі 39 000,00 грн.

03 квітня 2026 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 погодився з позовними вимогами щодо майнової шкоди, витратами на послуги експерта, заперечував щодо розміру витрат на правничу допомогу через їх не співмірність. На даний час відповідач не працює, тому кошти може виплачувати частково.

В подальшому від представника позивачки та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Представники третіх осіб: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином через систему «Електрониий суд». Проте їх нявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до даної постанови ДТП сталася при наступних обставинах: ОСОБА_1 , 21.02.2026 о 20:10 год. по вул. Переяславська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався у безпечності своїх дій та не звернувся за допомогою до інших осіб, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким раніше керувала водійка ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Також вказаною постановою суду встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.01.2026 о 20:10 год. по вул. Переяславська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що видно із постанови суду.

Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, є ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта №20/26 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 13.03.2026 вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті аварійного пошкодження при ДТП, яка сталася 21.01.2026, складає 384 227,45 грн, з яких: вартість відновлювального ремонту 319 112,09 грн; величина втрати товарної вартості 65 115,36 грн.

На підставі рахунка-фактури №39 від 18.02.2026, ОСОБА_2 відповідною платіжною інструкцією перерахувала 9 000,00 грн ФОП ОСОБА_4 за надані ним послуги по проведенню транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Із рахунка-фактури №00000001648 вбачається, що СТО ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС ТРЕЙД» замовнику ОСОБА_2 надав послуги по ремонту автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: матеріали для фарбування, розбирання/збирання та заміна переднього бампера; розбирання/збирання та заміна крила переднього правого; заміна передньої правої фари; розібрати/зібрати та зняття/встановлення капота; зняття захисної плівки з капота; розбирання/збирання та зняття/встановлення передніх правих дверей; ремонт електропроводки; заміна дефлектора радіатора; підготовка до фарбування та фарбування переднього бампера, переднього правого крила, передніх правих дверей, капота; антикорозійна обробка; встановлення за зазорами; полірування фарбованих деталей; підбір фарби; чищення кузова; регулювання світла-фар, всього на загальну суму з урахуванням знижки 55 533,50 грн, а також складові частини (матеріали), які оплачувалися замовником, а саме: молдинг бампера ниж., бампер передній, решітка зовнішня, кліпси, фара передня права, наповнювач бампера, підсилювач бампера, решітка бампера, фара у зборі права, протитуманна фара права, накладки арки колеса, крило переднє, емблема E-POWER, накладка, пильник радіатора, всього на загальну суму з урахуванням знижки 174 921,01 грн. Всього на суму 276 545,41 грн.

Із рахунка-фактури №694 вбачається, що ФОП ОСОБА_5 замовнику ОСОБА_2 надав послуги по ремонту автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: встановлення захисної антигравійної плівки на капот, крило, передній бампер, передню блок-фару, решітку радіатора, всього на суму 41 300,00 грн.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) №000193 від 27.02.2026 ФОП ОСОБА_6 надала ОСОБА_2 послуги з дефектовки транспортного засобу на суму 3 005,60 грн.

15.05.2025 між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_7 було укладено договір страхування наземного транспорту за стандартним страховим продуктом «КАСКО ДЛЯ ПРИВАТНИХ ОСІБ» №KZK3FKS-254F2LV, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , страхова сума 2 150 000,00 грн; страховий платіж 150 285,00 грн.

Відповідно до п. 4 Договору предметом Договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором. Об`єктом страхування є майно на праві володіння, користування і розпорядження, вказане у розділі 5 Договору. Договір є додатковим до інших товарів, робіт та послуг, що не є страховими. Страховик зобов`язується за визначену договором страхування плату (страхову премію) здійснити страхову виплату відповідно до умов договору страхування та/або законодавства шляхом відшкодування страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або на підставі законодавства) збитку, понесеного ним (нею) у зв?язку з пошкодженням, знищенням або втратою застрахованого наземного транспортного засобу, а також, якщо це передбачено договором страхування, додаткового обладнання, навісної техніки до нього внаслідок настання події, на випадок виникнення якої проводиться страхування (страхового ризику).

За змістом відповіді вих.№ 0232/26/21 від 20.04.2026 на запит адвоката Щербаня В. С., АТ «СК «АРКС» повідомило, що 24.02.2026 в зв`язку із пошкодженням у ДТП від 21.01.2026 року автомобіля «NISSAN X-TRAIL», д/н НОМЕР_2 , ним сплачено страхове відшкодування на рахунок ТОВ «АВТОІМПУЛЬС ТРЕЙД» за Договором страхування наземного транспорту за стандартним страховим продуктом «КАСКО ДЛЯ ПРИВАТНИХ ОСІБ» №KZK3FKS-254F2LV від 15.05.2025 у розмірі 26 545,41 грн, оскільки за полісом №EP229286119 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.05.2025 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 250 000,00 грн.

Таким чином, страховиком було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 276 545,41 грн.

Із зазначеної відповіді також вбачається, що страхувальником не здійснювалось відшкодування вартості пошкодженої захисної плівки, а також втрати товарної вартості автомобіля.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені ст. 1188 ЦК України, частиною першою якої передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Отже, відповідач, як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження, здійснюється з урахуванням оціночних процедур, установлених чинним законодавством, у тому числі Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика), за наслідками яких визначається вартість відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

На підтвердження понесених збитків позивачкою надано Висновок експерта №20/26 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, складений 13.03.2026 судовим експертом Рейнюк О. В. у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх колісних транспортних засобів, який не спростований відповідачем.

Різниця між завданим матеріальним збитком та виплаченою сумою страховиком склала: 384227,45-276545,41=107682,04 гривень, оскільки страховик не має правових підстав оплачувати втрату товарної вартості автомобіля та вартість деталей, які були власником встановлені самостійно та не були застраховані, а саме вартість антигравійної захисної плівки. Крім того не відшкодовується страховиком послуги з дефектовки транспортного засобу на суму 3 005,60 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині відшкодування завданої майної шкоди в розмірі 107682,04 гривень + 3005,60 гривень =110687,64 гривень підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Дана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС від 22.11.2023 року у справі №712/4126/22.

Таким чином, витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 9 000,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 2 ст. 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

ОСОБА_2 28.01.2026 року укладено договір про надання правничої допомоги № 263 з адвокатом Щербань В.С. Сума договору 50000 гривень.

Відповідно до акту № 1 виконаних робіт від 01.04.2026 року вартість послуг адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП склала 20000 гривень.

Відповідно до акту № 2 виконаних робіт від 01.04.2026 року вартість послуг адвоката під час розгляду даної справи склала 15500 гривень.

Крім того, відповідно до попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат позивача оплата послуг адвоката згідно акту № 3 виконаних робіт щодо надання правничої допомоги під час судового розгляду склала 3500 гривень.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу та надаючи оцінку вищезазначеним доказам суд враховує їх співмірність, розумність, необхідність, а також складність справи. Відповідач ОСОБА_1 , відповідно до постанови суду від 11.02.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вину свою визнав, як і визнав позовні вимоги в даній справі у повному обсязі, заперечуючи тільки проти послуг адвоката у розмірі 39000 гривень. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 15000 витрат на правничу допомогу, що є виправданим та достатнім у даній справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 6, п. 22.1 ст. 22, ст. ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Щербань Віктор Сергійович, до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 110687 (сто десять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 64 копійки в рахунок відшкодування завданої у ДТП майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок; витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок; сплачений судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивачки: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: вул. Січових Стрільців, буд.40, м. Київ, код ЄДРПОУ 20782312.

Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса: вул. Іллінська, буд.8, м. Київ, код ЄДРПОУ 20474912.

Дата складення повного судового рішення 22 червня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова