Ухвала суду № 137638363, 15.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 209/2145/25

провадження № 2-п/208/53/26

УХВАЛА

(про скасування заочного судового рішення)

15 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Демінова Олега Ігоровича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 04.12.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Мих Вікторія Олегівна до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Мих Вікторія Олегівна до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 672983 від 17.03.2023 року, в сумі 134027,99 грн, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

05.06.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Демінова О.І надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. Представник відповідача просить переглянути заочне рішення від 04.12.2025 року з тієї причини, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, жодних документів з суду вона не отримувала, оскільки у 2024 році відчужила квартиру, де була раніше зареєстрована і з 28 листопада 2024 року зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1 . До заяви також додані судові повістки з Електронного суду на ім`я відповідача ОСОБА_2 , які також направлялися до попередньої адреси: АДРЕСА_2 . Тому відповідач об`єктивно не могла знати про наявність судової справи і не отримувала ні повістки, ні рішення суду. Копію рішення суду відповідач отримала лише після того, як її представника було додано до системи «Електронний суд» 24.05.2026 р. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин. На обґрунтування своєї незгоди звертає увагу на несправедливий та непропорційний розмір нарахованих процентів (116028,00 грн), який у понад шість разів перевищує суму фактично наданого кредиту. При цьому посилаєттся на практику апеляційної інстанції в подібних спорах, де розмір заборгованості по відостках було зменшено судом до розміру боргу по тілу кредиту. Також зазначає, що сума боргу по тілу кредиту, передано новому кредиторові, відрізняється від суми боргу, зазначену ним у позові, та відповідно, судом у рішенні. Посилається і на відсутність належних і допустимих доказів фактичного отримання відповідачем кредитних коштів. В зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України.

Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України

Від представника відповідача адвоката Демінова О.І. до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд та скасування заочного рішення без його та відповідача участі.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 209/2145/25, - приходить до наступних висновків.

04.12.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Мих Вікторія Олегівна до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 672983 від 17.03.2023 року, в сумі 134027,99 грн, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу (а.с. 80-82).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи заявника (відповідача) про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України (а.с.69).

Відповідач ОСОБА_1 викликалась шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_2 , що в розумінні ч. 11 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про день та час розгляду справи, проте, як вбачається з відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, з 28 листопада 2024 року відповідач зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 61).

З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених позовних вимог, - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених представником відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.

Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до таких доводів. Несправедливий та непропорційний розмір нарахованих процентів (116028,00 грн), який у понад шість разів перевищує суму фактично наданого кредиту. При цьому посилається на практику апеляційної інстанції в подібних спорах, де розмір заборгованості по відсотках було зменшено судом до розміру боргу по тілу кредиту. Також зазначає, що сума боргу по тілу кредиту, передано новому кредиторові, відрізняється від суми боргу, зазначену ним у позові, та відповідно, судом у рішенні. Посилається і на відсутність належних і допустимих доказів фактичного отримання відповідачем кредитних коштів.

Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання відповідача на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського, від 04.12.2025 року по справі № 209/2145/25.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Демінова Олега Ігоровича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 04.12.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Мих Вікторія Олегівна до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 04.12.2025 року, справа №208/14421/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Мих Вікторія Олегівна до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 15.00 годину 19 жовтня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Кузнєцова