Рішення № 137638306, 23.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/13974/25

2/212/2863/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 92 922 грн 31 коп та судового збору в розмірі 2 422,40 грн., мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала 27.01.2020 року анкету-заяву. Відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 200 000.00 грн. Строк кредитування 20 років, процентна ставка відсотків річних 43.2%. Відповідачка припинила здійснювати погашення заборгованості, посилаючись на „спірні" платіжні операції, які були проведені 12.05.2024 р. по її кредитній картці № НОМЕР_4. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2024 р. „невстановлена особа, шахрайським шляхом, відправивши повідомлення у додатку „OLX" про бажання придбати речі, за допомогою OLX доставки, після чого невідома особа відправила ОСОБА_1 інтернет-посилання для оплати замовлення, де заявниця ввела свої анкетні дані, дані банківської картки та через деякий час, з рахунку ОСОБА_1 почалися операції по зняттю грошових коштів на загальну суму 73645 грн." За інформацією з ПК банку «Opereta» та інших джерел (постанова прокуратури), була отримана інформація про те, що клієнт виставила товар на продаж на сайті ОЛХ. Згодом з нею зв`язалася невідома особа (номер телефону клієнта не пам`ятає) з бажанням придбати товар та запропонували їй оформити „ОЛХ-доставку", на що клієнт погодився. Після чого клієнту на месенджер невідомою особою було надіслано гіперпосилання, по якому з її слів, вона повинна була зареєструвати свою карту, на яку вони мали надалі нібито відправити кошти за покупку. Клієнт ОСОБА_1 перейшла за цим гіперпосиланням, де ввела інформацію по своїй карті для виплат НОМЕР_1 , включаючи ПІН код, а потім її перенаправило на фішинговий (підробний) сайт Приват24, де нею було введено логін і пароль до власного аккаунта Приват24 та підтверджено вхід, після дзвінка банку. Після списання коштів, збагнувши, що її ошукали, ОСОБА_1 звернулася лише наступного дня, 13.05.2024 р. о 08:57 год. через чат-онлайн до співробітників банку де повідомила про факт проведення спірних операцій шахраями з коштами, по її картковому рахунку. Служба Безпеки ПриватБанка дійшла висновку про те, що після переходу клієнта за гіперпосиланням, яке зловмисники відправили клієнту у месенджер та заповненні нею виставленої форми, де клієнтом було вказано номер картки, строк її дії та CVV-код, ОСОБА_1 була перенаправлена на фішинговий сайт Приват24, на якому вона також ввела логін та пароль для входу в Приват24, з подальшою авторизацією в Приват24, через дзвінок банка (IVR-виклик). Таким чином, під час перевірки Службою Безпеки ПриватБанка встановлено, що компрометація входу під акаунтом Приват24 клієнта ОСОБА_1 та подальше списання коштів, відбулося з вини самого клієнта. Клієнт самостійно з власної волі, введений зловмисником в оману, перейшов по гіперпосиланні на фішинговий сайт «ОЛХ-доставки», а потім був перенаправлений на фішинговий (підробний) сайт Приват24, де під час авторизації заповнив власну персональну інформацію, зокрема фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , пароль доступу в Приват24, конфіденційні дані по своїй платіжній картці, а також під час дзвінка банка підтвердив вхід у Приват24 під власним акаунтом. Провина Банку в списанні коштів 12.05.2024 року, з кредитної картки клієнта ОСОБА_1 , відсутня. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 25.11.2025 р. має заборгованість перед АТ КБ „ПРИВАТБАНК" за договором № б/н від 27.01.2020 р. у розмірі 92922,31 грн. (дев`яноста дві тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 31 коп.), яка складається з наступного: 73312,41 грн - заборгованість за тілом кредита (за наданим кредитом), 19609,90 грн - заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 11.02.2026 року вказаний позов було прийнято в провадження судді Чайкіна Ігоря Борисовича, для розгляду за підсудністю та було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином вважається повідомленою про день, час та місце розгляду справи, правом відзиву не скористалася, будь - яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 525 ЦK України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, 27.01.2020 р. ОСОБА_1 підписала власноручно Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг та погодила наступні умови: 1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75000 грн. (п.1.2. Договору); пізніше сторонами погоджено в п. 9.2 Заяви про приєднання до Умов та Правил від 24 травня 2023 р. - до 200 000 грн.; 2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3. Строк кредитування: 20 років (п.1.2. Договору), пізніше сторонами погоджено пунктом 9.2 Заяви про приєднання до Умов та Правил від 24 травня 2023 р. 12 місяців з пролонгацією; 4. Процентна ставка, відсотків річних: 43,2 % (п.1.3 Договору), 42,0 % (п. 9.3. Заяви від 24 травня 2023 р.); 5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п. 1.4. Договору); 6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86.4 % - для карт Універсальна, 84.0 % - для карт Універсальна Gold.

На підставі укладеного Договору Відповідачка отримала 27.01.2020 р. платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії - 11/23, тип Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку та відповідною довідкою Банка (додаються до позовної заяви).

Також, ОСОБА_1 отримала 03.01.2024 р. платіжний інструмент - кредитну картку номер НОМЕР_4 , строк дії - 04/28, тип - Універсальна, а 20.05.2024 р. кредитну картку номер - НОМЕР_5 , строк дії - 04/28, тип - Універсальна

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

ОСОБА_1 припинила здійснювати погашення заборгованості, посилаючись на „спірні" платіжні операції, які були проведені 12.05.2024 р. по її кредитній картці № НОМЕР_4.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2024 р. (копія якого додається) „невстановлена особа, шахрайським шляхом, відправивши повідомлення у додатку „OLX" про бажання придбати речі, за допомогою OLX доставки, після чого невідома особа відправила ОСОБА_1 інтернет-посилання для оплати заказу, де заявниця ввела свої анкетні дані, дані банківської картки та через деякий час, з рахунку ОСОБА_1 почалися операції по зняттю грошових коштів на загальну суму 73645 грн".

Приписами п. 3, 4 ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено: користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

При цьому, відповідно до п. 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 № 223, емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійсненняплатіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Таким чином, для встановлення причетності користувача банківських послуг до списання грошових коштів необхідним є встановлення обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Службою Безпеки ПриватБанка проведена детальна перевірка всіх обставин справи з метою їх повного з`ясування і встановлено, що списання коштів по кредитній карті НОМЕР_4 підтверджено банківською випискою:- 12/05/2024 14:57:32 -900.00 UAH -900.00 СВОЇ ДIТИ Благодійний внесок - 12/05/2024 14:58:22 -900.00 UAH СВОЇ ДIТИ Благодійний внесок- 12/05/2024 15:03:54 -7,763.63 UAH Переказ зі своєї картки- 12/05/2024 15:06:29 -1,345.70 UAH Переказ зі своєї картки- 12/05/2024 15:15:08 -26,138.93 UAH PORTMONECOM*P2P, KYIV- 12/05/2024 15:17:31 -26,138.93 UAH PORTMONECOM*P2P, KYIV- 12/05/2024 15:19:56 -10,458.68 UAH.

Надалі, з кредитної картки клієнта проведено дві операції в Приват24 клієнта, на суму 8 844 грн., з переказу коштів на картку НОМЕР_6 (банк-емітент «Моно/УніверсалБанк»).

Вказані операції з переказу коштів з кредитної картки НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_1 були проведені в її акаунті Приват24, інформація про перекази коштів надходила на фінансовий номер телефону НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 .

Також встановлено, що 12.05.2024 року по кредитній карті НОМЕР_4 на сайті платіжного сервіса PORTMONE.СОМ було здійснено три операції (Р2Р) на загальну суму 60 615 грн. (платіжні квитанції додаються). Кошти переведені на поповнення картки НОМЕР_6 (банк-емітент «МоноБанк/ УніверсалБанк») (копії квитанцій додаються). Подальший рух коштів та власник рахунку не встановлений. Ці операції з переказу коштів на картку іншого банку на сайті PORTMONE.СОМ були проведені через термінал KHO00001 (банк-еквайєр «ПУМБ») з коректним ручним введенням номера картки, CVC-коду картки та коду для інтернет-платежів - 3-D Secure, з використанням фінансового номера телефону клієнта.

В ході проведення перевірки Службою Безпеки ПриватБанка встановлено, що по кредитній карті НОМЕР_4 в Приват24 клієнта ОСОБА_1 було підвищено кредитний ліміт 12.05.2024 року о 14:52:26 з 2 000 грн. до 10 000 грн., згодом кредитний ліміт було підвищено до 75 000 грн.

За даними ПК банку, вхід в аккаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 , під час проведення спірних операцій по її картковому рахунку, був здійснений через WEB версію на сайті Приват24:- 2024-05-12 14:29:42 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24WEB authorization- 2024-05-12 14:30:29 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24WEB authorization- 2024-05-12 14:31:53 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24WEB authorization- 2024-05-12 14:32:52 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24WEB authorization- 2024-05-12 14:39:13 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24AOS2 authorization- 2024-05-12 14:42:00 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24WEB cardinetlimit- 2024-05-12 14:48:24 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24WEB cardcreditlimit- 2024-05-12 14:50:12 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24AOS2 authorization- 2024-05-12 14:50:23 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24WEB cardcreditlimit- 2024-05-12 14:52:15 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24WEB cardcreditlimit- 2024-05-12 14:57:21 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24WEB payments 5*04- 2024-05-12 14:58:18 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24WEB payments 5*04- 2024-05-12 15:02:52 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24AOS2 payments 5*04- 2024-05-12 15:03:33 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24AOS2 payments 5*04- 2024-05-12 15:04:38 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24WEB cardcreditlimit- 2024-05-12 15:07:35 Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24AOS2 payments Контакт проведено (OK) НОМЕР_2 P24AOS2 payments 5*04.

При аналізі за період з 01.04.2024 р. по 09.07.2024 р., яка була отримана з ПК FINNUM, встановлено, що номер фінансового телефону НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 не змінювався, також не зафіксовано змін пароля для входу в аккаунт Приват24 клієнта, як до так і під час проведення спірних операцій по його рахунку (скріншот з ПК банку додається). Пароль в Приват24 клієнта було змінено після звернення клієнта до відділення банку.

З досліджених документів встановлено, що фінансовий номер клієнта не змінювався, вхід до акаунту здійснювався за правильного введення логіну та паролю (пароль в той момент не змінювався), що дає розуміння про розголошення вказаної інформації самим клієнтом.

Отже, виставивши товар на сайті ОЛХ, відповідачка перейшла за посиланням, яке було їй надіслано у повідомленні, вказане свідчить про те, що вона своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції».

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 25.11.2025 року виникла заборгованість у розмірі 92922,31 грн, яка складається з наступного: 73312,41 грн - заборгованість за тілом кредита, 19609,90 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджено розрахунком заборгованості.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачкою не надано, як і не надано власного контррозрахунку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом статті 1056-1 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною першої статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачкою не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачки підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрат у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст.2,18,77-81,259,263-265,280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 92 922,31 грн, яка складається з наступного: 73 312,41 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19 609,90 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 2422,40 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги БЕЗПОСЕРЕДНЬО до апеляційного суду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23 червня 2026 року.

Суддя: І. Б. Чайкін