Ухвала суду № 137638036, 24.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3743/26

Провадження № 2-с/175/214/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2026 року, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 8-Д, код ЄДРПОУ 34657789, на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 ПАТ "ПРИВАТБАНК), заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 лютого 2023 року по 31 січня 2026 року у розмірі 14 905 грн. 17 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1053 грн. 67 коп. за період з 01 лютого 2023 року по 31 січня 2026 року та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 266 грн. 24 коп.

08 червня 2026 року (Документ сформований в системі «Електронний суд» 04 червня 2026 року) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що з вказаним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки заявник надав суду не повні та не достовірні дані, боржник не погоджується з сумою заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

В даному випадку заява подана до суду у визначений ч.1 ст. 170 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Боржник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню в зв`язку з його невідповідністю п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Згідно до вказаного пункту постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житловокомунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг…, крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Боржник стверджує, що вона не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Договір з ТОВ «Краматорськтеплоенерго» щодо надання послуг з постачання теплової енергії не укладала. Фактично за вказаною адресою з лютого 2022 року не проживаю та послугами з постачання теплової енергії у зазначений стягувачем період не користувалася.

Крім того, стягувачем не надано мені належного помісячного розрахунку заборгованості, не обґрунтовано підстави солідарного стягнення саме з мене, не підтверджено належним чином період, обсяг і правильність нарахувань, а також підстави нарахування абонентської плати.

Також під час видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Наявність моїх заперечень свідчить про існування спору щодо права та виключає можливість вирішення цього питання в наказному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.

Враховуючи наявність спору, су вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Окрім того, суд враховує той факт, що відповідно до судового наказу боржником є « ОСОБА_1 ». Відповідно до паспорту по батькові ОСОБА_1 є « ОСОБА_3 ».

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2026 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.