Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 175/4705/25
Провадження № 2-с/175/218/26
У Х В А Л А
23 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2025 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт ІД НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03337119) заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року у сумі 31105 грн 19 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 705 грн 28 коп. за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_4 у ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 03337119 та суму сплаченого судового збору у розмірі 242 грн 24 коп.
09 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність боргових зобов`язань, жодних документів не отримував. Він є внутрішньо переміщеною особою та я фактично не проживає за адресою своєї реєстрації, не є споживачем вказаних комунальних послуг та не маю перед Стягувачем жодних зобов`язань. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг у разі їх невикористання за період тимчасової відсутності. Про заборгованість дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та арешту рахунків, судовий наказ не отримував. Просив поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 дізнався про існування судового наказу від органів ДВС 25 квітня 2026 року, а заява відправлена 26 квітня 2026 року, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого у справі №175/4705/25 (провадження № 2-н/175/615/25).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право.
Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.
Враховуючи наявність спору, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.
Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.
Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого у справі №175/4705/25 (провадження № 2-н/175/615/25)
Скасувати судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року, виданий на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Озерянська Ж.М.
Судове рішення № 137638024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 23.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 175/4705/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: