Ухвала суду № 137637989, 23.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3826/26

Провадження № 1-кп/210/626/26

23 червня 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025040000000482 від 17.12.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 42025040000000482 від 17.12.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор надав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , та клопотання про продовження відсторонення від посади, які підтримала в судовому засіданні а також просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження відсторонення від посади обвинуваченого та призначення справи до судового розгляду. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження № 42025040000000482 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підсудне Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1ст.177 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, отже міцні соціальні зв`язки відсутні, йому інкримінується вчинення злочину у сфері службової діяльності, тому усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Суд зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Свідки, які мають бути допитані під час судового розгляду кримінального провадження на даний час не допитані.

Суд, приходить до висновку, що обвинувачений може здійснити вплив на недопитаних під присягою свідків, з метою затягування судового розгляду по суті, а так само і зміни їх показів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що прокурор довів у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам передбаченим п.п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У свою чергу, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання у даному випадку є занадто м`яким і не буде сприяти запобіганню вищезазначених ризиків.

Щодо продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За приписами ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , суд враховує, що метою відсторонення ОСОБА_4 від посади є запобігання ризикам незаконного впливу на свідків та знищення чи спотворення документів, які можуть мати суттєве значення для об`єктивного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні під час розгляду справи.

Суд погоджується з доводами прокурора про існування зазначених ризиків, так як судове провадження тільки на початковій стадії, що не виключає можливості того, що ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, з метою зміни показань свідків, які зокрема, які є співробітниками відділу поліції, де працює обвинувачений, за для уникнення ним кримінальної відповідальності, а так само, використовуючи свої професійна зв`язки може схиляти та спонукати їх до створення підроблених документів чи знищення/спотворення інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, які могли вказувати на його невинуватість, тим самим протиправно перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Також, зберігається ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого у разі продовження виконання ним службових обов`язків на свідка, який ще не допитаний в судовому засіданні, з метою зміни його показів.

Враховуючи викладене, суд зазначає про те, що прокурором в клопотанні обґрунтовано та в судовому засіданні доведено, що потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого як відсторонення його від посади, оскільки, перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню; обставини, які стали підставою для відсторонення його від посади, продовжують існувати, досягнення цілей застосування такого заходу на час розгляду клопотань іншими способами забезпечити неможливо, що у відповідності до ст. 158 КПК України є підставою для продовження строку відсторонення від посади.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2026 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 8 Метадургійного районного суду м. Кривого Рогу (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком до 21 серпня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати на виклик суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня, за винятком необхідності переміщення до найближчого укриття під час сигналу з офіційних джерел «Повітряна тривога», а також до медичних закладів за умови проходження амбулаторного/стаціонарного лікування та подальшого невідкладного повернення до житла;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування особисто, або через будь-яких інших осіб зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Клопотання прокурора про продовження строку дії забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відсторонення від займаної посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області строком до 21 серпня 2026 року включно.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 червня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1