Постанова № 137637778, 23.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8360/26

(3/199/2187/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , директора ТОВ «АР-ТРАНС Дніпро» (податковий номер 44964667), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АР-ТРАНС Дніпро» (податковий номер 44964667), що розташоване у м. Дніпрі по вул. Луговська, 237/2, порушив вимоги п. 46.1 ст. 46, п. 203.1.1, п. 203.2 ст.203, п. 201 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого не здійснив реєстрацію податкової накладної (відсутня реєстрація) в ЄРПН на реалізований транспортний засіб «BMW», модель ІХ М60, кузов НОМЕР_2 (2022), який звільнений від оподаткування ПДВ на обсяг постачання 4998300 грн, що підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки від 28.05.2026 №2350/04-36-07-06/44964667, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.04.2026 № 9106225269 від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 498011 грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету у сумі 390544 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

22.06.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність та звільнення від відповідальності за малозначністю.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення він визнає повністю, щиро кається.

Крім того ОСОБА_1 зауважує, що одразу після виявлення порушення під час перевірки, підприємством було вжито всіх необхідних заходів для його усунення та недопущення фінансових наслідків для бюджету, а також недопущення подібних випадків у майбутньому, у зв`язку з чим і вбачає на підставі вищевказаного застосування по відношенню нього положень ст. 22 КУпАП.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, надав суду свою заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як слідує з копії наказу № 1/04-06 від 03.06.2026, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «АР-ТРАНС Дніпро».

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 , будучи на посаді директора ТОВ «АР-ТРАНС Дніпро», що розташоване у м. Дніпрі по вул. Луговська 237/2, з підстав порушень вимог п. 46.1 ст. 46, п.203.1.1, п. 203.2 ст.203, п. 201 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого не здійснив реєстрацію податкової накладної (відсутня реєстрація) в ЄРПН на реалізований транспортний засіб «BMW», модель ІХ М60, кузов НОМЕР_2 (2022), який звільнений від оподаткування ПДВ на обсяг постачання 4998300 грн, що підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки від 28.05.2026 №2350/04-36-07-06/44964667, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.04.2026 № 9106225269 від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 498011 грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету у сумі 390544 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, суд вважає що дане знайшло своє підтвердження та узгоджується наступними письмовим доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 732 від 29.05.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що вказане правопорушення було вчинено у зв`язку з великим обсягом документів. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АР-ТРАНС Дніпро» (код ЄДРПОУ 44964667) від 28.05.2026 № 2350/04-36-07-06/44964667, відповідно до якого посадова особа вищевказаного товариства, при продажі транспортного засобу «BMW», модель ІХ М60, кузов НОМЕР_2 (2022), не здійснив реєстрацію податкової накладної (відсутня реєстрація) в ЄРПН на реалізований, який звільнений від оподаткування ПДВ на обсяг постачання в сумі 4998300 грн.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи в суді, а саме станом на 23.06.2026 посадові особи ТОВ «АР-ТРАНС Дніпро», в тому числі директор ОСОБА_1 , не оскаржували акт перевірки ТОВ «АР-ТРАНС Дніпро» в судовому порядку за правилами адміністративного судочинства та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку вказаного акту за результатами перевірки ТОВ «АР-ТРАНС Дніпро», та відповідно рішення суду, ухваленого за результатами оскарження посадовими особами ТОВ «АР-ТРАНС Дніпро», як і не було надано останнім підтверджуючих документів, щодо вжиття ним або відповідальними особами ТОВ «АР-ТРАНС Дніпро» всіх необхідних заходів для усунення вказаного адміністративного правопорушення, а тому посилання ОСОБА_1 щодо можливого застосування по відношенню нього положень ст. 22 КУпАП, суд розцінює як позицію ОСОБА_1 задля уникнення ним від адміністративної відповідальності та не притягнення до такої.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який свою провину визнав, офіційно працевлаштований, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

23.06.2026