Ухвала суду № 137637197, 23.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 червня 2026 року м.Черкаси Справа №925/877/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши матеріали за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Комунального некомерційного підприємства Оратівська лікарня планового лікування Оратівської селищної ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 105692 грн 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немирівської окружної прокуратури звернувся, через систему Електронний суд, в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі позивач) до Комунального некомерційного підприємства (далі - КНП) Оратівська лікарня планового лікування Оратівської селищної ради (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Енерджигазтрейд (далі відовідач-2), в якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №160-ЕГТ-23/Е від 08.02.2023 укладену між КНП Оратівська лікарня планового лікування Оратівської селищної ради та ТОВ Енерджигазтрейд;

визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 21.06.2024 та №2 від 24.07.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №055-ЕГТ-24/Е від 26.12.2023, укладені між КНП Оратівська лікарня планового лікування Оратівської селищної ради та ТОВ Енерджигазтрейд;

стягнути з ТОВ Енерджигазтрейд на користь Оратівської селищної ради в дохід місцевого бюджету (ГУК у Вінницькій області /селище Оратів/ ЄДРОПУ 37979858 Казначейство України, Рахунок UA 73899998031407544000002806, ККД 24060300 Інші надходження) надмірно сплачені кошти у розмірі 105692 грн 79 коп.;

відшкодувати судові витрати.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1, підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Станом на 1 січня 2026 року статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 грн.

Прокурором фактично заявлено чотири вимоги - одна вимога майнового характеру та три вимоги немайнового характеру, отже судовий збір за майнову вимогу становить 3328 грн. - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за три немайнові вимоги судовий збір становить 9984 грн., що разом складає - 13312 грн., із застосуванням коефіцієнту 0,8 10649 грн. 60 коп. Проте, як вбачається із доданої до матеріалів позову платіжної інструкції №1328 від 15.06.2026 Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судового збору за подання позову у розмірі 5324 грн.80 коп, що на 5324 грн. 80 коп. менше від встановленого чинним законодавством розміру та не відповідає положенням вищезазначених норм закону щодо належного до сплати розміру судового збору.

Тобто, позивачем в порушення вимог ст. 164 ГПК України не додано до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, Немирівською окружною прокуратурою в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додано до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, докази надіслання відповідачу-1 копії позовної заяви та доданих до неї документів, тому за правилами ч.1 ст. 174 цього ж Кодексу її слід залишити без руху та надати прокурору час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 232-235 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Комунального некомерційного підприємства Оратівська лікарня планового лікування Оратівської селищної ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 105692 грн 79 коп. за вх. № 10493/26 від 19.06.2026 залишити без руху.

2. Встановити Немирівській окружній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Господарського суду Черкаської області доказів доплати судового збору у сумі 5324 грн. 80 коп. протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Грачов