Ухвала суду № 137636930, 22.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/39/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику учасників справи)

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп", с.Олексіївка; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС", с.Олексіївка

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

визнання недійсним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/206-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/01-133-23, про:

- визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - UA-PS-2021-02-23-000023-3) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - SUE001-UA-20210920-21598) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної, особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнання, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - SUE001-UA-20210920-46773) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДЗЕМРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КНІСТЕР ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 року відкрито провадження у справі №922/39/26, розгляд справи неодноразово відкладався.

16.02.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3887).

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 року.

23.03.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6896).

24.03.2026 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№6934), в якому заперечує проти позову в повному обсязі, просить поновити строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.03.2026 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, та керуючись ст.119 ГПК України поновлено строк на подання відзиву на долучено відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 25.03.2026 року відкладено підготовче засідання на 07.04.2026 року.

25.03.2026 року представник відповідача надав до суду заяву щодо направлення матеріалів відзиву у справі, доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх.№7121).

27.03.2026 року представник відповідача надав до суду заяву щодо направлення матеріалів відзиву у справі, доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством, на електронному носії (вх.№7328).

27.03.2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№7346), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

06.04.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8162).

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 14.04.2026 року.

08.04.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/39/26.

10.04.2026 року представник третьої особи надав до суду додаткові пояснення (вх.№8658), в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд задовольнити клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/39/26.

14.04.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 17.04.2026 року.

16.04.2026 року представник позивача надав до суду заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами (вх.№9201).

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 21.04.2026 року.

20.04.2026 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення (вх.№9400), в яких просить суд поновити строк на подання додаткових пояснень та долучити додаткові пояснення до матеріалів справи.

21.04.2026 року представник позивача надав до суду заяву у формі доповнення підстав позову (вх.№9527).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№9201 від 16.04.2026) та заяву про доповнення підстав позову (вх.№9527 від 21.04.2026), постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову та доповнень до неї. У задоволенні клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/39/26 (вх.№8415 від 08.04.2026) відмовлено. Задоволено клопотання відповідача про поновлення строку. Прийнято до розгляду пояснення відповідача (вх.№9400 від 20.04.2026) та докази, надані до них. Прийнято до розгляду докази, надані відповідачем на електронному носії (вх.№7328 від 27.03.2026) та забезпечено доступ учасникам справи для ознайомлення з ними в системі Електронний суд.

28.04.2026 року представник позивача надав до суду заяву щодо реалізації процесуальних прав (вх.№10111).

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2026 року задоволено клопотання позивача та третьої особи про відкладення судового засідання та відкладено підготовче засідання на 12.05.2026 року.

11.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про долучення доказів (вх.№11240), в якому просить суд долучити до матеріалів та врахувати при розгляді справи №922/39/26 Адвокатський запит представника ТОВ Кністер Груп О.М.Корень від 04.05.2026 до Антимонопольного комітету України та Відповідь Антимонопольного комітету України від 06.05.2026 №300-29.4/09-5388е на адвокатський запит представника ТОВ Кністер Груп О.М.Корень.

Також, 11.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11257).

12.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№11345), в якому просить суд поновити строк ТОВ КНІСТЕР ГРУП на подання клопотання про витребування доказів у справі №922/39/26. Прийняти та долучити до матеріалів справи №922/39/26 дане клопотання представника позивача ТОВ КНІСТЕР ГРУП про витребування письмових та електронних доказів.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2026 року задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання та відкладено підготовче засідання на 20.05.2026.

18.05.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11943).

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2026 року відкладено підготовче засідання на 26.05.2026 року.

22.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№12301).

22.05.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№12305).

Також, 22.05.2026 року представник позивача надав до суду заяву про відвід судді (вх.№12321), в якій просить прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" про відвід судді Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від розгляду справи №922/39/26. Відвести суддю Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від участі у розгляді справи №922/39/26. Передати справу №922/39/26 для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КНІСТЕР ГРУП про відвід судді Аріт К.В. по справі №922/39/26.

Постановлено передати матеріали справи №922/39/26 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2026 року підготовче засідання, призначене на 26.05.2026 року о 14:30, знято з розгляду, у зв`язку із розглядом заяви позивача про відвід судді Аріт К.В. іншим складом суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Аріт К.В. визначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 року (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" (вх.№12312 від 22.05.2026) про відвід судді Аріт К.В. від участі у справі №922/39/26.

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2026 року призначено підготовче засідання на 02.06.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2026 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" про долучення доказів (вх.№11240 від 11.05.2026), прийнято до розгляду відповідні докази та долучити їх до матеріалів справи. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" про витребування доказів (вх.№11345 від 12.05.2026) відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2026 року

03.06.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13340).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 року клопотання адвоката Корінь О.М., яка діє в інтересах позивача ТОВ "Кністер Груп" про відкладення розгляду справи (вх.№13326 від 02.06.2026) залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.06.2026 об 11:00.

Дослідивши матеріали справи, суддя Господарського суду Харківської області Аріт К.В., з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи №922/39/26, вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Представники позивача та третьої особи у судових засідання неодноразово зазначали проте, що у останніх викликають сумніви у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді, а також висловлювали незгоду з діями та бездіяльністю суду. Крім того, звертали увагу, що у провадженні судді знаходяться дві справи №922/39/26 та 922/54/26, які є ідентичними, що також на їх думку свідчить про упередженість судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що суддя має розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку тощо. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 11 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 01 жовтня 1982 року Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У пункті 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Виходячи із змісту приписів Бангалорських принципів суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а також і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи.

Заява судді Аріт К.В. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Вказані обставини, на думку суду, становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді справи №922/39/26, з огляду на що, з метою дотримання принципів здійснення правосуддя та приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення виникнення будь-якого можливого сумніву в об`єктивності і неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід задля забезпечення авторитету судді та судової влади в Україні.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) пункт 98).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2, 6 Закону).

Враховуючи наведені вище положення висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, Бангалорських принципів поведінки судді та з метою уникнення у сторін спору та громадськості будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності суді, а також задля забезпечення довіри до судової влади в України, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності головуючого судді, я, Аріт К.В. заявляю самовідвід від розгляду справи № 922/39/26 і вважаю належним задовольнити його з тих самих міркувань.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Аріт К.В. від участі в розгляді справи №922/39/26.

Передати справу №922/39/26 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.06.2026

Суддя Аріт К.В.