Ухвала суду № 137636915, 17.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1310/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх.№10772 від 06.05.2026) про закриття провадження у справі

за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мех 9" (61054, м. Харків, вул. Стуса Василя, буд. 9; код ЄДРПОУ: 42896061) , 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за участю представників:

прокуратури Пєскової Ю.В., посвідчення №072829 від 01.03.2023;

позивача не з`явився;

відповідача 1 Чуба С.В., ордер АХ №1348085 від 0805.2026;

відповідача 2 ОСОБА_1 (особисто).

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мех 9" та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХ 9" (Харківська обл., м. Харків, вул. Василя Стуса, 9, 61054, код ЄДРПОУ 42896061) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу (знесення) незавершеної будівництвом нежитлової будівлі літ. "А" (відсоток готовності 17%), (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1792630863101) з одночасним приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан;

- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХ 9" (Харківська обл., м. Харків, вул. Василя Стуса, 9, 61054, код ЄДРПОУ 42896061) нерухомим майном - незавершеною будівництвом нежитловою будівлею літ. "А" (відсоток готовності 17%), (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1792630863101), розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнання недійсним іпотечного договору №1637 від 30.05.2019, укладеного між ТОВ «МЕХ 9» (код ЄДРПОУ 42896061) та ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо незавершеної будівництвом нежитлової будівлі літ. «А» (відсоток готовності 17%) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (запис про іпотеку №31799288 від 30.05.2019),

а також судові витрати покласти на відповідачів стягнувши їх на користь Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2026 вирішено позовну заяву (вх.№1310/26 від 15.04.2026) Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишити без руху. Надати позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надати до суду роз`яснення щодо адреси відповідача 2.

20.04.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№9477 від 20.04.2026).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 прийнято позовну заяву (вх.№1310/26 від 15.04.2026) Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мех 9" та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1310/26. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 20.05.2026.

29.04.2026 через кабінет Електронного суду від керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича надійшла заява (вх.№10228 від 29.04.2026) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 у задоволенні заяви (вх.№10228 від 29.04.2026) керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 у справі №922/1310/26 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№10228 від 29.04.2026) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно незавершеної будівництвом нежитлової будівлі літ. «А» (відсоток готовності 17%), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - №1792630863101).

06.05.2026 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про застосування строків позовної давності та клопотанням про закриття провадження (вх.№10772).

Клопотання про закриття провадження обґрунтовано тим, що у червні 2021 року заступник керівника Салтівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «МЕХ 9», ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочину (справа №643/11530/21). Заступник керівника Салтівської окружної прокуратури у зазначеному позові, зокрема, просив суд: скасувати рішення державного КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича про державну реєстрацію, індексний номер: №46093925, об`єкту нерухомого майна №1792630863101, а саме: незавершеної будівництвом нежитлової будівлі літ.«А» (відсоток готовності 17%) розташованої за адресою АДРЕСА_2 з одночасним припиненням права власності; скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. про державну реєстрацію, індексний номер №46352610 (номер запису про право власнсоті №31068064) обєкту нерухомого майна №1792630863101, а саме а саме: незавершеної будівництвом нежитлової будівлі літ. «А» (відсоток готовності 17%) розташованої за адресою АДРЕСА_2 з одночасним припиненням права власності; визнати недійсним договір іпотеки №1637 від 30.05.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. який укладений між ТОВ «МЕХ 9» (код 42896061) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ), предметом якого визначено: незавершена будівництвом нежитлова будівля літ. «А» (відсоток готовності 17%) розташована за адресою АДРЕСА_2 з одночасним припиненням іпотеки (запис про іпотеку №31799288 від 30.05.2021 року) зареєстрованої на підставі іпотечного договору (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1792630863101). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2024р. у справі №643/11530/21 (провадження №2/554/794/2024) в задоволенні позову керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «МЕХ 9», ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочину було відмовлено. Рішення набрало законної сили 09.01.2025.

Додатково відповідач 2 звертає увагу, що відповідно до пункту першого частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

На переконання відповідача 2, зважаючи на те, що відповідач 2, як сторона іпотечного договору №1637 від 30.05.2019, укладеного з ТОВ «МЕХ 9» (код ЄДРПОУ 42896061), не є фізичною особою-підприємцем, спір в цій частині не відноситься до юрисдикції господарських судів. При цьому, статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підготовче засідання, призначене на 20.05.2026, знято з розгляду у зв`язку з технічною несправністю системи ВКЗ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2026 було повідомлено сторін, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 03.06.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2026 відкладено підготовче засідання на 17.06.2026.

03.06.2026 до суду від представника прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №922/1310/26 та про застосування строку позовної давності (вх.№13428).

Заперечуючи проти клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині про закриття провадження представник прокуратури зазначив, що за загальним правилом спори щодо земельних відносин, сторонами в яких є юридичні особи, належать до господарської юрисдикції. Незважаючи на те, що фізична особа ОСОБА_1 не є учасником земельних відносин, спір про визнання недійсним іпотеки щодо спірного об`єкту на спірній земельній ділянці, в якому він є іпотекодержателем, має похідний характер від основних позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, оскільки всі заявлені позовні вимоги обґрунтовуються прокурором обставиною порушення вимог земельного законодавства, що зумовлює необхідність відновлення можливості ХМР вільно на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою без будь-яких обтяжень. Відтак з урахуванням характеру спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства. Тож, вимога про визнання недійсним договору іпотеки є похідною від основної вимоги про усунення перешкод, які створює юридична особа ТОВ «Мех 9» у здійсненні права власності іншої юридичної особи ХМР, у зв`язку з чим справа має розглядатися у межах господарської юрисдикції.

Одночасно представник прокуратури інформує, що в провадженні Октябрського районного суду міста Полтави (нині Шевченківський районний суд міста Полтави) перебувала справа №643/11530/21 за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «МЕХ 9», ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів. Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави (нині Шевченківський районний суд міста Полтави) від 09 грудня 2024 року у справі №643/11530/21 було встановлено підставність звернення прокурора до суду з даним позовом, визнано спірний об`єкт нерухомого майна об`єктом самочинного будівництва, однак в задоволенні позову було відмовлено, у зв`язку з тим, що суд визнав обраний прокурором спосіб захисту у вигляді скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно неефективним та таким, що не призведе до захисту порушеного права. У зв`язку з наведеним прокурором направлено до господарського суду нову позовну заяву з новими підставами та вимогою щодо усунення перешкод у реалізації права власності шляхом, зокрема, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка не розглядалася судом цивільної юрисдикції та має розглядатися за правилами господарського судочинства. Таким чином, доводи відповідача не підтверджуються матеріалами справи та суперечать вимогам чинного законодавства.

17.06.2026 до суду від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення (вх.№14706), в яких щодо зазначеного прокуратурою належності до господарської юрисдикції спору щодо визнання недійсним договору іпотеки, укладеного із фізичною особою, відповідач 2 зазначив, що у цій справі в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним позиція прокурора наведених положень законодавства та висновків Великої Палати Верховного Суду не спростовує та не надано будь-яких доказів, що відповідач 2, як сторона у спірних правовідносинах, є суб`єктом господарювання та що ці правовідносини є господарськими.

17.06.2026 до суду від представника прокуратури надійшли письмові пояснення (вх.№14700).

В письмових поясненнях представник прокуратури зазначив, що з урахуванням характеру спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства. Тож, вимога про визнання недійсним договору іпотеки є похідною від основної вимоги про усунення перешкод, які створює юридична особа ТОВ «Мех 9» у здійсненні права власності іншої юридичної особи ХМР, у зв`язку з чим справа має розглядатися у межах господарської юрисдикції.

Відповідач 2, який приймав участь в підготовчому засіданні 17.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання про закриття провадження підтримав та просив суд його задовольнити.

Присутня в підготовчому засіданні 17.06.2026 прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечувала та просила суд в його задоволенні відмовити.

Представник позивача в підготовче засідання 17.06.2026 не з`явився.

Присутній в підготовчому засіданні 17.06.2026 представник відповідача 1 клопотання ОСОБА_1 (вх.№10772 від 06.05.2026) про закриття провадження підтримав.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх.№10772 від 06.05.2026) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору №1637 від 30.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мех 9" та ОСОБА_1 , щодо незавершеної будівництвом нежитлової будівлі літ."А" (відсоток готовності 17%), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (запис про іпотеку №31799288 від 30.05.2019), суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;

5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пунктів 1, 6, 13, 15 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

- інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами - підприємцями.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14.04.2020 у справі №295/5047/18, до юрисдикції господарських судів належать спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічного висновку щодо суб`єктної юрисдикції у спорах за подібних правовідносин, у яких фізичною особою оспорюється похідне зобов`язання від основного зобов`язання, яке виникло між двома юридичними особами, Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №910/1733/18.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у здійсненні Харківською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, припинення володіння об`єктом незавершеного будівництва та визнання недійсним іпотечного договору, укладеного щодо цього об`єкта.

Отже, усі заявлені позовні вимоги пов`язані між собою єдиною фактичною та правовою підставою, а саме доводами прокурора щодо самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності та необхідності усунення наслідків такого порушення шляхом відновлення можливості власника земельної ділянки вільно здійснювати належні йому правомочності.

При цьому вимога про визнання недійсним іпотечного договору не є самостійним та відокремленим спором, а заявлена як похідна від основних вимог щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та припинення володіння об`єктом нерухомості, який, за твердженням прокурора, розміщений на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що під час визначення юрисдикції спору суд повинен виходити насамперед із суті спірних правовідносин, характеру порушеного права та змісту заявлених вимог, а не лише із суб`єктного складу учасників спору.

Сам по собі факт участі у справі фізичної особи, яка не є підприємцем, не виключає розгляду спору господарським судом, якщо спір є похідним від основного спору, що належить до господарської юрисдикції, та його розгляд необхідний для повного і ефективного захисту порушеного права.

Суд також враховує, що у даній справі позовні вимоги є взаємопов`язаними, їх розгляд окремо призвів би до штучного розмежування єдиного комплексу спірних правовідносин та міг би створити ризик ухвалення судами різних юрисдикцій суперечливих судових рішень.

Посилання відповідача 2 на положення статті 21 Господарського процесуального кодексу України суд відхиляє, оскільки у даному випадку прокурором заявлено взаємопов`язані вимоги, які випливають із єдиного спірного матеріального правовідношення та підлягають вирішенню в межах одного судового провадження.

Крім того, доводи відповідача 2 щодо наявності рішення Октябрського районного суду міста Полтави у справі №643/11530/21 не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки предмет та спосіб судового захисту у зазначеній справі відрізняються від предмета та способу захисту, заявлених прокурором у даному провадженні.

За таких обставин суд доходить висновку, що спір у частині вимоги про визнання недійсним іпотечного договору №1637 від 30.05.2019 є похідним від основного спору щодо захисту прав на земельну ділянку комунальної власності, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства разом з іншими заявленими вимогами.

Підстав для закриття провадження у справі в зазначеній частині відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

На підставі статей 2, 42, 46, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№10772 від 06.05.2026) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору №1637 від 30.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мех 9" та ОСОБА_1 , щодо незавершеної будівництвом нежитлової будівлі літ."А" (відсоток готовності 17%), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (запис про іпотеку №31799288 від 30.05.2019) - відмовити.

Ухвала набирає чинності в день проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 22.06.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко