Ухвала суду № 137636895, 22.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22.06.2026м. ХарківСправа № 922/1356/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (04210, м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 34, код ЄДРПОУ 41827510) до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 43927048) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 499 від 26.10.2021 в сумі 28 492 799,19 грн, яка складається з: 22 980 211,43 грн основного боргу, 1 371 257,55 грн 3% річних, 4 141 330,21 грн збитків від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору підряду № 499 від 26.10.2021 в частині здійснення своєчасної оплати заборгованості з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 для розгляду справи №922/1356/25 призначено суддю Лавренюк Т.А.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 01.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.07.2025 у справі призначено комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі № 922/1356/25 змінено в частині визначення переліку питань, які поставлені на вирішення експертної установи, якій доручається проведення експертизи. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

15.10.2025 матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.10.2025 провадження у справі зупинено, справу надіслано Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 30.12.2025 задоволено клопотання судових експертів про забезпечення огляду та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи. Учасникам справи визначено строк до 15.01.2026 для надання документів, необхідних для проведення експертизи. Цією ж ухвалою зобов`язано учасників справи забезпечити 03.02.2026 прибуття експертів, належні умови праці та безперешкодне обстеження об`єкта виконання робіт з "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочину "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові. Коригування".

До узгодженої дати проведення обстеження відповідачу запропоновано залучити підрядну організацію, яка має відповідне обладнання для виконання робіт по розкриттю конструктивних елементів (ФЕМів, асфальтобетонного покриття та інші), у місцях вказаних експертами, на об`єкті дослідження, та забезпечити прибуття працівників підрядної організації з необхідним обладнанням на об`єкт дослідження з метою виконання відповідних робіт. Матеріали справи направлено до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 поновлено провадження у справі. Постановлено задовольнити клопотання судових експертів про забезпечення обстеження, необхідного для проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" та Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради забезпечити прибуття експертів, належні умови праці та безперешкодне обстеження об`єкта виконання робіт з "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочину "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові. Коригування". Повідомлено сторони, що обстеження об`єкту експертами буде проводитись 07.04.2026 з 09:00, деталі проведення огляду узгодити з експертами за телефоном (057) 777-67-37, (057) 780-10-81. До узгодженої дати проведення обстеження, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, який є заявником відповідної експертизи, залучити підрядну організацію, яка має відповідне обладнання для виконання робіт по розкриттю конструктивних елементів (ФЕМів, асфальтобетонного покриття та інші), у місцях вказаних експертами, на об`єкті дослідження, та забезпечити прибуття працівників підрядної організації з необхідним обладнанням на об`єкт дослідження з метою виконання відповідних робіт.

Справу № 922/1356/25 постановлено надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Провадження по справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області №128/2026 від 24 квітня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року для розгляду справи №922/1356/25 визначено суддю Сальнікову Г.І.

26.05.2026 матеріали справи №922/1356/25 повернулись з експертної установи з висновком експерта (вх.№ 702) до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області №213/2026 від 19 червня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сальнікової Г.І., що вже триває 30 і більше календарних днів поспіль.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2026 року для розгляду справи №922/1356/25 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 14 статті 32 ГПК України закріплено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене вище, на підставі п. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти справу №922/1356/25 до свого провадження.

Оскільки у справі відбулась зміна складу суду на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи спочатку.

Відповідно до приписів статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 922/1356/25 на підставі статті 230 ГПК України.

Відповідно до положень статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного частиною 1 статті 177 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та установити учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтями 12, 32, 120, 177, 181, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №922/1356/25 до свого провадження та розпочати розгляд справи спочатку.

2. Провадження у справі № 922/1356/25 поновити.

3. Призначити підготовче засідання на 14 липня 2026 року о 12:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

5. Встановити відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів його направлення на адресу позивача.

5.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

5.2. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

6.1. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

6.2. Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Надати суду докази направлення заперечення позивачу.

6.3. Позивачу надати для огляду у судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті оригінали документів, копії яких подано разом з позовною заявою.

7. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов`язковою.

7.1. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Звернути увагу учасників справи, що:

8.1. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

8.2. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Докази такого надіслання надати суду.

8.3. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також на загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

10. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд повідомляє позивача та відповідача, що згідно частини 7 статті 6 ГПК України оскільки судом встановлено, що позивач та відповідач мають зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у цій справі позивачу та відповідачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє останню права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвалу підписано 22.06.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк