Ухвала суду № 137636882, 17.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1542/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання керівника Кегичівської селищної ради Доценка А.Ю. (вх.№12679 від 26.05.2026) про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" (64020, Харківська обл., Берестинський р-н, с. Слобожанське, вул.Соборна, 20/1; код ЄДРПОУ: 41662195) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛГЕРІ» (49038, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 10; код ЄДРПОУ: 39793886) до 1) Кегичівської селищної ради (64003, Харківська обл., Берестинський р-н, сел. Кегичівка, вул. Волошина, 33; код ЄДРПОУ: 04396963) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГЕРІ» (49038, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 10; код ЄДРПОУ: 39793886) , про визнання права суборенди земельних ділянок, що утворилися внаслідок поділу за участю представників:

позивача Лисенка С.Ю.,

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Удовицького Є.М., ордер АЕ №1509791 від 03.06.2026.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Кегичівської селищної ради, в якій просить:

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» (ідентифікаційний код 41662195) право суборенди на умовах, визначених Договором суборенди землі №SA-SLBA-2018-00016 від 31 травня 2018 року, укладеного між ПАТ «Насінневе» (правонаступником якого є ТОВ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА») та ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» (із змінами, внесеними додатковою угодою від 12.08.2021), на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323184000:07:001:0100 (загальна площа 177,3009 га) утворилися з наступними кадастровими номерами: 6323184000:01:000:0115 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0116 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0117 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0118 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0119 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0120 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0121 площею 20,0000 га, 6323184000:01:000:0122 площею 20,0000 га та 6323184000:01:000:0123 площею 17,3009 га.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» (ідентифікаційний код 41662195) право суборенди на умовах, визначених Договором суборенди землі №SA-SLBA-2018-00003 від 31 травня 2018 року (із змінами, внесеними додатковою угодою від 12.08.2021), на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323184000:07:002:0236 (загальна площа 77,9975 га) утворилися з наступними кадастровими номерами: 6323184000:02:000:0341 площею 17,9975 га, 6323184000:02:000:0342 площею 20,0000 га, 6323184000:02:000:0343 площею 20,0000 га, 6323184000:02:000:0344 площею 20,0000 га.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» (ідентифікаційний код 41662195) право суборенди на умовах, визначених Договором суборенди землі №SA-SLBA-2018-00004 від 31 травня 2018 року (із змінами, внесеними додатковою угодою від 12.08.2021), на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323184000:07:003:0130 (загальна площа 35,9521 га) утворилися з наступними кадастровими номерами: 6323184000:03:000:0221 площею 20,0000 га та 6323184000:03:000:0222 площею 15,9521 га.

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» (ідентифікаційний код 41662195) право суборенди на умовах, визначених Договором суборенди землі №SA-SLBA-2018-00005 від 31 травня 2018 року (із змінами, внесеними додатковою угодою від 12.08.2021), на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323184000:07:003:0131 (загальна площа 27,3298 га) утворилися з наступними кадастровими номерами: 6323184000:03:000:0223 площею 20,0000 га та 6323184000:03:000:0224 площею 7,3298 га.

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» (ідентифікаційний код 41662195) право суборенди на умовах, визначених Договором суборенди землі №SA-SLBA-2018-00006 від 31 травня 2018 року (із змінами, внесеними додатковою угодою від 12.08.2021), на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323155600:06:001:0338 (загальна площа 21,6472 га) утворилися з наступними кадастровими номерами: 6323155600:06:000:0414 площею 20,0000 га та 6323155600:06:000:0413 площею 1,6472 га.

6. Стягнути з Кегичівської селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 04396963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» понесені ним судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 вирішено позовну заяву (вх.№1542/26 від 06.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 прийнято позовну заяву (вх.№1542/26 від 06.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" до Кегичівської селищної ради про визнання права суборенди земельних ділянок, що утворилися внаслідок поділу до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1542/26. Призначено підготовче засідання на 17 червня 2026 року. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА».

26.05.2026 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх.№12679), в якому просив суд зупинити провадження у цій справі до вирішення справи №922/1539/26 за позовом ТОВ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» до Кегичівської селищної ради.

В обґрунтування клопотання представник відповідача-1 зазначив, що ця справа є нерозривно пов`язаною зі справою №922/1539/26 за позовом ТОВ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» до Кегичівської селищної ради про визнання права оренди, яка розглядається у Господарському суді Харківської області. Право суборенди позивача є повністю похідним від права оренди ТОВ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА». Якщо у задоволенні позову АГРОЦЕНТР буде відмовлено, позов ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО» автоматично стає беззмістовним, оскільки суборендні відносини не можуть існувати без дійсного орендного права суборендодавця. З огляду на зазначене, Рада заявляє клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №922/1539/26 за позовом ТОВ «АГРОЦЕНТРУКРАЇНА» як у справі, рішення якої матиме преюдиційне значення для вирішення цього спору, що цілком узгоджується із приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

03.06.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№13379), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання Кегичівської селищної ради про зупинення провадження у справі.

На переконання представника позивача, у цій справі обставини, що мають значення (чинність договорів оренди від 24.11.2006 року, законність укладення договорів суборенди, реєстрація права суборенди, поділ ділянок та формування 19 нових ділянок), встановлюються наявними у справі доказами, зокрема постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №904/6735/20 (904/2251/23), яка набрала законної сили та якою підтверджено як чинність договорів оренди, так і законність договорів суборенди. Крім того, право суборенди має самостійну реєстраційну підставу, а частина 3 статті 110 Земельного кодексу України зберігає обтяження незалежно від поділу ділянок. Отже, розгляд цієї справи є об`єктивно можливим без очікування рішення у справі №922/1539/26, а зупинення провадження призвело б лише до необґрунтованого затягування розгляду. Підстав для обов`язкового зупинення провадження за пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України немає.

04.06.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича (вх.№13512 від 04.06.2026), в якій просить суд:

- взяти до відома зміну найменування учасника справи з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛГЕРІ» (ідентифікаційний код 39793886) та надалі іменувати цього учасника справи Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛГЕРІ»;

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛГЕРІ», яке наразі бере участь у справі № 922/1542/26 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, до участі у справі №922/1542/26 як співвідповідача.

08.06.2026 до суду від представника відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№13793), в якому просив задовольнити клопотання Ради про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №922/1539/26 за позовом ТОВ «АЛГЕРІ» про визнання права оренди.

На думку представника відповідача-1, по-перше, право суборенди є похідним від права оренди. Якщо у справі №922/1539/26 (позов ТОВ «АЛГЕРІ» про право оренди) суд відмовить у задоволенні позову, право суборенди автоматично позбавляється свого підґрунтя. Розгляд справи про суборенду до вирішення справи про оренду створює ризик прийняття суперечливих рішень щодо пов`язаних прав. По-друге, позивач хибно ототожнює «встановленість обставин» постановою ЦАГС від 21.04.2026 із відсутністю необхідності у вирішенні справи №922/1539/26. Постанова ЦАГС встановила факти стосовно договорів оренди 2006 року, але не вирішувала питань, що є предметом справи №922/1539/26 (право оренди на новостворені ділянки після поділу). Тому вирішення справи №922/1539/26 є необхідною передумовою для правильного вирішення цієї справи. По-третє, п.5 ч.1 ст.227 ГПК України прямо передбачає зупинення провадження, якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої. Залежність суборендного права від орендного є саме такою об`єктивною неможливістю, суд не може вирішити питання про похідне право, не вирішивши питання про базове.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 вирішено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича (вх.№13512 від 04.06.2026) в частині зміни найменування учасника справи задовольнити. Замінено назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛГЕРІ».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича (вх.№13512 від 04.06.2026) в частині залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі №922/1542/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛГЕРІ» в якості співвідповідача.

У підготовче засідання 17.06.2026 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача та відповідача-2, які приймали участь у підготовчому засіданні 17.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти зупинення провадження у цій справі заперечували.

Розглянувши клопотання керівника Кегичівської селищної ради Доценка А.Ю. (вх.№12679 від 26.05.2026) про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду зупинити провадження у справі.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, на який посилається заявник, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В той же час, суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Вищезазначене також узгоджується із позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №917/14/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16).

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).

Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.

З огляду на вищезазначене суд зазначає, що за змістом норми п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України підставою для зупинення провадження є не сам лише факт існування іншої судової справи між пов`язаними особами або щодо пов`язаних правовідносин, а неможливість встановлення обставин, необхідних для вирішення спору, без попереднього вирішення іншої справи. Зупинення провадження не може використовуватись як засіб відкладення розгляду справи та допускається лише за наявності безпосереднього взаємозв`язку між справами, за якого рішення в іншій справі встановлюватиме обставини, які господарський суд не може самостійно дослідити та встановити в межах даного провадження.

Обґрунтовуючи подане клопотання, Кегичівська селищна рада посилається на те, що право суборенди, про визнання якого заявлено позовні вимоги у справі №922/1542/26, є похідним від права оренди ТОВ «АЛГЕРІ», яке є предметом судового розгляду у справі №922/1539/26, а тому вирішення останньої справи матиме преюдиційне значення для розгляду даного спору.

Разом з тим суд зазначає, що предметом спору у справі №922/1542/26 є визнання за позивачем права суборенди земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу земельних ділянок, переданих у користування на підставі договорів оренди та суборенди. Для вирішення заявлених вимог суд повинен надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам щодо існування та чинності договорів оренди і суборенди, факту державної реєстрації відповідних речових прав, обставин поділу земельних ділянок та правових наслідків такого поділу для існуючих речових прав та обтяжень.

Матеріали справи містять докази, які дають можливість встановити та оцінити зазначені обставини, зокрема, договори оренди та суборенди, документи щодо формування нових земельних ділянок, відомості державних реєстрів тощо.

Сам по собі розгляд Господарським судом Харківської області справи №922/1539/26 не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи. Обставини, які підлягають встановленню у справі №922/1542/26, можуть бути досліджені та оцінені судом самостійно на підставі поданих сторонами доказів. При цьому відповідачем не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення таких обставин у межах даного провадження або щодо існування фактів, які можуть бути встановлені виключно рішенням у справі №922/1539/26.

Посилання заявника на можливість ухвалення різних за змістом судових рішень у пов`язаних справах не є самостійною підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Наявність взаємопов`язаності спорів не тотожна об`єктивній неможливості розгляду справи.

Крім того, на момент вирішення клопотання у справі №922/1539/26 відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили та мало б преюдиційне значення для цієї справи, а тому доводи заявника фактично ґрунтуються на припущеннях щодо можливого результату розгляду іншого спору, що не може бути покладено в основу зупинення провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі №922/1542/26, у зв`язку з чим клопотання Кегичівської селищної ради про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання керівника Кегичівської селищної ради Доценка А.Ю. (вх.№12679 від 26.05.2026) про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 22.06.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко