Ухвала суду № 137636818, 22.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"22" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2016/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» Іващенко А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №14888 від 18.06.2026) по справі

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», м. Харків , 2. Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», м. Харків про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів у розмірі 852 497,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 05 червня 2026 року із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (надалі Відповідач 1) та Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (надалі Відповідач 2), в якій просить суд:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 25.10.2021 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 27.10.2021 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 29.10.2021 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 21.12.2021 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 22.12.2021 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 23.12.2021 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021 в частині підвищення ціни за лот 2 та лот 3.

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» на користь Міністерства освіти і науки України грошові кошти у розмірі 852 497,25 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 204,38 грн Прокурор просить суд стягнути з Відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури.

Позов обгрунтовано Прокурором тим, що Додаткові угоди № 6, 7, 8, 9, 10, 11 до Договору № 34-ХПІ від 26.02.2021, укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 632 ЦК України, а також суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання публічних коштів, виділених на закупівлю, а отже зазначені угоди (правочини) підлягають визнанню недійсними у судовому порядку, а кошти, що безпідставно одержані Відповідачем 1, підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2016/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 25 червня 2026 року о 12:00.

18 червня 2026 року представником ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» Іващенко А.О. подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №14888), в якій остання просить суд надати можливість участі в судових засіданнях у справі № 922/2016/26 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 852 497,25 грн у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, де заявник при зверненні с заявою в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Крім того, даною нормою передбачено, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд, керуючись ст.197 ГПК України, задовольняє заяву представника ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» Іващенко А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №14888 від 18.06.2026) у справі №922/2016/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.197,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» Іващенко А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №14888 від 18.06.2026) - задовольнити.

2. Доручити уповноваженим представникам здійснювати проведення судового засідання по справі №922/2016/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Підготовче засідання відбудеться 25 червня 2026 року о 12:00.

4. Суд повідомляє, що сторони повинні завчасно повідомити суд, щодо належного представника з відповідними підтверджуючими доказами, який буде приймати участь у відеконфернеції.

Повідомити представників про передбачені ч. 5 ст. 197 ГПК України обставини, а саме ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.06.2026.

Суддя Жигалкін І.П.