Ухвала суду № 137636637, 22.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2026м. СумиСправа № 920/384/26

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 14005581);

2. Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 37508596)

до відповідачів:

1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Революція Гідності, 32, м. Суми, 40022, ЄДРПОУ 39765885);

2. Лебединської міської ради (вул. Сумська, 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код ЄДРПОУ 39449040)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Природний заповідник Михайлівська цілина (вул. Інтернаціональна, буд. 1, с. Катеринівка, Сумський район, Сумська область, 42227, код ЄДРПОУ 41982270)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивачів: 1,2 не прибули

від відповідачів: 1,2 не прибули

від третьої особи: не прибув

прокурор: Карпенко Д.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- усунути перешкоди державі в особі Сумської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно заповідного фонду шляхом визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 15.12.2020 №- 47 ОТГ Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність в частині передачі Лебединській міській раді у комунальну власність земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 5922984600:06:002:0059 площею 34,1756 га;

- усунути перешкоди державі в особі Сумської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно заповідного фонду шляхом визнання недійсним та скасування рішення Лебединської міської ради від 24.02.2021 №174-МР Про прийняття у комунальну власність Лебединської міської територіальної громади, в особі Лебединської міської ради, земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в частині прийняття у комунальну власність земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 5922984600:06:002:0059 площею 34,1756 га;

- усунути перешкоди державі в особі Сумської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно заповідного фонду шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером 5922984600:06:002:0059 площею 34,1756 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 68620652 від 27.07.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1896673659229), з одночасним припиненням права комунальної власності Лебединської міської ради на цю земельну ділянку;

- усунути перешкоди державі в особі Сумської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно заповідного фонду шляхом повернення державі в особі Сумської обласної державної адміністрації земельної ділянки з кадастровим номером 5922984600:06:002:0059 площею 34,1756 га з незаконного володіння Лебединської міської ради.

Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури 25 414,89 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/384/26 та підготовче засідання призначено на 27.04.2026, 11:00. Також ухвалою було залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Природний заповідник Михайлівська цілина (вул. Інтернаціональна, буд. 1, с. Катеринівка, Сумський район, Сумська область, 42227, код ЄДРПОУ 41982270).

01.04.2026 представником позивача 2 подано до суду додаткові пояснення у справі (вх.№1680) в яких зазначив, що позовну заяву прокуратури просить задовольнити в повному обсязі, а також розгляд справи здійснювати без участі представника Мінекономіки.

03.04.2026 представником відповідача 1 подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№1730).

07.04.2026 прокурором подано до суду відповідь на відзив відповідача 1 (вх №1780).

09.04.2026 відповідачем 2 подано відзив на позов (вх. 1910).

09.04.2026 прокурором подано відповідь на відзив відповідача 2 (вх №1916).

14.04.2026 третьою особою подано відзив на позовну заяву (вх №1969).

24.04.2026 представником позивача 2 подано клопотання (вх №2173) у якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

27.04.2026 відповідачем 2 подано клопотання (вх №2191) у якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 27.04.2026 відкладено підготовче засідання на 25.05.2026.

19.05.2026 відповідачем 2 подано до суду заяву про закриття провадження у справі (вх №2368) у якій просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки Лебединська міська рада вчинила дії щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 5922984600:06:002:0059 площею 34,1756 га державі в особі Сумської обласної державної адміністрації. До заяви надано рішення Лебединської міської ради від 14.05.2026 №2011-МР.

22.05.2026 представником позивача 1 подано додаткові пояснення та заперечення проти закриття провадження у справі (вх №2698) у яких просить відмовити у задоволенні заяви Лебединської міської ради про закриття провадження у справі, відкласти судове засідання на строк для завершення процедури фактичної передачі земельної ділянки та підписання Акта. Також просить провести розгляд справи без участі представника Сумської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 27.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 25.05.2026, 11:45.

Розгляд справи 25.05.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 22.06.2026, 11:45.

19.06.2026 прокурором подано до суду заяву №54-4074ВИХ-26 від 19.06.2026 (вх №2939, 2940 від 19.06.2026), у якій просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору. Також у заяві просить повернути прокуратурі 26806,74 грн витрат по сплаті судового збору. До заяви надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.06.2026 представником відповідача 1 подано до суду заяву про розгляд справи без участі (вх №3308) у якій зазначив, що не заперечує проти заяви прокурора про закриття провадження у справі. Також просить провести засідання без участі представника управління.

Представники позивачів і відповідачів в судове засідання не прибули.

Прокурор в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору підтримав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну земельну ділянку природно-заповідного фонду з кадастровим номером 5922984600:06:002:0059 площею 34,1756 га 15.06.2026 зареєстровано за державою в особі Сумської обласної державної адміністрації, тому суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, клопотання прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури №54-4074ВИХ-26 від 19.06.2026 (вх №2939, 2940 від 19.06.2026) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/384/26 за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Сумської обласної державної адміністрації, 2. Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, 2. Лебединської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Природний заповідник Михайлівська цілина про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір в розмірі 26806 грн 74 коп., про що постановити ухвалу.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 23.06.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко