Ухвала суду № 137636549, 23.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" червня 2026 р. Справа № 918/699/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., розглянувши подання головного державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України В. Кащука про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, у справі № 918/699/19

за позовом Приватного підприємства "Соловій-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвіздівський гранітний кар`єр"

про стягнення заборгованості в сумі 114 524, 12 грн.

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Соловій-Транс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвіздівський гранітний кар`єр" про стягнення заборгованості в сумі 114 524,12 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.10.2019, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвіздівський гранітний кар`єр" на користь Приватного підприємства "Соловій-Транс" 108 300,00 грн. основного боргу та 1 816,60 грн судового збору.

На виконання рішення видано накази від 14.11.2019.

До Господарського суду Рівненської області 22.06.2026 надійшло подання Головного державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України В. Кащука про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвіздівський гранітний кар`єр" Кірічка О.О. у справі № 918/699/19.

В обгрунутування подання головний державний виконавець зазначає, що рішення боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. З метою забезпечення реального виконання рішення про майнові стягнення та усунення можливості відчуження майна боржника державним виконавцем накладено арешт на кошти та майно боржника. Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, встановлено, що боржника та належного йому майна за даною адресою немає. Обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України може спонукати його до фактичного виконання рішення суду, оскільки це є одним з ефективних важелів впливу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 22.06.2026 № 03-05/67/2026, у зв`язку з перебуванням судді Церковної Н.Ф. з 22.26.2026 по 26.06.2026 у відпустці, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/699/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026, справу № 918/699/19 передано на розгляд судді Селівону А.О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.06.2026 справу № 918/699/19 прийнято до провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець просив здійснювати розгляд заяви без його участі та прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах справи фактичних даних.

Розглянувши матеріали подання суд зазначає таке.

Як вбачається з поданого виконавцем подання з метою виконання виконавчого документу державним виконавцем вчинено наступні виконавчі дії.

Винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2026 ВП№79971426, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№79971183, які були направлені рекомендованим поштовим відправленням за адресою, яка зазначена у виконавчому документі: вул. Хутірська, буд. 7, село Морозівка, Корецький район, Рівненська область, та виклик, керівника боржника ТОВ "ГВІЗДІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" по виконавчому провадженні АСВП №79971426, який був направлений рекомендованим поштовим відправленням R067081654163 за адресою, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вул. Крейдяна, 5А м. Рівне Рівненський район, Рівненська область. Керівник на виклик не з`явився.

Винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2026 ВП№80279153.

Зроблено запит 15.01.2026 до РРП про наявність нерухомого, майна у боржника. Згідно з відповіддю: нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Зроблено запит 15.01.2026 на отримання інформації, що становить банківську таємницю; запит до ДФС про наявність рахунків у боржника відкритих у банківських установах; запит до МВС щодо наявності у боржника транспортних засобів на праві власності.

Згідно з відповідями: рахунки відкриті в АБ "Украгазбанк"; на рахунках відсутні грошові кошти; транспортні засоби належні боржнику на праві власності відсутні.

Здійснено пошук транспортних засобів в базі Agro Tech (ДІСГ) згідно з відповіддю транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Надіслано вимогу 15.01.2026 Веснянському старостинському округу щодо надання інформації чи здійснює господарську діяльність на території Веснянського старостинського округу боржник та чи наявні у його основні засоби (промислова чи сільскогосподарська техніка, станки, верстати, тощо).

Згідно з отриманою інформацією від 23.01.2026 №15-01-15/2-29: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвіздівський гранітний кар`єр", зареєстрований за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Морозівка, вул. Хутірська 7, не здійснює жодну господарську діяльність на території Веснянського старостинського округу. На вказаній території жодних основних засобів та інвентарю не має. Промислова та сільськогосподарська техніка на орендованій території відсутня.

Здійснений виїзд 10.02.2026 за адресою, яка зазначена у виконавчому документі: вул. Хутірська, буд. 7, село Морозівка, Корецький район, Рівненська область. Складено акт державного виконавця де встановлено, що боржник за адресою вул. Хутірська, буд.7, село Морозівка, Корецький район, Рівненська область не здійснює господарську діяльність та відсутній інвентар, промислова техніка для здійснення господарської діяльності.

Надіслано виклик 18.02.2026 про з`явлення до відділу ДВС керівнику ТОВ "Гвіздівський гранітний кар`єр", згідно відомостей з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( ОСОБА_1 за місцем його проживання). Керівник на виклик не з`явився.

Зроблено запит 05.03.2025 на отримання інформації, що становить банківську таємницю, та виставлено платіжні інструкції для списання коштів з рахунків боржника. Згідно з відповіддю: на рахунках відсутні грошові кошти.

Зроблено запит 17.03.2025 на отримання інформації, що становить банківську таємницю, та виставлено платіжні інструкції для списання коштів з рахунків боржника. Згідно з відповіддю: на рахунках відсутні грошові кошти.

Зроблено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України, щодо інформацію про перетин кордону керівником ТОВ "Гвіздівський гранітний кар`єр" Кірічком Олександром Олександровичем. Згідно з наданою інформацією: Кірічок Олександр Олександрович останній раз перетинав кордон 10.06.2025.

Зроблено запит до Управління ДМС у Рівненській області, щодо надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) ОСОБА_1 . Згідно з наданою інформацією: відповідно до відомостей Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України (ЄІАС УМП) Кірічок Олександр Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданим органом-5601 28.02.2020 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданим органом-5601 23.02.2023.

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області №918/699/19 від 23.10.2019 боржника повідомлено про судове засідання про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень 3301310299937 та 3301310299945.

Головний державний виконавець Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України В. Кащука 12.05.2026 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з поданням про примусовий привід керівника боржника юридичної особи.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 11.06.2026 справа № 563/849/26 відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України В. Кащука про примусовий привід керівника ТОВ "Гвіздівський гранітний кар`єр".

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дана норма встановлює право виконавця на звернення до суду.

Відповідно до статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно з статтею 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених нормами Закону України "Про виконавче провадження", та встановити саме факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", зазначено, що однією з підстав для відмови в задоволенні подання виконавця, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином право державного/приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон виникає лише в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження в виїзді особи за межі України.

Згідно з статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Отже, неявка боржника на виклики державного виконавця, відсутність за місцем проживання/реєстрації та ненадання відомостей про доходи юридичної особи не є підставою для застосування до керівника юридичної особи такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон керівника цього підприємства.

Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують накладення державним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями тощо. З матеріалів справи не слідує, що керівник боржника свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку юридичної особи у виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у юридичної особи є всі реальні можливості.

Фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що виконавцем не надано доказів, на які він посилається у поданні, та належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: доказів умисного нез`явлення на виклик виконавця, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника реально забезпечить виконання судових рішень, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання судових рішень.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів об`єктивної повноти вчинення приватним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій в межах виконавчого провадження, а також свідомого ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, суд зробив висновок про відсутність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника.

Керуючись статтями 234, 235, 337 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України В.Кащука про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвіздівський гранітний кар`єр" Кірічка О.О. у справі № 918/699/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Селівон