Ухвала суду № 137636504, 18.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" червня 2026 р. м. Рівне Справа №918/455/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (35700, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 36, Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291007725) в інтересах держави

в особі позивача Здолбунівської міської ради (вул. Грушевського, 14, м. Здолбунів, Рівненська область, 35705, код ЄДРПОУ 05391130)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013; код ЄДРПОУ 42101003)

до відповідача-2 Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області (35705, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Здолбунів, вул. Коротка, будинок 9, код ЄДРПОУ 37992989)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 482 272 грн 33 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від прокуратури: Немкович Ігор Іванович

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: Крук Віра Романівна

- від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Здолбунівської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача-2 Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 482 272 грн 33 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після проведення процедури публічної закупівлі та укладення 13.02.2024 договору між відповідачами-1 та -2 на постачання електричної енергії, відповідачем-1 було ініційовано внесення змін до істотних умов договору, а саме збільшення ціни за одиницю товару. Додатковою угодою № 2 від 18.06.2024 збільшено ціну на 25,72 % від ціни за Договором; додатковою угодою № 3 від 08.07.2024 збільшено ціну на 55,759 % від ціни за Договором; додатковою угодою № 4 від 05.08.2024 збільшено ціну на 65,13 % від ціни за Договором. Відтак, упродовж дії вказаного договору ціну за одиницю товару збільшено на 65,13%, що перевищує передбачену ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» граничну межу 10%. Сама по собі величина підвищення свідчить про порушення імперативних норм законодавства. При цьому відповідач-1 не довів наявності належних правових підстав для такого підвищення. Відтак вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. При цьому розрахунок за поставлену електроенергію з 01.06.2024 по 31.03.2025 повинен здійснюватися за ціною, вказаною у Договорі № 7094-ВЦ від 13.02.2024. Внаслідок незаконного підвищення ціни замовником було здійснено оплату за електроенергію 145 002 кВт*год за завищеним тарифом, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів. Розмір переплати становить 482 272,33 грн, які підлягають стягненню з відповідача-1 в дохід місцевого бюджету.

Ухвалою від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/455/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.05.2026. Даною ухвалою запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

23 квітня 2026 року від відповідача-2 Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області надійшов відзив через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалою від 23.04.2026 відзив відповідача-2 із доданими до нього документами повернуто Комунальному підприємству "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області без розгляду.

23 квітня 2026 року від відповідача-2 Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області надійшов новий відзив через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

24 квітня 2026 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшов відзив через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

04 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". Реєстрацію даної заяви по суті спору проведено відділом канцелярії суду 05.05.2026.

У судовому засіданні 05.05.2026 суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку на подання відповіді на відзив поважними та здійснення розгляду справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Ухвалою від 05.05.2026 відкладено підготовче засідання на 14.05.2026.

14 травня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/455/26 до завершення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/20269 (178/26).

14 травня 2026 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 918/455/26.

Ухвалою від 14.05.2026 відкладено підготовче засідання на 26.05.2026.

26 травня 2026 року до Господарського суду Рівненської області надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Внаслідок цього у визначений для розгляду справи час судове засідання по справі № 918/455/26 не відбулося. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність визначення наступної дати та часу проведення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 27.05.2026 повідомлено сторін, що наступне підготовче засідання у справі № 918/455/26 відбудеться 04.06.2026.

Ухвалою від 04.06.2026 відкладено підготовче засідання на 18.06.2026.

18 червня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідач-2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 04.06.2026 до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 08.06.2026 після 17:00 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак позивач та відповідач-2 вважаються такими, що отримали ухвалу від 04.06.2026 - 09.06.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі № 918/455/26 до завершення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/20269 (178/26), заслухавши правові позиції присутніх учасників провадження, господарський суд відмовив у її задоволенні із огляду на наступне.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" підставою для відкриття конституційного провадження стала конституційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вх. №16/178 від 06.04.2026), подана директором товариства Денисовичем В.В., у якій порушується питання щодо перевірки на відповідність статті 6, частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, статті 19, частинам першій та четвертій статті 41, частині першій, першому реченню частини третьої статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ "РОЕК" звертає увагу, що автор конституційної скарги стверджує про порушення внаслідок застосування оспорюваних приписів права власності, права на здійснення підприємницької діяльності, принципу верховенства права в аспекті юридичної визначеності, а також принципу рівності суб`єктів права власності та господарювання перед законом. Крім того, у конституційній скарзі зазначається, що пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, що, на думку скаржника, призвело до порушення гарантованих Конституцією України прав.

Відповідач-1 вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №918/455/26, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності п. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.

Безпосередньо в судовому засіданні відповідач-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, а представник відповідача-2 підтримала дане клопотання у судових засіданнях 14.05.2026 та 04.06.2026.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання з підстав, викладених письмово (вх. № 4694/26 від 14.05.2026). Звернув увагу, що як вбачається з наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України https://ccu.gov.ua інформації, суб`єкт права на конституційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині 1 ст. 8, частині 4 ст. 13, частинам 1, 4 ст. 41, частині 1 ст. 42, пункту 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. Товариство твердить, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України); на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (ч.ч. 1, 3 ст. 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (ч. 1 ст. 8 Конституції України), принцип рівності суб`єктів права власності і господарювання перед законом (ч. 4 ст. 13 Конституції України). Однак, повний текст конституційної скарги ТОВ «Укр Газ Ресурс» на офіційному веб-сайті наразі не оприлюднено, що перешкоджає підтвердженню або ж спростуванню наявності у даному випадку об`єктивної неможливості розгляду справи №918/455/26 до вирішення справи за вищевказаною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс». Саме лише посилання ТОВ «РОЕК» у поданому клопотанні на те, що у справі №918/455/26 в обґрунтуванні своїх позовних вимог прокурор посилається на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», як на підставу визнання додаткових угод не дійсними, також жодним чином не підтверджує наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи за скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що, за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у пункті 74 постановах Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 600/778/21-а та від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, натепер пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду справи № 918/455/26.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що означатиме порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

Як видно із матеріалів справи № 918/455/26, спірні правовідносини виникли у 2024 році.

З огляду на зазначені норми, прийняття рішення Конституційним Судом України за наслідками розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не вплине на судове провадження у справі № 918/455/26, позаяк у будь-якому випадку норма ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, які виникли у 2024 році.

Крім того, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, відповідно до частини 3 статті 320 ГПК України є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (п.10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на вищевикладене та неприпустимість затягування судового розгляду спору, враховуючи, що результати розгляду справи № 3-78/20269 (178/26) не можуть вплинути на даний спір, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/20269 (178/26).

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 231, 233, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі № 918/455/26 до завершення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/20269 (178/26).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею "23" червня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич