Рішення № 137636252, 12.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/340/26Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.

розглянувши справу № 916/340/26 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Металлстиль /ЄДРПОУ 38951613, адреса 73034, м. Херсон, вул. Руслана Сторчеуса (Кольцова), буд. 57/

до відповідача: Приватної фірми Оптіма /ЄДРПОУ 31221145, адреса 73027, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 23/;

про стягнення 948 451,17 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: адвокат Чайка О.Ю. за ордером;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Металлстиль /позивач, ТОВ Металлстиль/ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №357/26 від 03.02.2026/ до Приватної фірми Оптіма /відповідач, ПФ Оптіма/ з вимогами про стягнення заборгованості в загальному розмірі 948 451,17 грн, у тому числі: 553 482,00грн. сума основного боргу, 327 952,20 грн. інфляційного збільшення, 67 016,97 грн трьох процентів річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 12/04 від 12.04.2021. Позивач вказує, що спочатку умови договору сторонами виконувалися, але з 22.12.2021 по 03.02.2026 поставки, а з 15.02.2022 по 03.02.2026 передплати (взаємовідносини з оплати та поставки товарів) припинилися.

Позивач звертає увагу, що через військову агресію Російської федерації проти України місто Херсон (Херсонська міська територіальна громада) перебувало в тимчасової окупації з 0 1.03.2022 по 11.11.2022. З 01.05.2023 Херсонська міська територіальна громада знаходиться в 20-ти кілометровій зоні ведення бойових дій та має статус «Території активних бойових дій». Проживання, перебування та ведення господарської діяльності майже протягом 4-х років є неможливим та недоцільним на майбутнє. Прийняття виконання за договором втратило інтерес для ТОВ «Металлстиль».

Відповідач, ПФ «Оптіма» знаходиться в м. Херсон, як і позивач ТОВ «Металлстиль». Про обставини військової агресії російської федерації, окупації, деокупації міста Херсон, та також подальшої безпекової обстановки обидві сторони обізнані. Тим не менш, ПФ «Оптіма», розуміючи фактичну втрату інтересу до отримання товару, самостійно не здійснювало дії з повернення коштів, а також не здійснює їх повернення і після отримання претензії. Внаслідок зазначеного, ТОВ «Металлстиль» вимушено звернутися до суду з цією позовною заявою та просить суд поновити порушені інтереси шляхом стягнення грошових коштів з відповідача.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 15, 16, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/340/26; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 257-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

З довідок про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.176 ч.2 Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене)» від 09.02.2026 по справі №916/340/26 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано учасникам справи - одержувачам Товариству з обмеженою відповідальністю «Металлстиль» в його електронний кабінет 09.02.2026 о 19:24, а Приватній фірмі "Оптіма" вказана ухвала доставлена до електронного кабінету 09.02.2026 о 19:20.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 252 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Ухвалою суду від 09.04.2026 року постановлено справу № 916/340/26 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначене на 29 квітня 2026 на 11:15 год.

З довідок про доставку електронного документу (ЕД) вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.250 ч.6 Ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження» від 09.04.2026 по справі №916/340/26 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Металлстиль» в його електронний кабінет (ЕК) - 10.04.26 о 19:12, а Приватній фірмі "Оптіма" - в його ЕК - 10.04.2026 о 10.04.2026 о 19:12.

29.04.2026 судом від позивача отримано додаткові пояснення у справі /вх.№14767/26 від 29.04.2026/.

У підготовчому судовому засіданні 29.04.2026 року судом за участі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлстиль» оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 27.05.2026 р. о 12:45.

З довідок про доставку ЕД вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики» від 29.04.2026 по справі №916/340/26 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу ТОВ «Металлстиль» в його ЕК - 01.05.2026 о 15:01, а ПФ "Оптіма" в його ЕК - 01.05.2026 о 15:09.

27.05.2026 р. о 12:45 в судовому засіданні по суті суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на стадії дослідження доказів до "12" червня 2026 р. о 12:45.

З довідок про доставку ЕД вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики» від 27.05.2026 по справі №916/340/26 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачам: ТОВ «Металлстиль» в його ЕК - 28.05.26 о 21:06, а ПФ "Оптіма" - 28.05.2026 о 21:06.

04.06.2026 судом від позивача отримано додаткові пояснення у справі /вх.№19559/26 від 04.06.2026/.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подав, причини неявки представника суду невідомі.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 12 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлстиль» та Приватною фірмою «Оптіма» було укладено Договір поставки № 12/04, за п. 1.1- 1.2. якого ПФ «Оптіма» як продавець зобов`язується поставляти (передавати) товар у власність ТОВ «Металлстиль», покупця товар: цемент, бетон, цементний розчин, пісок, щебінь, керамзит, а ТОВ «Металлстиль» зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти.

ТОВ «Металлстиль» та ПФ «Оптіма» дійшли домовленості про те, товар поставляється покупцю партіями, визначеними у видатковій накладної (п.2.1.1. 2.1.2. Договору поставки) за відповідною заявкою (п. 3.1. Договору поставки).

Узгодження партій товару відбувалося у два способи відповідною заявкою (в усній та письмовій формі) та накладною, або додатковою угодою (п.3.1. Договору поставки).

Перехід права власності відбувається у момент прийому-передавання відповідної партії товару ( п. 3.3. Договору поставки) на об`єкті Покупця (п. 3.2 Договору поставки) що оформлюється видатковою накладною.

Асортимент по видах, марках, комплектності товару підтверджується перевіряється за обов`язковою участю представників ТОВ «Металлстиль» та ПФ «Оптіма» в момент і в місці передачі товару (п.3.4. Договору поставки).

Вартість кожної узгодженої відповідно до п. 3.1. договору поставки партії товару (у тому числі в передбаченої усній формі) визначається у видатковій накладній (п. 4.1.), за якою ТОВ «Металлстиль» здійснює 100% передплату (п. 4.2).

Розрахунок здійснювався виключно в безготівковій формі.

Станом на 15.06.2021 між сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків, за даними якого заборгованість ТОВ «Металлстиль» перед ПФ «Оптіма» становила 161 480,00 грн.

В подальшому, за період 16.06.2021 по 14.02.2022 ТОВ «Металлстиль» сплатило на користь ПФ «Оптіма» за товар, визначений п.1.2 Договору поставки 1585062,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями про оплату, а саме: № 38 від 16.06.2021 на суму 50740,00 грн; №39 від 16.06.2021 на суму 27100,00грн, № 58 від 21.07.2021 на суму 7580,00 грн, № 59 від 21.07.2021 на суму 7415,00 грн, №60 від 21.07.2021 на суму 54175,00 грн, №61 від 22.07.2021 на суму 37500,00 грн, № 68 від 29.07.2021 на суму 25000,00 грн, № 70 від 29.07.2021 на суму 31890,00 грн, № 72 від 03.08.2021 на суму 22935,00 грн, № 73 від 03.08.2021 на суму 30250,00 грн, № 85 від 18.08.2021 на суму 20400,00 грн, № 89 від 26.08.2021 на суму 19710,00 грн; № 91 від 01.09.2021 на суму 11035,00 грн, № 92 від 01.09.2021 на суму 34410,00 грн, № 93 від 03.09.2021 на суму 7480,00 грн, № 94 від 03.09.2021 на суму 18700,00 грн, № 95 від 03.09.2021 на суму 13600,00 грн; № 96 від 03.09.2021 на суму 20570,00 грн, № 103 від 16.09.2021 на суму 98350,00 грн, № 105 від 28.09.2021 на суму 77140,00 грн, №18 від 30.09.2021 на суму 620250,00 грн, №26 від 24.12.2021 на суму 13600,00 грн, № 142 від 27.01.2022 на суму 15300,00 грн, № 143 від 27.01.2022 на суму 23880,00 грн, № 144 від 27.01.2022 на суму 10980,00 грн, № 145 від 27.01.2022 на суму 28920,00 грн; № 146 від 27.01.2022 на суму 20760,00 грн; № 3 від 11.02.2022 на суму 13060,00 грн, № 1 від 14.02.2022 на суму 15120,00 грн; № 2 від 14.02.2022 на суму 27720,00 грн, № 3 від 14.02.2022 на суму 6957,00 грн, № 4 від 14.02.2022 на суму 30240,00 грн; № 5 від 14.02.2022 на суму 2520,00 грн; № 6 від 14.02.2022 на суму 27565,00 грн; № 7 від 14.02.2022 на суму 27550,00 грн, № 8 від 14.02.2022 на суму 26910,00 грн, № 9 від 14.02.2022 на суму 30240,00 грн; № 10 від 14.02.2022 на суму 22680,00 грн; № 11 від 14.02.2022 на суму 4830,00 грн.

За період 16.06.2021 по 14.02.2022 ПФ «Оптіма» поставило на користь ТОВ «Металлстиль» товару на суму 1031580,00 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 6673 від 25.06.21 на суму 7415,00 грн, №6680 від 29.06.2021 на суму 25000,00 грн; №7131 від 02.06.2021 на суму 15000,00 грн; №7142 від 07.07.2021 на суму 36175,00 грн; №7147 від 08.07.2021 на суму 20250,00 грн; № 7153 від 09.07.2021 на суму 7580,00 грн; № 8732 від 13.08.2021 на суму 20400,00 грн; № 8938 від 17.08.2021 на суму 34410,00 грн; №8939 від 18.03.2021 на суму 11035,00 грн; № 9463 від 25.08.2021 на суму 13600,00 грн; №9474 від 27.08.2021 на суму 20570,00 грн; № 9479 від 28.08.2021 на суму 2021 грн; № 9490 від 31.08.2021 на суму 18700,00 грн; № 10038 від 07.09.2021 на суму 15630,00 грн; № 10044 від 08.09.2021 на суму 32460,00 грн; №1047 від 09.09.2021 на суму 16230,00 грн; № 10281 від 11.09.2021 на суму 10320,00 грн; № 10284 від 13.09.2021 на суму 16830,00 грн; № 10285 від 14.09.2021 на суму 6880,00 грн; № 10713 від 17.09.2021 на суму 13090,00 грн; №10715 від 18.09.2021 на суму 25200,00 грн, № 10720 від 21.09.2021 на суму 16045,00 грн; №11100 від 22.09.2021 на суму 7480,00 грн; № 11103 від 24.09.2021 на суму 16830,00 грн; № 11104 від 25.09.2021 на суму 8565,00 грн; № 11389 від 28.09.2021 на суму 23375,00 грн; № 11897 від 06.10.2021 на суму 164255,00 грн; № 11884 від 07.10.2021 на суму 18700,00 грн; № 12378 від 08.10.2021 на суму 7480,00 грн; № 12385 від 09.10.2021 на суму 14960,00 грн; № 12398 від 11.10.2021 на суму 11220,00 грн; № 12405 від 13.10.2021 на суму 16385,00 грн; №12776 від 18.10.2021 на суму 11220,00 грн; № 12779 від 20.10.2021 на суму 14960,00 грн; № 12792 від 21.10.2021 на суму 15300,00 грн; № 13161 від 25.10.2021 на суму 12155,00 грн; № 13162 від 26.10.2021 на суму 10285,00 грн; № 13165 від 27.10.2021 на суму 5760,00 грн; № 13172 від 28.10.2021 на суму 7480,00 грн; №14758 від 23.10.2021 на суму 7870,00 грн, № 15224 від 07.12.2021 на суму 13600,00 грн; № 15779 від 14.12.2021 на суму 30240,00 грн; № 15801 від 16.12.2021 на суму 27720,00 грн; № 15994 від 21.12.2021 від 10080,00 грн; №15989 від 20.12.2021 на суму 23880,00 грн.

В подальшому, з 22.12.2021 по 03.02.2026 поставки, а з 15.02.2022 по 03.02.2026 передплати (взаємовідносини з оплати та поставки товарів) припинилися.

Згідно з п. 3.2 договору поставки, поставка (передача) товару здійснюється за згодою сторін: на об`єкті Покупця (ТОВ «Металлстиль»). Об`єкт ТОВ "Металлстиль" розташований в м. Херсоні.

Через військову агресію Російської Федерації проти України місто Херсон ( Херсонська міська територіальна громада) перебувало в тимчасової окупації з 0 1.03.2022 по 11.11.2022. З 01.05.2023 Херсонська міська територіальна громада знаходиться в 20-ти кілометровій зоні ведення бойових дій та має статус «Території активних бойових дій», що підтверджується Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 22.08.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Відповідно до п. п. 7.1, 7.2 Договору поставки строк дії договору визначений сторонами з 12.04.2021 до 31.12.2021 з наступною пролонгацією на той же строк (264 дні), якщо жодна з сторін не заявить про його припинення (по 21.09.2022, до 12.06.2023, до 02.03.2024, до 21.11.2024, 12.08.2025, до 03.05.2026), але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

20.10.2025 в адресу ПФ «Оптіма» було направлено претензію про повернення всієї суми передплати, на яку не було здійснено постачання та повідомлено про втрату інтересу для ТОВ «Металлстиль» у поставці товару на майбутнє.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є заборгованості в загальному розмірі 948 451,17 грн, у тому числі: 553 482,00грн. сума основного боргу, 327 952,20 грн. інфляційне збільшення, 67 016,97 грн. три проценти річних.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

20.10.2025 року продавцеві було направлено претензію про повернення суми попередньої оплати, яка залишилась без виконання.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом досліджено як розрахунок заборгованості ПП «Оптіма» перед ТОВ «Металлстиль» за договором поставки №12/4 від 12.04.2021, відповідно до якого: сума неповернутої попередньої оплати складає 553 482,00 грн, інфляційне збільшення - 325 291,75 грн, 3% річних 67 019,96 грн, так і первинні документи щодо неї. Загальна сума боргованості складає 948 451,17 грн.

Судом перевірено наведений в позовній заяві розрахунок заборгованість та встановлено його правильність та відповідність матеріалам справи.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, належних та допустимих в сенсі ст. ст. 76, 77 ГПК України доказів на спростування позовних вимог суду не надав.

Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 13 744,42 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 275 від 29.01.2026.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 13 744,42 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Металлстиль до Приватної фірми Оптіма про стягнення 948 451,17 грн - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватної фірми Оптіма /ЄДРПОУ 31221145, адреса 73027, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 23/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металлстиль /ЄДРПОУ 38951613, адреса 73034, м. Херсон, вул. Руслана Сторчеуса (Кольцова), буд. 57/ суму заборгованості в загальному розмірі 948 451,17 грн /дев`ятсот сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 17 копійок/, з яких: 553 482,00 грн борг, 327 952,20 грн інфляційне збільшення, 67 016,97 грн три проценти річних, а також стягнути судовий збір в розмірі 13 774,42 грн /тринадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 42 копійки/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко