Ухвала суду № 137636229, 22.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"22" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1757/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши скаргу (вх.№2-1228/26 від 22.06.2026) Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" на неправомірні дії (бездіяльність) державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану у справі №916/1757/21

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" (65113, Одеська обл., місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 146/3)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Моісеєва Максима Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 766 786,72 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа за позовом Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" до Фізичної особи-підприємця Моісеєва Максима Сергійовича про стягнення 766 786,72 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2021 по справі №916/1757/21 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Моісеєва Максима Сергійовича на користь Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" суму основного боргу у розмірі 740 024 грн, 3% річних у сумі 4 562 грн, судовий збір у сумі 11 168,79 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 26.10.2021 судом було видано відповідний наказ.

11.11.2024 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" надійшла скарга на неправомірні дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій останній просить суд визнати неправомірною бездіяльність у виконавчому провадженні №67851083 від 10.12.2021, за яким не відбулось примусове виконання наказу від 26.10.2021 Господарського суду Одеської області виданого на підставі рішення у справі № 916/1757/21 та поновити порушене право ОК "Вимпел-Південь" (65113, Одеська обл., місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 146/3, код ЄДРПОУ 41781969) на забезпечення виконання державою судового рішення у справі №916/1757/21, яке набрало законної сили 20.10.2021, шляхом скасування постанови від 09.10.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу, що передбачено ч.1 ст. 41 Закону № 1404-VIII.

Ухвалою суду від 11.11.2024 було призначено розгляд скарги Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" (вх.№2-1725/24 від 11.11.2024) в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/1757/21 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.01.2025, скаргу задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 67851083 від 10.12.2021, за яким не відбулось примусове виконання наказу від 26.10.2021 Господарського суду Одеської області, виданого на підставі рішення у справі № 916/1757/21; у задоволенні решти скарги відмовлено.

Суд дійшов висновку, що державним виконавцем не було дотримано положень частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення перевірки майнового стану боржника, адже останній не проводив не менше одного разу на два тижні перевірку щодо виявлення рахунків боржника та не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника і його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; державний виконавець не встановив відсутність об`єктивних обставин ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, які б зумовлювали відсутність у виконавця підстав для застосування повноважень, передбачених пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"; державний виконавець не звертався до суду з поданням про застосування заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, про що також зауважує начальник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12.11.2024.

При цьому, враховуючи, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12.11.2024 начальником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.10.2023, у задоволенні вимог скаржника у частині поновлення порушеного права ОК "Вимпел-Південь" про скасування відповідної постанови відмовлено.

Щодо клопотання органу ДВС про закриття провадження по скарзі, суд зауважив, що спеціальними нормами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії, як закриття провадження у скарзі внаслідок скасування спірної постанови державного виконавця вищою посадовою особою. Крім того, як встановлено судом, предметом розгляду поданої скарги є саме встановлення факту бездіяльності органу ДВС, наслідком якої є оскаржувана постанова, з огляду на що суд зазначив про відсутність підстав для закриття провадження по скарзі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 4.03.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/1757/21 залишено без змін.

19.06.2026 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі №916/1757/21 в електронній формі (шляхом внесення до підсистеми Електронний суд).

Ухвалою суду від 22.06.2026 заяву Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" (вх.№2-1220/26 від 19.06.2026) про видачу дублікату наказу у справі №916/1757/21 задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Моісеєва Максима Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" (65113, Одеська обл., місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 146/3, код ЄДРПОУ 41781969) суму основного боргу у розмірі 740 024 /сімсот сорок тисяч двадцять чотири/ грн, 3% річних у сумі 4562 /чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві/ грн, судовий збір у сумі 11 168 /одинадцять тисяч сто шістдесят вісім/ грн 79 коп.

22.06.2026 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" надійшла скарга на неправомірні дії (бездіяльність) державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій останній просить суд:

- витребувати від Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Відділу державної реєстрації актів цивільного стану) відомості та актовий запис про цивільний стан (факт життя чи смерті) громадянина Моісеєва Максима Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 67851083 від 10.12.2021, яке не призвело до виконання судового рішення у справі №916/1757/21.

Обґрунтовуючи подану скаргу, стягувач зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №916/1757/21 залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2024, якою було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 67851083 від 10.12.2021.

У подальшому, 14.11.2024 ВП №67851083 було відновлено, і повторно завершилось невиконанням судового рішення шляхом безпідставного прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2025.

При цьому, скаржник не був належним чином повідомлений про повернення виконавчого документа, а про порушення своїх прав дізнався 17.06.2026 під час самостійного вивчення документів щодо виконавчих дій в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП).

Так, скаржник зазначає, що під час аналізу виконавчих дій з 14.11.2024 до 30.09.2025 ним виявлено факти неналежного виконання своїх обов`язків та грубого порушення закону з боку виконавців Відділу, а саме:

- 14.11.2024 у постанові про відновлення виконавчого провадження зазначена сума боргу 7 558 754,79 грн замість 755 875,79 грн, тобто, постанова не відповідала судовому наказу (виконавець Саламаха В.В);

- 14.11.2024 у постанові про арешт коштів боржника зазначена сума боргу 7 558 754,79 грн замість 755 875,79 грн, тобто, постанова не відповідала судовому наказу (виконавець Альохіна К. С.)

Крім того, на запит №239246476 від 14.11.2024 до Пенсійного фонду (ПФ) було отримано відомості про те, що боржник проходив службу у Військовій частині НОМЕР_2 та отримував заробітну плату у листопаді 2023 р., проте, стягнення 20% зі заробітної плати не відбулось, як й зупинення провадження (статті 34; 68-70 Закону України "Про виконавче провадження").

На запит №239246527 від 14.11.2024 була отримала відповідь Державної податкової служби (ДПС), де зазначено, що картку платника податків боржника закрито, особу знято з обліку в Державному реєстрі. Натомість, відомості щодо перевірки виконавцем цивільного стану боржника (факт життя чи можливої смерті) шляхом направлення запиту до органів РАЦС відсутні.

22.04.2025 Відділ повторно проігнорував відповіді ДПС та ПФ про те що боржник отримував з/п у військової частині у листопаді 2023 р. та його номер облікової картки платника податків закрито, або знятий з обліку, та протягом майже року вчиняв накладання арештів на суми, що не відповідають судовому наказу, робив автоматичні запити щодо рахунків, автомобілю, електронних коштів божника, який отримував з/п у військової частині у листопаді 2023 року та чию картку платника податків закрито, або знято з обліку в Державному реєстрі.

22.04.2025 постановою про зняття арешту з коштів у АТ "Універсал Банк" був знятий продубльований арешт суми, яка не відповідає судовому наказу (виконавець Альохіна К. С.)

30.09.2025 була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавець Чорнобай О.В.).

Таким чином, скаржник зазначає, що, не з`ясувавши реальний стан боржника, виконавець Чорнобай О.В. 30.09.2025 безпідставно винесла постанову про повернення виконавчого документа.

На думку скаржника, наведене вище свідчить про те, що виконавчі дії не були спрямовані на реальне виконання судового рішення.

Враховуючи, що скаржник позбавлений можливості самостійно надати суду остаточний факт бездіяльності виконавця, оскільки державою створені об`єктивні правові та фактичні перешкоди, останній звертається до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів про цивільний стан боржника.

При цьому, скаржник не заявляє вимогу про скасування другої постанови про повернення документа та повторне відкриття провадження Відділом, оскільки скаржник повністю втратив довіру до цього органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Згідно з ч.4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали скарги за вх.№2-1228/26 від 22.06.2026, суд встановив, що при поданні скарги до суду боржником не дотримано вимог ч. 3,4 ст. 342 ГПК України.

Як встановлено судом, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 340 ГПК України скаржником не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи - відповідача, його місце проживання чи перебування, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у останнього.

Поряд із цим, заявником також не дотримано вимог, передбачених п.4, 8 ч. 3 ст. 340 ГПК України, зокрема, у скарзі не вказано ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державних виконавців, чия бездіяльність оскаржується; а також фактично зміст бездіяльності останніх із посиланням на порушену норму закону у кожному випадку.

Крім того, в порушення ч.4 ст. 340 ГПК України матеріали скарги не містять доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме, відповідачу - ФОП Моісеєву Максиму Сергійовичу.

Відповідно до ч.5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За таких обставин, скарга Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" на бездіяльність державних виконавців у справі №916/5119/14 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 340 ГПК України.

Керуючись ст.234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх.№2-1228/26 від 22.06.2026) Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" на неправомірні дії (бездіяльність) державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану у справі №916/1757/21, повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності 22.06.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська