Ухвала суду № 137636221, 19.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про забезпечення позову до пред`явлення позову

"19" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2461/26Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Прибережний 17» /ЄДРПОУ 25424646, адреса 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка, район Безим`яної балки/

про забезпечення позову до подачі позову /вх. № 4-36/26 від 15.06.2026/

у справі №916/2461/26

відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачі):

1) Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гололя, 19, офіс1, РНОКПП НОМЕР_1 )

2) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (65026, м. Одеса, вул. Святослава Караванського, буд. 22, ЄДРПОУ 43376403)

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Прибережний 17» звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову /вх. № 4-36/26/, в якій просить:

- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ) проводити продаж майна аукціон за ідентифікатором LAE001-UA-20260526-58352 «Продаж права забудови (суперфіцію) земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, загальною площею 0.6407 га, кадастровий номер: 5110136900:50:019:0013, за адресою: м. Одеса, Чорноморка, район безим`яної балки. Цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва», а також заборонити призначати та проводити інші аукціони з продажу права забудови (суперфіцію) цієї земельної ділянки до набрання чинності рішенням по справі;

- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,6407 га, кадастровий номер 5110136900:50:019:0013, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, село Чорноморка, район Безим`яної балки та речових прав на таку земельну ділянку, в тому числі на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП 80282819 від 30 березня 2026 року до набрання чинності рішенням по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 головуючим у справі визначено суддю Петренко Н.Д.

В зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 16.06.2026 по 18.06.2026 включно матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Прибрежний 17» про забезпечення позову до подачі позову /вх. № 4-36/26 від 15.06.2026/ розглянуті суддею 19.06.2026.

Оглянувши заяву та додані до неї письмові докази, суд встановив такі обставини.

Заявник вказує, що предметом майбутнього позову стане вимога заявника до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» та Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, в якій позивач буде просити суд:

1. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (Код ЄДРПОУ: 43376403) на користь Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Прибережний 17» (Код ЄДРПОУ: 25424646) заборгованості за договором суперфіцію від 19 лютого 2021 року № 19/02/2021-Суп-Ч в сумі 1 500 000,00 грн (півтора мільйони гривень 00 копійок);

2. Виключити з опису і зняти арешт з права забудови земельної ділянки (суперфіцій) площею 0,6407 га, кадастровий номер 5110136900:50:019:0013, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, село Чорноморка, район Безим`яної балки, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП 80282819 від 30 березня 2026 року;

3. Припинити Договір суперфіцію від 19 лютого 2021 року №19/02/2021-Суп-Ч;

4. Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (Код ЄДРПОУ: 43376403) звільнити земельну ділянку площею 0,6407 га, кадастровий номер 5110136900:50:019:0013, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, село Чорноморка, район Безим`яної балки;

5. Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (Код ЄДРПОУ: 43376403) провести в ДРРП реєстрацію припинення речового права суперфіцію на земельну ділянку площею 0,6407 га, кадастровий номер 5110136900:50:019:0013, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, село Чорноморка, район Безим`яної балки.

При цьому заявник вказує, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Прибережний 17» є власником земельної ділянки, площею 0,6407 га, кадастровий номер 5110136900:50:019:0013, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, село Чорноморка, район Безим`яної балки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 245220632 від 19.02.2021.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Прибережний 17» передав земельну ділянку площею 0,6407 га, кадастровий номер 5110136900:50:019:0013, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, село Чорноморка, район Безим`яної балки для забудови (суперфіцій) Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», про що було укладено договір суперфіцію від 19 лютого 2021 року № 19/02/2021-Суп-Ч.

Однак, всупереч умовам договору ОК «ЖБК «Пространство» взагалі не сплатило грошові кошти за весь час користування земельною ділянкою, в зв`язку із чим станом на 20.02.2024 ОК «ЖБК «Пространство» втратив право користування земельною ділянкою з причини невикористання її для забудови протягом трьох років підряд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 416 Цивільного кодексу України та п. 4 ч. 9 ст. 102-1 Земельного кодексу України.

Також, ОК «ЖБК «Прибережний 17» направив повідомлення щодо одностороннього розірвання договору суперфіцію від 19 лютого 2021 року №19/02/2021-Суп-Ч від 18.12.2025 №25/12-Р, яке було отримано ОК «ЖБК «Пространство» про що свідчить підпис голови кооперативу на повідомленні. Листом №30/12/2025-2 від 30.12.2025 ОК «ЖБК «Пространство» повідомив, що не заперечує проти припинення дії Договору та припинення права користування вказаною земельною ділянкою.

В той же час, ОК «ЖБК «Пространство» земельну ділянку не звільнив та не повернув, а також не здійснив дій з реєстрації припинення речового права на земельну ділянку.

30 березня 2026 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович виніс постанову у виконавчому провадженні ВП 80282819 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОК «ЖБК «Пространство». На підставі постанови про арешт було зареєстровано заборону на речове право забудови Земельної ділянки.

Про наявність зазначеної заборони та перешкод у здійсненні своїх прав стало відомо при зверненні до державного реєстратора з метою скасування запису про реєстрацію речового права, який підтверджуючих документів про заборону не надав і повідомив, що заявником заборони є Парфьонов Г.В. Приватний виконавець відмовився надати копію постанови про арешт, мотивуючи це тим, що позивач не є стороною виконавчого провадження. Копію постанови про арешт позивач отримав як додаток до листа №11/26 від 02.06.2026 від ОК «ЖБК «Пространство» як сторони виконавчого провадження.

З сайту https://bid.neb.org.ua/ позивачу стало відомо, що приватним виконавцем право забудови (суперфіцію) Земельної ділянки виставлено на аукціон, а саме: Продаж права забудови (суперфіцію) земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, загальною площею 0.6407 га, кадастровий номер: 5110136900:50:019:0013, за адресою: м. Одеса, Чорноморка, район безим`яної балки. Початкова ціна продажу без урахування ПДВ 4 440 105.00 грн. Продаж права забудови (суперфіцію) земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, загальною площею 0.6407 га, кадастровий номер: 5110136900:50:019:0013, за адресою: м. Одеса, Чорноморка, район безим`яної балки. Цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва.

Електронний аукціон відбудеться 29 черв. 2026 р., 12:40:00

Період подання заяв на участь та формування рахунків в аукціоні: 28 трав. 2026 р., 18:00:00 28 черв. 2026 р., 20:00:00

Ідентифікатор аукціонуLAE001-UA-20260526-58352

Дата публікації процедури 26 трав. 2026 р., 15:36:03

Остання дата зміни процедури 28 трав. 2026 р., 18:00:01

Номер лота80282819 Стартова ціна 4 440 105.00 грн (без ПДВ)

Гарантійний внесок 1 332 031.50 грн

Мінімальний крок 44 401.05 грн

Реєстраційний внесок 864.70 грн

Експертна грошова оцінка4 440 105.00 грн

Порядковий номер аукціону1

Мінімальна кількість заяв2

Наявність арештів, що не можуть бути зняті виконавцем після продажу Так

Ідентифікатор майданчика zas.com.ua

Посилання 20260526-58352 на аукціон: https://bid.neb.org.ua/auction/view/LAE001-UA

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що як власник земельної ділянки, вважає постанову про арешт незаконною, необґрунтованою та наголошує, що очевидними є ознаки протиправності постанови про арешт. Таким чином, заборона на речове (майнове) право забудови Земельної ділянки зареєстрована на підставі постанови про арешт, який накладено на припинене (неіснуюче) право суперфіцію.

Заявник вказує, що необхідність забезпечення позову полягає в можливому ймовірному позбавленню заявника права власності, в тому числі розпорядження земельною ділянкою, оскільки оскарження результатів аукціону та відновлення прав може бути скоріш за все, ускладнено, особливо з урахуванням можливого розгляду апеляційним та касаційним судами, та, відповідно, може затягнутись на непрогнозовані терміни.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Прибрежний 17» про забезпечення позову до подачі позову /вх. № 4-36/26 від 15.06.2026/, господарський суд зазначає наступне.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 грудня 2025 року у справі №916/3385/25 процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України у контексті мети та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі №910/1686/24, від 26.08.2024 у справі №922/1454/24 тощо.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини»).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 138 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Верховний Суд зазначає, що наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії з відповідним їх підтвердженням. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави заявлених позовних вимог та застосування відповідного їм заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо заявлених позовних з огляду на співмірність та необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №925/1459/23, від 06.06.2024 у справі №910/17599/23, від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення порушеного права (інтересу), про захист яких просить заявник, неправомірністю дій відповідача, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому, у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Обранням належного відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвідношення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Верховний Суд в постанові від 04 грудня 2025 року у справі №916/3385/25 також вважав за необхідне наголосити на тому, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду законодавством покладено на заявника обов`язок обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Близька за змістом правова позиція визначена у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 916/143/24, від 04.10.2024 у справі № 913/289/24.

Нормами статті 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З огляду на викладене заходи забезпечення позову мають чітко відповідати суті та предмету заявлених позовних вимог, оскільки це гарантує, що вжиті заходи не виходять за межі спору, сприяють належному виконанню судового рішення і не створюють необґрунтованих перешкод для сторін у справі.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язуються заявлені позовні вимоги та застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду, зокрема, належить встановити наявність обставин, які свідчать про небезпідставність вимог позивача та ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, зокрема, щодо заявлених в цій справі вимог.

Проаналізувавши доводи ОК «ЖБК «Прибережний 17», викладені в заяві про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) визначається Законом України «Про виконавче провадження». Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом 1404-VІІІ. Згідно зі статтею 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону відповідно до підлягають примусовому виконанню. За правилами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. У відповідності до вимог частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII зобов`язаний вживати передбачених цим Законом виконавець заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За приписами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Заявник як власник Земельної ділянки вважає постанову про арешт незаконною, необґрунтованою та наголошує, що очевидними є ознаки протиправності постанови про арешт. Стверджує, що заборона на речове (майнове) право забудови Земельної ділянки зареєстрована на підставі постанови про арешт, який накладено на припинене (неіснуюче) право суперфіцію.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. В розумінні частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право накладати арешт на власне майно боржника. Необхідність забезпечення позову полягає в можливому ймовірному позбавленню заявника права власності, в тому числі розпорядження, Земельною ділянкою, оскільки оскарження результатів аукціону та відновлення прав може бути скоріш за все ускладнено, особливо з урахуванням можливого розгляду апеляційним та касаційним судами, та відповідно може затягнутись на непрогнозовані терміни.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником на підтвердження обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову суду надано:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, загальною площею 0,6407 га, кадастровий номер: 5110136900:50:019:0013, за адресою: м. Одеса, Чорноморка, район безим`яної балки, з якого вбачається, що власником вказаної земельної ділянки є ОК «ЖБК «Прибережний 17»;

- договір суперфіцію №19/02/2021-Суп-Ч, укладений 19.02.2021 між ОК «ЖБК «Пространство» та ОК «ЖБК «Прибережний 17», згідно з яким ОК «ЖБК «Прибережний 17» передає, а ОК «ЖБК «Пространство» приймає в строкове оплатне користування вказану земельну ділянку для будівництва;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, з якого вбачається реєстрація права забудови земельної ділянки (суперфіцію) ОК «ЖБК «Пространство» на вказану земельну ділянку;

- лист ОК «ЖБК «Прибережний 17», вих.№25/12-Р від 18.12.2025, - повідомлення щодо одностороннього розірвання договору суперфіцію від 19.02.2021 №19/02/2021-Суп-Ч;

- лист ОК «ЖБК «Пространство», вих.№30/12/2025-2 від 30.12.2025, яким у відповідь на лист ОК «ЖБК «Прибережний 17», вих.№25/12-Р від 18.12.2025, ОК «ЖБК «Простанство» повідомило, що не заперечує проти припинення дії Договору суперфіцію №19/02/2021-Суп-Ч від 19.02.2021 та відповідно припинення права ОК «ЖБК «Пространство» користування вказаною земельною ділянкою;

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.03.2026, з якої вбачається наявність у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на примусовому виконанні виконавчого провадження ВП 80282819 по виконанню Наказу №916/906/25 від 20.01.2026, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення солідарно з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» на користь Одеської міської ради 11 379 556,70 грн. Вказаною постановою описано та накладено арешт на право забудови земельної ділянки (суперфіцій) згідно договору суперфіцію від 19.02.2021;

- роздруківку з сайту https://bid.neb.org.ua/auction/view/LAE001-UA щодо проведення аукціону - Продаж права забудови (суперфіцію) земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, загальною площею 0,6407 га, кадастровий номер: 5110136900:50:019:0013, за адресою: м. Одеса, Чорноморка, район Безим`яної балки. Цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва.

За правилами п.6 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Також суд приймає до уваги висноки, викладені постанові Верховного Суду у складі колегії судді об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2023 року у справі № 910/5361/22.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявник є власником зазначеної в заяві земельної ділянки, та те, що заявник має намір звернутися до суду з позовом, предметом якого будуть вимоги про виключення з опису і зняття арешту з права забудови даної земельної ділянки, припинення договору суперфіцію від 19.02.2021 №19/02/2021-Суп-Ч, зобов`язання звільнити земельную ділянку, здійснити реєстрацію припинення речового права суперфіцію на земельную ділянку та стягнення заборгованості за договором суперфіцію, господарський суд вбачає достатні підстави для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Прибережний 17» про забезпечення позову до подачі позову /вх. № 4-36/26 від 15.06.2026/ у справі № 916/2461/26. При цьому суд враховує, що проведення аукціону - Продаж права забудови (суперфіцію) земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Прибережний 17», за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Прибережний 17» про забезпечення позову до подачі позову /вх. № 4-36/26 від 15.06.2026/ у справі № 916/2461/26 задовольнити.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) проводити продаж майна аукціон за ідентифікатором LAE001-UA-20260526-58352 «Продаж права забудови (суперфіцію) земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, загальною площею 0.6407 га, кадастровий номер: 5110136900:50:019:0013, за адресою: м. Одеса, Чорноморка, район безим`яної балки. Цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва», а також заборонити призначати та проводити інші аукціони з продажу права забудови (суперфіцію) цієї Земельної ділянки до набрання чинності рішенням по справі.

3. Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,6407 га, кадастровий номер 5110136900:50:019:0013, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, село Чорноморка, район Безим`яної балки та речових прав на таку земельну ділянку, в тому числі на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП 80282819 від 30 березня 2026 року до набрання чинності рішенням по справі.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Прибережний 17» /ЄДРПОУ 25424646, адреса 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка, район Безим`яної балки/.

Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1/.

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала складена та підписана 19.06.2026.

Ухвала набрала законної сили 19.06.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна