Ухвала суду № 137636124, 22.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2869/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглядаючи справу №916/2869/22

За позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Біржова площа, 1, код ЄДРПОУ 26597691)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс (65014, м.Одеса, вул. Лідерсівський бульвар, 7, код ЄДРПОУ 30199721), Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк (65014, м. Одеса, вул. Лідерсівський бульвар, 9, код ЄДРПОУ 38953542), Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд (65014, м.Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6, код ЄДРПОУ 40246416)

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26)

про припинення права, розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні дільники

За участю:

Від прокуратури: Капустін М.В., посвідчення

Від Одеської міської ради: не з`явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс: Нікішев О.В., ордер

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк: Бойко І.О., ордер

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд: не з`явився

Від Державної інспекції архітектури та містобудування України: не з`явився

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2869/22 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесабуд" та до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду) про припинення права на виконання будівельних робіт на підставі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить об`єктів із наслідками (CC3) від 19.08.2021 № ІУ013210722347, виданого ТОВ "Одесабуд", ТОВ "Лідер-Парк" та ТОВ "Спорт-Сервіс"; розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,6000 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7, кадастровий номер 5110137500:29:005:0035 (далі земельна ділянка площею 0,6000 га), укладений 11.03.2002 між Міськрадою та ТОВ "Спорт-Сервіс", зареєстрований в реєстрі за № 565/42, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 31125542 від 08.04.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1808077451101; зобов`язання ТОВ "Спорт-Сервіс" повернути Міськраді земельну ділянку площею 0,6000 га в стані на день укладення договору оренди від 11.03.2002; розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,0724 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9, кадастровий номер 5110137500:29:005:0034, укладений 31.10.2019 між Міськрадою та ТОВ "Лідер-Парк", зареєстрований в реєстрі за №678, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №33945088 від 31.10.2019, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1950710551101; зобов`язання ТОВ "Лідер-Парк" повернути Міськраді земельну ділянку площею 0,0724 га в стані на день укладення договору оренди землі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2025р. прийнято справу №916/2869/22 до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання у справі призначено на "08" вересня 2025 р. о 12:30. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу та прокурору відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, з уразуванням висновків, що викладено у Постанові Верховного Суду від 01.07.2025р. Викликано учасників справи та прокурора у підготовче засідання, призначене на 08.09.2025р. о 12:30.

27.05.2026р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.06.2026р. об 11:15, із викликом учасників справи в судове засідання.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2026р. повідомлено відповідача: ТОВ Одесабуд, а також третю особу: Державну інспекцію архітектури та містобудування України про підготовче засідання, яке відбудеться на "22" червня 2026 р. об 11:15.

19.06.20206р. до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд надано клопотання вх. № ГСОО 21425/26 про долучення доказів, відповідно до якого відповідач просить суд поновити строки для подання до суду: договору про дольову участь у будівництві від 22.04.20 №22/04/20-ЛП; договору про дольову участь у будівництві від 22.04.20 №22/04/20-1 та долучити до матеріалів справи: договір про дольову участь у будівництві від 22.04.20 №22/04/20-ЛП; догівор про дольову участь у будівництві від 22.04.20 №22/04/20-1.

19.06.20206р. до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд надано клопотання вх. № ГСОО 21480/26 про долучення доказів, відповідно до якого відповідач просить суд поновити строки для подання до суду: договору про дольову участь у будівництві від 22.04.20 №22/04/20-ЛП; договору про дольову участь у будівництві від 22.04.20 №22/04/20-1 та долучити до матеріалів справи: договір про дольову участь у будівництві від 22.04.20 №22/04/20-ЛП та договір про дольову участь у будівництві.

19.06.20206р. до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд надано клопотання вх. № ГСОО 21545/26 про долучення доказів, відповідно до якого відповідач просить суд поновити строки для подання до суду: містобудівного розрахунку Готель з центром обслуговування та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги та реабілітаційним центром та долучити до матеріалів справи: містобудівний розрахунок Готель з центром обслуговування та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги та реабілітаційним центром.

У судовому засіданні 22.06.2026р. прокурором були надані усні заперечення проти поновлення строку відповідачу та залучення доказів, що надано Товариством з обмеженою відповідальністю Одесабуд.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс підтримував клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк залишив вирішення питання щодо розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд на розсуд суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд від 19.06.2026р. вх. № ГСОО 21425/26, 21480/26 та 21545/26 про долучення доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно до ч. 4, ч. 5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/2 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила виконати ту чи іншу процесуальну дію.

За змістом наведеної статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови звернення учасника з заявою про поновлення такого строку, в якій він має навести причини пропуску строку, а суд оцінити наведені заявником причини на предмет їх поважності.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених Господарським процесуальним кодексом України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку у спосіб звернення до суду з заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Подібний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Так, при встановлені наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від заявника підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання заяви має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Суд зазначає, що наразі не вбачає підстав задля поновлення процесуального строку на подання до суду доказів та залучення їх до матеріалів справи, оскільки такі докази вже існували на момент розгляду справи та відповідачем не було використано процесуального права на подання до суду відзиву та залучення таких доказів до матеріалів справи разом із відзивом.

За таких обставин, причини, за яких Товариством з обмеженою відповідальністю Одесабуд пропущений строк подання до суду доказів, не визнаються судом поважними, а відтак клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. ст.116, 118, ч. 7, ч. 8 ст. 119, 234,235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд від 19.06.2026р. вх. № ГСОО 21425/26, №21480/26 та №21545/26 - залишити без задоволення.

2.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Одесабуд у поновленні процесуального строку для залучення доказів, доданих до клопотань від 19.06.2026р. вх. №ГСОО 21425/26, №21480/26 та №21545/26.

Повну ухвали складено 22.06.2026р.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко