Ухвала суду № 137636104, 15.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3745/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВС груп менеджмент (вул. Госпітальна, 4-А, м. Київ, 01601), Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000) про солідарне стягнення коштів;

Представники сторін:

від ОСОБА_1 : Погрібна С.О.

від ТОВ Меридіан А: Погрібна С.О.

від ОСОБА_2 : Погрібна С.О.

від ОСОБА_4 : Погрібна С.О.

від ОСОБА_3 : Погрібна С.О.

від ТОВ ВС груп менеджмент: Бужор А.Ю.

від АТ "Херсонобленерго": Анасімов В.В.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ, Акціонерне товариство ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО, у якій просять суд:

-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ та Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО в розмірі 3235758 грн. 66 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 606 948 грн. 23 коп.

-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ та Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО на користь ОСОБА_1 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО в розмірі 393515 грн. 44 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 73813 грн. 76 коп.

-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ та Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО на користь ОСОБА_2 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО в розмірі 4530146 грн. 39 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 849743 грн. 33 коп.

-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ та Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО на користь ОСОБА_3 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО в розмірі 19350426 грн. 64 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 3 629 661 грн. 05 коп.

-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ та Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО на користь ОСОБА_4 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО в розмірі 8426454 грн. 85 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 1580594 грн. 35 коп.

Ухвалою суду від 16.09.2025 позовну заяву залишено без руху так як платіжна інструкція № ВКОТ-АЕХ9-49Н9-7МР1 від 26.08.2025 на суму 5607,95 грн, квитанція № 5404-4937-7227-4556 від 30.08.2025 на суму 2422,40 грн., платіжна інструкція № 5237421097140958 від 25.08.2025 на суму 64558,68 грн, платіжна інструкція №26d85b02-77a9-4a52-adfc-c290d87355b7 від 28.08.2025 на суму 275761,05 грн, квитанція № 2585946292 від 29.08.2025 на суму 3028,0 грн. не можуть бути прийняти судом в якості належного доказу оплати удового збору за подання позову у даній справі враховуючи зарахування в іншій справі.

23.09.2025 від представника позивача надійшла заява про визнання патіжну інструкцію № ВКОТ-АЕХ9-49Н9-7МР1 від 26.08.2025 на суму 5607,95 грн, квитанцію № 5404-4937-7227-4556 від 30.08.2025 на суму 2422,40 грн., платіжну інструкцію № 5237421097140958 від 25.08.2025 на суму 64558,68 грн, платіжну інструкцію №26d85b02-77a9-4a52-adfc-c290d87355b7 від 28.08.2025 на суму 275761,05 грн, квитанцію № 2585946292 від 29.08.2025 на суму 3028,0 грн. належними доказами оплати судового збору за подання позову у справі № 916/3745/25.

Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі №916/3745/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВС груп менеджмент про призначення судової економічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 916/3745/25 судову економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення судової економічної експертизи поставлено питання:

- Яка вартість однієї акції АТ Херсонобленерго визначена за майновим методом станом на 08.12.2020?

- Яка ринкова вартість однієї акції АТ Херсонобленерго станом на 08.12.2020?

- Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ Херсонобленерго станом на 08.12.2020?

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі №916/3745/25 - змінено, викладено п.4 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

« 4. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова (справедлива) вартість однієї простої іменної акції АТ «Херсонобленерго» станом на 08.12.2020, визначена у складі 100% пакета акцій як цілісного майнового комплексу, із обов`язковим застосуванням окремо майнового, дохідного та порівняльного підходів відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Національних стандартів №1 та №3 та Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств?;

2. Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ «Херсонобленерго» станом на 08.12.2020 з урахуванням вимог законодавства щодо обрання найбільшої вартості, розрахованої належними методами.»

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі №916/3745/25 - залишено без змін.

Листом від 27.02.2026 справу № 916/3745/25 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.03.2026 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким повідомлено суд, що поставленні на вирішення питання з огляду на положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженних наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, не входить до переліку основних завдань, які підлягають вирішенню атестованими судовими експертами. Та натепер в ОНДІСЕ відсутні фахівці відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для проведення такого виду оцінки. А отже залишено ухвалу суду від 27.10.2025р. без виконання та повернуто справу до суду.

Ухвалою від 14.04.2026 поновлено провадження у справі №916/3745/25 та призначено судове засідання на "07" травня 2026 р. о 11:40

27.04.2026 від ТОВ ВС груп менеджмент надійшла заява про доручення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/3745/25, з урахуванням питань, сформованих Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 січня 2026 року, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000) чи будь-якому його відділенню.

05.05.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення, щодо експертної установи, у яких позивач посилається на затягування проведення експертизи в аналогічних справах.

07 травня 2026 року до господарського суду надійшла заява (зареєстрована за вх. № 2-894/26) ОСОБА_1 про відвід судді в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 08 травня 2026, у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№ 2-894/26 від 07.05.2026 р. ) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3745/25 - відмовлено.

28.05.2026 надійшла заява (зареєстрована за вх. № 2-1065/26) ОСОБА_1 про відвід судді в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.05.2026 визнано заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25 необґрунтованим та передано заяву на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 02.06.2026 (суддя Демченко Т.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвінова Сергія Володимировича від розгляду справи № 916/3745/25 відмовлено.

В судовому засіданні, яке було призначено на 15.06.2026 суд оголосив втупну та резолютивну частину ухвали, якою виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі №916/3745/25, з урахуванням питань, сформованих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 січня 2026 року, доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі № 916/3745/25 зупинено.

15.06.2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява (вх. № 2-1184/26) про відвід судді Літвинова С.В. в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.06.2026 визнано заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25 необґрунтованим та передано заяву на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою від 17.06.2026 (суддя Петров В.С.) заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 2-1184/26 від 15.06.2026 р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25 залишено без задоволення.

Розглянувши заяву ТОВ ВС груп менеджмент щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

13.10.2025 у клопотанні про призначення експертизи, яке було частково задоволено судом відповідач надавав пропозицію щодо визначення експертної установи, а саме Київському відділенні Львівського НДІСЕ, проте не надавши належних обґрунтувань неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування.

Разом з цим, з метою з`ясування можливості проведення економічної експертизи (яка призначена Ухвалою Господарськоого суду Одеської області від 27 жовтня 2025 р. та змінена Постановою ПІВДЕННО-ЗАХІДНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ від 19 січня 2026 року з уточненим формулюванням питання, представником відповідача-1 було скеровано адвокатсьикй запит до Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз.

У відповіді на запит Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз № 851/03/вих.-26 від 08.06.2026, яку долучено до матеріалів справи було повідомлено, що інститут має атестованих судових експертів з економічних експертиз. Для відповіді на питання оцінки акцій інститут може залучити зовнішнього оцінювача

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволеня клопотання відповідача 1 та доручити проведення експертного дослідження - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи та з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3745/25 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі №916/3745/25, з урахуванням питань, сформованих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 січня 2026 року, доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

3. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Провадження у справі № 916/3745/25 - зупинити.

5. Матеріали справи № 916/3745/25 надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000) для проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 22.06.2026.

Суддя С.В. Літвінов