Ухвала суду № 137636052, 15.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

"15" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 923/738/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" від 27.04.2026р. вх. № ГСОО 2-815/26 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню по справі №923/738/19

за позовом: Прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області (м. Херсон, проспект Незалежності, 37,код ЄДРПОУ 26347681)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" (01054, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, буд. 9, код ЄДРПОУ 30245987)

про стягнення 907347,49 грн.

Представники сторін:

за участю представників:

від прокуратури: Волкова Н.М. посвідчення;

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): Хоменко Л.А. керівник;

26.11.2025р. до Господарського суду Одеської області від Херсонської міської ради Херсонської області надійшла заява вх. № ГСОО 2-1851/25 про заміну сторони, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі №923/738/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2025р. заяву Херсонської міської ради Херсонської області від 26.11.2025р. вх. № ГСОО 2-1851/25 про заміну сторони, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі №923/738/19 було задоволено частково, замінено сторону позивача у справі №923/738/19 - Антонівську селищну раду на його правонаступника Херсонську міську раду Херсонської області та видано дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 у справі № 923/738/19, в решті заяви відмовлено.

27.04.2026р. за вх. №2-815/26 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" надійшла заява про визнання виконавчого документу по справі №923/738/19 таким, що частково не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказує, що Ухвалою суду від 29.04.2026р. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019р., дублікат якої видано Господарським судом Одеської області, затверджено мирову угоду по справі № 923/738/19 на загальну суму 671549,08грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 80739745 від 21.04.2026 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчуком Костянтином Петровичем відкрито виконавче провадження з виконання: «назва документу: ухвала дублікат № 923/738/19 виданий 12.11.2019 року, документ видав: Господарський суд Херсонської області».

Поряд з цим, як зазначає заявник ним в добровільному порядку, ще до відкриття виконавчого провадження на виконання Мирової Угоди по справі №923/738/19 від 07.11.2019 р., затвердженої Господарським судом Херсонської області 12.11.2019 р. в добровільному порядку було складено грошові кошти в сумі 504 749,08грн., що підтверджується платіжними дорученнями копії яких додані до заяви.

З огляду на зазначене, заявник вважає, що дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 923/738/19 від 12.11.2019 року частково не підлягає виконанню на суму 504 749,08 грн.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, з огляду на той факт що наразі у Херсонській міській раді Херсонської області відсутні відомості щодо зарахування до місцевого бюджету грошових коштів в сумі 13 900грн. платіжним дорученням №1629 від 24.12.2020р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" від 27.04.2026р. вх. № ГСОО 2-815/26 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню по справі №923/738/19, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Так, як встановлено судом, Ухвалою суду від 29.04.2026р. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019р., дублікат якої видано Господарським судом Одеської області, затверджено мирову угоду по справі № 923/738/19 на загальну суму 671549,08грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на виконання мирової угоди сплатило грошові кошти в загальному розмірі 504 749,08 грн., що підтверджується платіжними дорученням №1066 від 15.11.2019р., №1179 від 18.12.2019р., №1255 від 22.01.2020р., №1306 від 20.02.2020р. №1352 від 20.03.2020р., №1406 від 07.05.2020р., №1422 від 22.05.2020р., №1457 від 22.06.2020р., №1493 від 21.07.2020р., №1525 від 18.08.2020р., №1525 від 18.08.2020р., №1571 від 18.09.2020р., №1616 від 16.10.2020р., №1629 від 24.12.2020р.

Крім того, факт перерахування відповідних коштів на виконання мирової угоди від 12.11.2019р. по справі №923/738/19 підтверджується Довідкою АТ «УКРСИББАНК» №04-1002/13421 від 05.05.2026р. до якої долучено виписку за період з 01.11.2019р. по 31.12.2020р.

Поряд з цим позивач, заперечуючи проти задоволення заяви вказує, що наразі у Херсонській міській раді Херсонської області відсутні відомості щодо зарахування до місцевого бюджету грошових коштів в сумі 13 900грн. платіжним дорученням №1629 від 24.12.2020р., з урахування чого ним було подано до суду клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено.

Так, на виконання ухвали суду від 12.05.2026р. про витребування доказів Управлінням державної казначейської служби України у м. Херсоні надано інформацію з якої вбачається на рахунок для обліку бюджетних надходжень 24.12.2020року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" надійшли грошові кошти в сумі 13 900грн., платіжний документ №1629 від 24.12.2019р. з призначенням платежу «Сума збитків на виконання Мирової угоди по справі №923/738/19 від 07.11.19р., затвердженої Господарським судом Херсонської області 12.11.19р. код платежу 24062200».

З огляду на вищевикладене, враховуючи на виконання Мирової угоди по справі №923/738/19 від 07.11.19р., затвердженої Господарським судом Херсонської області 12.11.19р було частково добровільно сплачено грошові кошти в сумі 504 749,08 грн., суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" від 27.04.2026р. вх. № ГСОО 2-815/26 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню по справі №923/738/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" від 27.04.2026р. вх. № ГСОО 2-815/26 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню по справі №923/738/19 задовольнити.

2. Визнати таким, що частково не підлягає виконанню дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 923/738/19 від 12.11.2019 року на суму 504 749,08 грн.

Ухвала набрала чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 22.06.2026р.

Суддя Погребна Катерина Федорівна