Рішення № 137635999, 02.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/376/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/376/26

за позовом: ДЕПАРТАМЕНТУ МІСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (65022, Одеська обл., місто Одеса, вул.Косовська, будинок 2-Д, ЄДРПОУ 34674154)

до відповідача: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІННОВАЦІЙНА ПЛАТФОРМА БУДІВНИЦТВА" (65069, Одеська обл., місто Одеса, вул.Героїв оборони Одеси, будинок 72, приміщення 1, ЄДРПОУ 42139021)

про стягнення 615785,63грн.

Представники сторін:

Представник позивача - Даниленко І.Д. (в залі суду) - самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

ДЕПАРТАМЕНТ МІСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІННОВАЦІЙНА ПЛАТФОРМА БУДІВНИЦТВА" про стягнення.

Ухвалою суду від 11.02.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/376/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.05.2026р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 19.05.2026р., серед іншого, залучено Південний офіс Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

01.06.2026р. від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 11.02.2026р. була направлена на юридичну адресу відповідача - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІННОВАЦІЙНА ПЛАТФОРМА БУДІВНИЦТВА" (65069, Одеська обл., місто Одеса, вул.Героїв оборони Одеси, будинок 72, приміщення 1, ЄДРПОУ 42139021) та була повернута 04.03.2026р. з відміткою «адресат відсутній».

Також, відповідачу направлялася копія ухвали суду від 19.05.2026р., якою розгляд справи відкладено на "02" червня 2026 р. о 16:30, яка була повернута 02.06.2026р. «адресат відсутній».

Суд зазначає, що згідно ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІННОВАЦІЙНА ПЛАТФОРМА БУДІВНИЦТВА" було належним чином повідомлено про відкриття провадження та розгляд справи №916/376/26.

Натомість, відзивів чи заперечень на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Відповідач у призначене на 02.06.2026р. судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача просили задовольнити позов у повному обсязі.

02.06.2026р. в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, судом встановлено наступне.

10.04.2020 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (далі Замовник; Позивач) та Приватним підприємством «Будівельно монтажне підприємство 2015» (далі Підрядник; Відповідач), нове найменування якого згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 27.09.2024р. змінено на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІННОВАЦІЙНА ПЛАТФОРМА БУДІВНИЦТВА", було укладено Договір підряду № 130 (далі-Договір) за предметом: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров. Палубний, 2». Цiна договору становить 295 713, 60 грн., в т.ч. ПДВ 49 285,60 грн.

Згідно графіку виконання робіт, що є додатком №1 до Договору, термін виконання робіт грудень 2020 року.

За планом фінансування за рахунок коштів міського бюджету, що є Додатком №2 до Договору, періодом оплати зазначено грудень 2020 року.

Додатковою угодою №1 від 12.11.2020 до Договору підряду № 130 від 10.04.2020 внесено зміни в п.2.1. Договору щодо договірної ціни робіт, в сумі 295 066,80 грн., в т.ч. ПДВ 49 177,80 грн., у п.3.1. (Додаток №1 до Договору) Договору, згідно якого терміном виконання робіт вказано листопад 2020 року, сума - 295 066,80 грн., у п.4.1. (Додаток №2 до Договору) Договору, відповідно до якого за планом фінансування за рахунок коштів міського бюджету терміном виконання робіт визначено листопад 2020 року, сума - 295 066,80 грн.

Відповідно до п.11.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання умов Договору підряду № 130 від 10.04.2020 позивачем надано до суду: акт форми № КБ- 2в №1/130 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року; довідку форми № КБ-3 б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2020 року; договірні ціни; підсумкові відомості ресурсів, дефектні акти, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (кошторисна вартість 236,915 тис.грн.) станом на 24.03.2020р., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (кошторисна вартість 235,217 тис.грн.) станом на 2020р., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 24.03.2020р., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 2020р., загальновиробничі витрати до об`єкту 2-1.

10.04.2020 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (далі Замовник; Позивач) та Приватним підприємством «Будівельно монтажне підприємство 2015» (далі Підрядник; Відповідач), нове найменування якого згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 27.09.2024р. змінено на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІННОВАЦІЙНА ПЛАТФОРМА БУДІВНИЦТВА", було укладено Договір підряду № 131 (далі-Договір) за предметом: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м.Одеса, просп. Адміральський, 14». Цiна договору становить 295 710, 00 грн., в т.ч. ПДВ 49 285,00 грн.

Згідно графіку виконання робіт, що є додатком №1 до Договору, термін виконання робіт грудень 2020 року.

За планом фінансування за рахунок коштів міського бюджету, що є Додатком №2 до Договору, періодом оплати зазначено грудень 2020 року.

Додатковою угодою №1 від 12.11.2020 до Договору підряду № 131 від 10.04.2020 внесено зміни в п.2.1. Договору щодо договірної ціни робіт, в сумі 295 065,60 грн., в т.ч. ПДВ 49 177,60 грн., у п.3.1. (Додаток №1 до Договору) Договору, згідно якого терміном виконання робіт вказано листопад 2020 року, сума - 295 065,60 грн., у п.4.1. (Додаток №2 до Договору) Договору, відповідно до якого за планом фінансування за рахунок коштів міського бюджету терміном виконання робіт визначено листопад 2020 року, сума - 295 065,60 грн.

Відповідно до п.11.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання умов Договору підряду № 131 від 10.04.2020 позивачем надано до суду: акт форми № КБ- 2в №1/131 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року; довідку форми № КБ-3 б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2020 року; підсумкові відомості ресурсів, дефектні акти, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (кошторисна вартість 237,079 тис.грн.) станом на 24.03.2020р., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (кошторисна вартість 235,574 тис.грн.) станом на 2020р., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 24.03.2020р., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 2020р., загальновиробничі витрати до об`єкту 2-1.

10.04.2020 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (далі Замовник; Позивач) та Приватним підприємством «Будівельно монтажне підприємство 2015» (далі Підрядник; Відповідач), нове найменування якого згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 27.09.2024р. змінено на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІННОВАЦІЙНА ПЛАТФОРМА БУДІВНИЦТВА", було укладено Договір підряду № 132 (далі-Договір) за предметом: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м.Одеса, просп. Адміральський, 3». Цiна договору становить 295 708, 80 грн., в т.ч. ПДВ 49 284,80 грн.

Згідно графіку виконання робіт, що є додатком №1 до Договору, термін виконання робіт грудень 2020 року.

За планом фінансування за рахунок коштів міського бюджету, що є Додатком №2 до Договору, періодом оплати зазначено грудень 2020 року.

Додатковою угодою №1 від 08.12.2020 до Договору підряду № 132 від 10.04.2020 внесено зміни в п.2.1. Договору щодо договірної ціни робіт, в сумі 237 480,00 грн., в т.ч. ПДВ 39 580,00 грн., у п.3.1. (Додаток №1 до Договору) Договору, та у п.4.1. (Додаток №2 до Договору) в частині суми - 237 480,00 грн.

Відповідно до п.11.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання умов Договору підряду № 132 від 10.04.2020 позивачем надано до суду: акт форми № КБ- 2в №1/132 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року; довідку форми № КБ-3 б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року; підсумкові відомості ресурсів, дефектні акти, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (кошторисна вартість 236,836 тис.грн.) станом на 24.03.2020р., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (кошторисна вартість 189,411 тис.грн.) станом на 2020р., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 24.03.2020р., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 2020р., загальновиробничі витрати до об`єкту 2-1.

10.04.2020 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (далі Замовник; Позивач) та Приватним підприємством «Будівельно монтажне підприємство 2015» (далі Підрядник; Відповідач), нове найменування якого згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 27.09.2024р. змінено на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІННОВАЦІЙНА ПЛАТФОРМА БУДІВНИЦТВА", було укладено Договір підряду № 137 (далі-Договір) за предметом: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Бреуса, 64». Цiна договору становить 295 683, 60 грн., в т.ч. ПДВ 49 280,60 грн.

Згідно графіку виконання робіт, що є додатком №1 до Договору, термін виконання робіт грудень 2020 року.

За планом фінансування за рахунок коштів міського бюджету, що є Додатком №2 до Договору, періодом оплати зазначено грудень 2020 року.

Додатковою угодою №1 від 12.11.2020 до Договору підряду № 137 від 10.04.2020 внесено зміни в п.2.1. Договору щодо договірної ціни робіт, в сумі 237 274,80 грн., в т.ч. ПДВ 45 545,80 грн., у п.3.1. (Додаток №1 до Договору) Договору та у п.4.1. (Додаток №2 до Договору) Договору в частині терміну виконання робіт листопад 2020р. та суми - 273 274,80 грн.

Відповідно до п.11.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання умов Договору підряду № 137 від 10.04.2020 позивачем надано до суду: акт форми № КБ- 2в №1/137 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року; довідку форми № КБ-3 б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2020 року; підсумкові відомості ресурсів, дефектні акти, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (кошторисна вартість 238,587 тис.грн.) станом на 24.03.2020р., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (кошторисна вартість 219,408 тис.грн.) станом на 2020р., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 24.03.2020р., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 2020р., загальновиробничі витрати до об`єкту 2-1.

10.04.2020 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (далі Замовник; Позивач) та Приватним підприємством «Будівельно монтажне підприємство 2015» (далі Підрядник; Відповідач), нове найменування якого згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 27.09.2024р. змінено на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІННОВАЦІЙНА ПЛАТФОРМА БУДІВНИЦТВА", було укладено Договір підряду № 138 (далі-Договір) за предметом: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 7/3». Цiна договору становить 295 656, 00 грн., в т.ч. ПДВ 49 276,00 грн.

Відповідно до п.11.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Згідно графіку виконання робіт, що є додатком №1 до Договору, термін виконання робіт грудень 2020 року.

За планом фінансування за рахунок коштів міського бюджету, що є Додатком №2 до Договору, періодом оплати зазначено грудень 2020 року.

На виконання умов Договору підряду № 138 від 10.04.2020 позивачем надано до суду: акт форми № КБ- 2в №1/138 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року; довідку форми № КБ-3 б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2020 року; підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт, договірну ціну.

В матеріалах справи наявні наступні платіжні доручення про сплату позивачем на користь відповідача грошових коштів за договорами підряду №130 від 10.04.2020, №131 від 10.04.2020, №132 від 10.04.2020, №137 від 10.04.2020, №138 від 10.04.2020: №1015 від 12.11.2020 на суму 273274,80 грн.; №1017 від 12.11.2020 на суму 295065,60 грн.; №1014 від 12.11.2020 на суму 295656,00 грн.; №1016 від 12.11.2020 на суму 295066,80 грн. та №1174 від 09.12.2020 на суму 237480,00 грн.

21.02.2023 Південним офісом Держаудитслужби складено акт №20-11/02 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.05.2020 по 31.11.2022. У вказаному акті зауважено, зокрема, що:

- ревізією проведено контрольні обміри за наступними договорами підряду, укладеними з Приватним підприємством «Будівельно монтажне підприємство 2015»: №138 від 10.04.2020, №130 від 10.04.2020, №137 від 10.04.2020, №131 від 10.04.2020, №132 від 10.04.2020.

- під час проведення ревізії встановлено, що на порушення вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013 та умов договорів підряду підрядна організація безпідставно завищила вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 615785,63 грн.; детальна інформація в розрізі договорів наведена у розрахунку завищення вартості робіт.

У акті обстеження обсягів виконаних робіт від 24.01.2023 наведено наступну інформацію по кожному з п`яти спірних договорів (№130 від 10.04.2020, №131 від 10.04.2020, №132 від 10.04.2020, №137 від 10.04.2020, №138 від 10.04.2020), а саме: № по актах; обґрунтування; найменування робіт та витрат; одиниці виміру; кількість по актах; кількість по факту та фактичне завищення (вказано завищення по тим роботам, де по факту визначено - 0, а по актам наявні кількісні показники).

У розрахунку завищення вартості виконаних робіт по кожному з договорів наведено інформацію по роботам, кількості по актам, поточної вартості, фактичну вартість, суми завищення вартості по кожним спірним найменуванням робіт та обраховано, що загальна сума завищення вартості робіт та обсягів становить 615785,63 грн.

У претензії від 05.08.2025 позивач просив відповідача відшкодувати фінансові витрати на суму 615785,63 грн. В матеріалах справи наявні докази направлення вказаної претензії засобами поштового зв`язку (опис вкладення з відміткою Укрпошти).

Невідшкодування відповідачем втрат, за посиланнями позивача заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ІННОВАЦІЙНА ПЛАТФОРМА БУДІВНИЦТВА", у сумі 615785,63 грн. стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв?язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

За ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У відповідності до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов?язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено господарським судом, між позивачем та відповідачем були укладені договори про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти №130 від 10.04.2020, №131 від 10.04.2020, №132 від 10.04.2020, №137 від 10.04.2020, №138 від 10.04.2020.

З матеріалів справи вбачається виконання сторонами умови договорів, що підтверджується наявними довідками №КБ-3 та актами приймання-передачі виконаних робіт №КБ-2в, які підписані обома сторонами договорів, окрім того за наявними матеріалами справи (платіжними дорученнями) підтверджений факт здійснення позивачем оплат за виконані відповідачем роботи за договорами на визначені суми.

Господарський суд вказує, що визначеним позивачем предметом позову в даній справі є стягнення збитків, виявлених за наслідками здійснення ревізії Південним офісом Держаудитслужби підприємства позивача. Так, на підтвердження заявлених до стягнення збитків позивачем надано: акт №20-11/02 від 21.02.2023 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.05.2020 по 31.11.2022; акт обстеження обсягів виконаних робіт від 24.01.2023; розрахунок завищення вартості виконаних робіт.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність наступного юридичного складу: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому, необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №904/1081/18).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №902/803/17).

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв?язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Проаналізувавши надані позивачем вищевказані докази, суд вбачає, що фактично завищення вартості робіт виникло по тим роботам, які взагалі не були проведені підрядною організацією, хоча такі роботи та їх кількість зазначені у наявних в матеріалах справи актах форми №КБ-2в, у зв`язку з чим в акті обстеження в усіх спірних договорах, де виявилась відсутність таких робіт, проставлена позначка - 0 та обраховано кількість робіт, по яким виявлено завищення, з урахуванням відомостей, які містяться у підписаних актах форми №КБ-2в. Таким чином, співпідставивши відомості по актах форми №КБ-2в, акту обстеження та розрахунку, суд вбачає доведеність позивачем та не спростування відповідачем завищення вартості та обсягів робіт по спірним договорам на суму 615785,63грн.

Одночасно суд звертає увагу, що йдеться не про певні недоліки і різницю у вартості окремих видів робіт, а саме про відсутність окремих видів робіт, що у розрахунках відображено як 0, проте позивачем на користь відповідача вартість таких робіт була оплачена, іншого відповідачем не доведено. Доказів виконання зазначеного переліку робіт відповідачем до суду не подано, в загальному порядку відомостей щодо їх відсутності не спростовано.

Таким чином, наявність збитків та їх розмір доведені позивачем, сума збитків обрахована у відповідності до фактичної та кількісної відсутності узгоджених та сплачених робіт, протиправність поведінки відповідача полягає у фактичній відсутності частини сплачених та невиконаних робіт, а причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками полягає у тому, що внаслідок нездійснення відповідачем таких робіт позивачем фактично здійснено оплату у більшому розмірі ніж отримано роботи на заявлену і доведену суму.

Господарський суд наголошує, що відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву, матеріали справи не містять наданих відповідачем у встановлений строк обґрунтованих заперечень, належних та допустимих доказів на спростування обставин, які доводить суду позивач, не надано відповідачем жодних заперечень щодо заявленої до стягнення суми збитку.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку про доведеність, підставність та необхідність задоволення позову Департаменту міського господарства Одеської міської ради про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІННОВАЦІЙНА ПЛАТФОРМА БУДІВНИЦТВА" 615785,63грн. завданих збитків в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви через систему Електронний суд у розмірі 9236,79 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради - задовольнити.

2. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІННОВАЦІЙНА ПЛАТФОРМА БУДІВНИЦТВА" (65069, Одеська обл., місто Одеса, вул.Героїв оборони Одеси, будинок 72, приміщення 1, ЄДРПОУ 42139021) на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, код ЄДРПОУ 34674154) 615785 (шістсот п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 63 коп. збитків та 9236 (дев`ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 79 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 19 червня 2026 р.

Суддя В.Д. Найфлейш