Ухвала суду № 137635943, 23.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 червня 2026 року Справа № 915/394/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,

представника позивача: Когіна А.В. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Спіян Олега Павловича,

до відповідача: Вознесенського міжрайонного управління водного господарства,

про: визнання недійсним одностороннього правочину та визнання договору таким, що продовжує свою дію на встановлених у ньому умовах,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом фізичної особи - підприємця Спіян Олега Павловича до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства, за такими вимогами:

- визнати недійсним односторонній правочин Вознесенського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про розірвання Договору №1 від 16.09.2014, оформлений Повідомленням №238 від 08.12.2025;

- визнати Договір №1 про надання послуг з Оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану Щербанівського водосховища від 16.09.2014 таким, що продовжує свою дію на встановлених у ньому умовах.

Підготовче засідання у даній справі відкладено на 23.06.2026.

Відповідач явку повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідач не скористався наданим йому ст.ст.161, 165 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що позивач вимоги підтримав у повному обсязі, заяв про збільшення чи зменшення позовних вимог або про зміну підстав чи предмету позову до суду не подавав.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Судом визначено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Представник позивача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 серпня 2026 року о 13:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

3. Повідомити сторонам, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва