Ухвала суду № 137635852, 19.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1066/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Бондар Ю.О.,

від відповідача Компанієць О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 284946,40грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 22.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 22.03.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 17.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 19.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 29.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 25.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 23.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 07.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 р.;

- стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 284946,40 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладанні додаткових угод №3 від 22.03.2021, № 4 від 22.03.2021 р., № 5 від 17.09.2021, № 7 від 19.10.2021, № 8 від 29.11.2021, № 3 від 25.08.2022, № 4 від 23.09.2022, № 5 від 07.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 р., оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Також позивач зазначає, що за результатами ревізії Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області був зроблений висновок про безпідставне підвищення ціни товару, що призвело до зайвої сплати позивачем 284946,40 грн., тобто безпідставної втрати бюджетних коштів, про що складений акт №15-14-11/30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 р. вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1066/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06.08.2025 р. о 10:00.

29.07.2025 р. від представника відповідача Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11076/25), в якому відповідач зазначає, що діяв у відповідності до норм Закону та договору, а тому за вказаних обставин покладення на нього обов`язку у вигляді повернення коштів та фактично зобов`язання його поставити товар (електроенергії) за економічно невигідними та необґрунтованими цінами, не відповідає критеріям щодо втручання у право мирного володіння майном, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04.08.2025 р. від представника позивача Бондар Ю.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 11364/25), в якій представник позивача зазначає, що твердження відповідача не ґрунтуються на жодних належних та допустимих доказах, відзив не містить жодних обґрунтувань щодо дотримання відповідачем норм ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі під час укладання оспорюваних додаткових угод, як і не містить підстав щодо збільшення ціни товару у вказаних розмірах у кожному конкретному випадку укладання додаткових угод та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

05.08.2025 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду поштою надійшла заява про залучення вказаної прокуратури до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача (вх. № 11371/25), в якій прокуратура зазначає про наявність підстав для залучення прокуратури до участі у справі 915/1066/25 як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, так як у даному спорі вбачаються порушення інтересів держави.

Між тим підготовче засідання у даній справі 06.08.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

13.08.2025 р. від представника відповідача Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання із запереченнями проти залучення до участі у справі Миколаївської обласної прокуратури як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача (вх. № 11712/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. по справі № 915/1066/25 підготовче засідання призначено на 15.09.2025 р. о 13:00.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 р. судом розглянуто заяву Миколаївської обласної прокуратури про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача (вх. № 11371/25), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що рішення суду у даній справі не стосується прав та обов`язків прокуратури як юридичної особи, а прокурор з наведених у клопотанні підстав може вступити у справу в порядку ст. 53 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 провадження у справі № 915/1066/25 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 по справі № 920/19/24 касаційну скаргу ТОВ "Енергетичне партнерство" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 р. провадження у справі № 915/1066/25 поновлено з 14.04.2026 р., та підготовче засідання призначено на 14 квітня 2026 року о 12:00.

14.04.2026 р. від представника відповідача Щербакова С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5253/26), в якому заявник просить суд відкласти судове засідання по справі 915/1066/25, призначене на 14.04.2026 року о 12-00, у зв`язку з участю представника відповідача у судовому засіданні, призначеному Господарським судом Одеської області на 14.04.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2026 р. у справі № 915/1066/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 06 травня 2026 року о 13:00.

29.04.2026 р. від представника позивача Бондар Юлії Олександрівни до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/1066/25, що призначено на 06.05.2026 р. о 13:00 год., а також в усіх наступних засіданнях суду у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 6178/26).

29.04.2026 р. від представника позивача Бондар Юлії Олександрівни до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №6200/26), в якому заявник просить суд приєднати до матеріалів справи копії актів про прийняття-передавання товарної продукції за договором про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 (у кількості 11 актів) та актів про прийняття-передавання товарної продукції за договором про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 (у кількості 11 актів), також заявник просить за необхідності поновити позивачеві строки на долучення доказів.

Між тим підготовче засідання у даній справі 06.05.2026 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 року по 08.05.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2026 р. у справі № 915/1066/25 підготовче засідання призначено на 04 червня 2026 року о 10:45, також задоволено заяву представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Під час підготовчого засідання 04.06.2026 р. судом було розглянуто клопотання позивача від 29.04.2026 р. про долучення доказів, за результатами чого постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та поновлення строку на подання доказів, долучивши до матеріалів справи відповідні докази, подані з клопотанням 29.04.2026 р.

Так, у підготовчому засіданні 04.06.2026 року по справі № 915/1066/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 15.06.2026 року о 14 год. 15 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 04.06.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

04.06.2026 від представника відповідача Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №8326/26), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 915/1066/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі. Клопотання мотивовано тим, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України 06.05.2026 року відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс (вх. № 16/178 від 06.05.2026 року) щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року. Як вказує відповідач, у справі № 915/1066/25 основною правовою підставою як позовних вимог, так і заперечень є п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону - як у частині його тлумачення на предмет відповідності вимогам юридичної визначеності, так і в цілому, конституційність якого є предметом провадження у Конституційному Суді України. На переконання відповідача, розгляд справи господарським судом до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону створює реальний ризик ухвалення судового рішення на підставі норми, яка може бути визнана неконституційною, що суперечить принципу верховенства права (ст. 8 Конституції України) та праву на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відповідач стверджує, що зв`язок справи № 915/1066/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Миколаївської області, із конституційним провадженням, відкритим Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України 06.05.2026 року за конституційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс, є прямим, безпосереднім та матеріально-правовим, а не опосередкованим або похідним.

15.06.2026 від представника позивача Бондар Юлії Олександрівни до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №8776/26), в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України №148-2(І)/2026 від 10.06.2026 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс», відтак відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, на підтвердження чого позивач надав відомості про результати роботи Конституційного Суду України за 10.06.2026, згідно з якими Друга колегія суддів Першого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження.

У підготовчому засіданні 15.06.2026 року по справі № 915/1066/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 19.06.2026 року о 13 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України

У підготовчому засіданні 19.06.2026 р. представник відповідача підтримав своє клопотання про зупинку та просив його задовольнити, а представник позивача заперечив щодо його задоволення.

Під час підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження (вх. №8326/26 від 04.06.2026 р.), у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Як з`ясовано судом з офіційного сайту Конституційного Суду України, у квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулось до Конституційного Суду України з конституційною скаргою щодо відповідності частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Так, ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 року відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію "якості закону", зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України (далі - Конституційний Суд або Суд) є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Статтею 151-1 Конституції України визначено, що Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Згідно з ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 ст.75 ГПК України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі №914/2930/21.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (вх. №10142/25 від 08.07.2025 р.) позивачем у якості підстав позову визначено обставини щодо порушення відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі, при укладанні спірної додаткової угоди, що призвело до перевищення максимального ліміту збільшення ціни згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, та як наслідок сплата позивачем зайво сплачених коштів у розмірі 36496,17 грн.

Враховуючи підстави та вимоги заявленого позивачем позову у даній справі №915/1066/25, які ґрунтуються на порушенні відповідачем приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, господарський суд вважає, що рішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Щодо заперечень позивача проти зупинення провадження у справі з огляду на відсутність відповідного конституційного провадження суд зауважує, що як вбачається з інформації з веб-сайту Конституційного Суду України https://ccu.gov.ua/, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" було направлено до Конституційного Суду України декілька конституційних скарг щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами, зокрема №16/291 від 26.05.2026 р., №16/289 від 25.05.2026 р., №16/288 від 25.05.2026 р., №16/237 від 04.05.2026 р., №16/178 від 06.04.2026 р., №16/177 від 06.04.2026 р. Частина з цих скарг була розглянута (№16/177 від 06.04.2026 р., №16/237 від 04.05.2026 р., №16/289 від 25.05.2026 р.), та відповідними ухвалами колегії суддів Суду було відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі. Проте, за конституційною скаргою №16/178 від 06.05.2026 р. ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України було відкрито конституційне провадження у справі та справа розглядалась 10.06.2026 на відкритій частині пленарного засідання сенату Суду, за результатами чого Суд перейшов за закритої частини, що також підтверджується скриншотом з вказаного сайту Конституційного Суду України, який додано позивачем до своїх заперечень. Водночас, 10.06.2026 року ухвалою Другої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України №148-2(І)/2026 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за іншою скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс», яка була подана вказаним Товариством у травні 2026 року вже після відкриття конституційного провадження Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України, про що зазначається у вказаній ухвалі.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №915/1066/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/1066/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами.

2. Зобов`язати відповідача повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 22.06.2026 р.

Суддя Л.М. Ільєва