Ухвала суду № 137635701, 22.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2026 Справа № 914/4097/25

за позовом: Золочівської окружної прокуратури, м. Золочів Львівської області,

до відповідача 1: Підкамінської селищної ради Львівської області, смт. Підкамінь Львівської області,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Орихівчик Львівської області,

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Прокурор: Ю. Германович,

від відповідача 1: В. Харчук,

від відповідача 2: Д. Бриковська.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд 30.12.2025 надійшла позовна заява Золочівської окружної прокуратури до Підкамінської селищної ради Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 29.01.2023 та повернення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Причини відкладення підготовчого засідання викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

16.02.2026 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечив.

18.02.2026 прокурором подано відповідь на відзив.

25.02.2026 міською радою подано додаткові пояснення у справі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.03.2026 відповідач 2 через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової земельної експертизи, у якій пропонує на розгляд експерта поставити наступні запитання: -Чи відповідає розроблена документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) вимогам земельного законодавства та нормативно-правовим актам? - Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом цільовому призначенню земельної ділянки відповідно до вимог Державних будівельних норм та містобудівній документації? - Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку на одну чи більше ділянок для рибогосподарських потреб відповідно до вимог ДБН за умови розташування на ділянці рибацького будинку та гідротехнічних споруд, які належать на праві власності ОСОБА_1 з урахуванням інженерних мереж, доріг, під`їзних шляхів, з урахуванням місцевості та суміжних земельних ділянок з відповідним цільовим призначенням (охоронних зон та відступів)?

03.03.2026 прокурор подав додаткові пояснення у справі, у яких вказав, що ОСОБА_1 не набув права власності на комплекс гідротехнічних споруд, а тому у нього відсутні підстави виникнення прав щодо звернення до органу місцевого самоврядування про передачу йому в оренду земельної ділянки водного фонду без проведення земельних торгів. Наявність договору купівлі-продажу гідротехнічних споруд від 25.10.2018 не свідчить про набуття права власності на такі споруди за ОСОБА_1 , оскільки продавець за договором ПрАТ «Львівоблрибкомбінат» не був власником останніх; такий договір є нікчемним.

05.03.2026 прокурор подав заперечення на клопотання про призначення експертизи. Вказав, що предметом спору є правомірність укладення договору оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб, а не для обслуговування будівель. Крім того, вирішення правових питань покладено на суд і експертиза по таких питаннях не проводиться. Проведення експертизи під час судового провадження не може підміняти собою правову оцінку доказів судом. Жодних суперечностей і протиріч у документації, які неможливо встановити без спеціальних досліджень, заявником не доведено.

Прокурор у підготовче засідання 22.06.2026 з`явився, заперечив щодо проведення судової експертизи та просив суд перейти до інших судових процедур.

Представники відповідачів у підготовче засідання з`явилися, підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Заслухавши пояснення учасників провадження, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що спір стосується правомірності передачі в оренду земельної ділянки для рибогосподарських потреб та визнання недійсним договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом і повернення такої ділянки громаді, питання щодо визначення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеної на її частині будівлі (рибацького будинку) не є визначальним для встановлення законності передачі в оренду такої ділянки та не входить до предмета доказування при вирішенні даного спору. Крім того, суд погоджується з прокурором, що проведення експертизи не може підміняти собою правову оцінку доказів судом

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач 2 не довів наявність підстав для призначення судом експертизи і зупинення провадження у дані справі, а призначення такої матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи, тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотанні клопотання про призначення судової земельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23.06.2026.

Суддя Яворський Б.І.