Ухвала суду № 137635662, 17.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2026 Справа №914/599/26

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Юлії СУХОВИЧ за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контрол Юніон Сертифікейшнс Україна, місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПЛ ДЖУС, місто Львів

про стягнення 879 779,20 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: Кузьмічов Олексій Дмитрович представник (довіреність б/н від 20.02.2026, присутній у режимі відеоконференції);

від відповідача: Гавриченко Жанна Володимирівна адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ВС №1452475 від 31.03.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №001687 від 18.09.2019).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контрол Юніон Сертифікейшнс Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕПЛ ДЖУС про стягнення 879 779,20 грн заборгованості за договором №04062025 від 04.06.2025 про надання послуг.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколі судового засідання.

Ухвалою від 03.06.2026 суд постановив відкласти розгляд справи на 17.06.2026.

03.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

03.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідь АТ «Укрпошта» на адвокатський запит № 31-03-2026/1 від 31.03.2026.

16.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача, просить відмовити в поновлені строку та у задоволенні заяви про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання.

Представник позивача у підготовче засідання 17.06.2026 в режимі відеоконференції з`явився, заперечив проти клопотання відповідача з підстав наведених у письмових поясненнях.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання 17.06.2026 забезпечив, підтримав клопотання про поновлення строку на подання заяви в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та надання позивачем відповідей на запитання.

У судовому засіданні 17.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про поновлення строку на подання заяви в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що предметом вищевказаних договорів є надання аудиторських послуг, згідно переліку, що включає в себе: проведення аудиту замовника, перевірка документообігу і критеріїв та стандартом EU Regulation (EEC) №848/2018, адміністративні послуги по обробці отриманих даних та підготовка звіту.

03.04.2026 адвокатом Гавриченко Ж.В. надіслано на офіційну електронну адресу позивача адвокатський запит з вимогою, надати інформацію та її документальне підтвердження, а саме:

- Надати інформацію, якими нормативно-правовими документами керувався аудитор при виконанні договору та відборі взірців, на підставі чого було прийнято рішення відбирати ґрунт, а не інший польовий зразок?

- Чим керувався аудитор, коли на дільницях PRD172707, PRD172714, PRD172717, PRD172713, PRD172711, PRD172708 відбирався ґрунт зеленої маси органічного озимого ріпака, якщо предметом сертифікації були органічні яблука?

- Надати докази та їх документальне підтвердження щодо направлення відібраних взірців на лабораторне дослідження?

- Надати висновки лабораторного дослідження та докази направлення їх ТОВ «ЕПЛ ДЖУС»; надати інформацію та її документальне підтвердження чи надавались ТОВ «ЕПЛ ДЖУС» можливість проведення додаткових перевірок?

- Надати інформацію та її документальне підтвердження чи надавало ТОВ «ЕПЛ ДЖУС» будь-які документи для проведення аудиту в межах договору № 040662025 від 04.06.2025 року; надати інформацію та її документальне підтвердження чи проводилась ТОВ «Контрол Юніон Сертифікейшнс Україна» підготовка звіту в межах договору №040662025 від 04.06.2025 року та докази його надсилання ТОВ «ЕПЛ ДЖУС»;

- Надати інформацію та її документальне підтвердження чи відповідає ТОВ «ЕПЛ ДЖУС» стандартам EU Regulation (ЕЕC) №848/2018 09.04.2026 року.

Вищевказаний запит було повторно направлено на поштову адресу позивача.

Після спливу встановленого чинним законодавством терміну на надання відповіді на адвокатський запит, на адресу відповідача надійшов лист з назвою «Відповідь на запит», який містив інформацію, що відповідь на запит направлено рекомендованим листом Укрпоштою.

Жодного листа окрім листа з трекінг-номером 0410720593770 на адресу вказану в адвокатському запиті не надходило.

Відповіді на питання та інформацію, яку представник відповідача витребував адвокатським запитом має значення для справи та витребовувалась для подачі в якості доказів у справі.

Відповідач вважає, що протиправні дії позивача, щодо надання недостовірної відповіді на адвокатський запит унеможливило відповідача надати у встановлені Господарського процесуального кодексу України терміни докази, що мають важливе значення для справи. Єдиним способом отримати інформацію, що має значення для справи, є подання заяви в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяви в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України ТОВ «ЕПЛ ДЖУС», поновити процесуальний строк на подання відповідачем ТОВ «ЕПЛ ДЖУС» заяви в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язати позивача ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН СЕРТИФІКЕЙШНС Україна» надати відповіді на запитання:

- Якими нормативно-правовими документами керувався аудитор при виконанні договору та відборі взірців?

- На підставі чого було прийнято рішення відбирати ґрунт, а не інший польовий зразок? - чим керувався аудитор, коли на дільницях PRD172707, PRD172714, PRD172717, PRD172713, PRD172711, PRD172708 відбирався ґрунт зеленої маси органічного озимого ріпака, якщо предметом сертифікації були органічні яблука?

- Надати докази та їх документальне підтвердження щодо направлення відібраних взірців на лабораторне дослідження; - надати висновки лабораторного дослідження та докази направлення їх ТОВ «ЕПЛ ДЖУС»;

- Надати інформацію та її документальне підтвердження чи надавались ТОВ «ЕПЛ ДЖУС» можливість проведення додаткових перевірок?

- Надати інформацію та її документальне підтвердження, чи надавало ТОВ «ЕПЛ ДЖУС» будь-які документи для проведення аудиту в межах договору 040662025 від 04.06.2025 року;

- Надати інформацію та її документальне підтвердження чи проводилась ТОВ «Контрол Юніон Сертифікейшнс Україна» підготовка звіту в межах договору 040662025 від 04.06.2025 року та докази його надсилання ТОВ «ЕПЛ ДЖУС»;

- Надати інформацію та її документальне підтвердження чи відповідає ТОВ «ЕПЛ ДЖУС» стандартам EU Regulation (ЕЕC) №848/2018.

У запереченні на клопотання позивач зазначає, що подаючи відзив на позовну заяву від 02.04.2026 та додатки до нього виявлено, що відповідач не скористався своїм правом передбаченим статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звертає увагу суду, що адвокат Гавриченко Ж.В. направила адвокатський запит на наступний день після спливу встановленого, ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2026, строку на подання відзиву.

Вважає необгрунтованою поважність пропуску строку відповідачем на подання відповідного клопотання. Крім того зазначає, що представник відповідача проявила недобросовісну пасивність в отриманні відповіді на свій запит, шляхом неотримання відповіді у відділені АТ Укрпошта.

У заяві представника відповідача зазначені питання щодо обставин справи, крім того, частина питань є витребуванням доказів.

З огляду на вищевикладене представник позивача просив суд відмовити відповідачу в поновлені строку та у задоволенні заяви про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, аналіз вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку про те, що клопотання про опитування учасників справи як свідків, викладається у першій заяві по суті справи або у додатку до неї. Однак, відповідачем було подано дане клопотання з пропущенням процесуального строку встановленим вимогами Господарського процесуального кодексу України, наведені відповідачем підстави для поновлення такого пропущеного строку суд вважає необґрунтованими та не поважними, оскільки строк був вже пропущений до подання адвокатського запиту.

Крім цього, в останніх п`яти запитаннях відповідач фактично просить позивача надати докази. Водночас порядок витребування доказів врегульований статтею 81 Господарського процесуального кодексу України. Докази не можуть бути витребувані в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, заява відповідача від 03.06.2026 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 90, 119, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Повну ухвалу складено 22.06.2026.

Суддя Юлія СУХОВИЧ