Ухвала суду № 137635624, 16.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

16.06.2026 Справа № 914/1524/25

За позовом: Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Концертно-спортивний комплекс Львів,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: АТ "Концерн Галнафтогаз", с.Славсько, Стрийського району Львівської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с.Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівської міської ради, м.Львів,

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: О.Галушко.

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої сособи 2: не з`явився,

від третьої особи 3: О.Поліщук.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Громадською організацією Всеукраїнська спілка автомобілістів подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Концертно-спортивний комплекс Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння (автостоянки №2 у м. Львові по вул. Торф`яна, 12 зі всіма спорудами і обладнанням).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.05.2025 справу №914/1524/25 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою суду від 26.05.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено строк для реалізації сторонами процесуальних прав.

25.06.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, а 25.06.2025 - заяву про залучення до участі у справі третіх осіб та застосування наслідків спливу строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 07.07.2025 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору та відклав підготовче засідання.

12.09.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі, а 15.09.2025 - клопотання про долучення доказів (копії матеріалів судової справи №914/158/22) та витребування доказів, а також заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

16.09.2025 позивач подав клопотання про долучення доказів.

25.09.2025 відповідач подав заперечення проти клопотань позивача про долучення та витребування доказів.

Ухвалою від 29.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 20.10.2025, визнав участь позивача у засіданні обов`язковою та повідомив представника про наслідки неявки.

20.10.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав тимчасової непрацездатності представника.

20.10.2025 відповідач подав заяву щодо залучення третіх осіб до участі у справі.

Ухвалою від 20.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 17.11.2025, явка позивача визнана обов`язковою та повідомлено позивача про положення ст.202 ГПК України.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 суд оголосив перерву до 09.12.2025 з підстав вступу у справу іншого представника позивача. Дата підготовчого засідання узгоджувалася з представниками сторін, про що свідчить їхня розписка, яка міститься у матеріалах справи.

21.11.2025 судом надано можливість представнику позивача ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

09.12.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 09.12.2025 суд відклав підготовче засідання на 12.01.2026 та зобов`язав позивача подати докази поважності причин неявки у підготовче засідання 09.12.2025; явку визнав обов`язковою та звернув увагу на приписи ст.ст.202, 226 ГПК України.

16.02.2026 відповідач подав клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

Ухвалою від 17.02.2026 суд залучив до участі у справі третіх осіб та відклав підготовче засідання на 16.03.2026.

17.02.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів.

11.03.2026 третя особа 3 через систему «Електронний суд» подала пояснення по справі.

16.03.2026 третя особа 1 через систему «Електронний суд» скерувала пояснення по суті спору.

Протокольною ухвалою від 16.03.2026 суд відклав підготовче засідання на 07.04.2026 з метою надання позивачу строку для подання заперечень на пояснення третьої особи 3.

07.04.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав тимчасової непрацездатності.

Протокольною ухвалою від 07.04.2026 суд відклав підготовче засідання на 21.04.2026, явка сторін визнана обов`язковою.

21.04.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав зайнятості у іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 21.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.05.2026, явку сторін визнав обов`язковою.

26.05.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення судового засідання 26.05.2026 з підстав зайнятості у судовому засіданні у Касаційному господарському суді. До клопотання долучено наказ про відрядження з 26 по 27.05.2026.

Протокольною ухвалою від 26.05.2026 суд відклав судове засідання на 16.06.2026, явку позивача у судовому засіданні визнав обов`язковою.

16.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення судового засідання з підстав тимчасової непрацездатності та повідомив суд, що пояснення щодо предмета спору з належним обгрунтуванням правової позиції будуть надані у наступному судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання 16.06.2026 не з`явився.

Відповідач у судове засідання 16.06.2026 з`явився, наголосив, що сторона зловживає своїми процесуальними правами, оскільки не одноразово не з`явивляється у засідання суду.

Представник третьої особи 3 у судове засідання з`явився.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 7.18 постанови від 30.03.2020 у справі №910/13008/19 Верховний Суд відзначив, що «наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Вказані висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Як уже відзначалося, суд з метою об`єктивного розгляду справи неодноразово відкладав підготовчі та судове засідання, визнавав явку позивача обов`язковою та попереджав про наслідки неявки. При цьому суд зазначає, що мали місце випадки, коли після узгодження зі сторонами дати наступного підготовчого засідання представник позивача не з`являвся та подавав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі.

Окремо суд наголошує, що у судове засідання 26.05.2026 представник позивача не з`явився, подавши клопотання про відкладення з огляду на його відрядження у м.Київ через зайнятість у справі №914/895/24.

Інформація з ЄДРСР свідчить, що розгляд справи №914/895/24 у м.Києві було призначено на 27.05.2026 о 14:45 год, що по часовому проміжку складає більше доби від часу засідання у даній справі. Тому участь у справі №914/895/24 не може бути поважною причиною для неявки у засідання по справі №914/1524/25.

Поведінка позивача з моменту відкриття провадження у справі свідчить не про поважність причин неявки представника у засідання суду по розгляду спору, ініціатором спору якого він є, а швидше про зловживання своїми правами та намагання затягнути розгляд справи, провадження у якій було відкрито ще 09.06.2025.

Суд звертає увагу позивача також на те, що нормами чинного законодавства не встановлено жодного обмеження щодо кількості представників юридичної особи та їх заміни. Крім того, представник не позбавлений права брати участь у засіданнях у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи чергову неявку позивача у судове засідання, що перешкоджає розгляду справи, та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи значну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів до Товариства з обмеженою відповідальністю Концертно-спортивний комплекс Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК Україн.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.06.2026.

Суддя Яворський Б.І.