Ухвала суду № 137635549, 09.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2026 Справа № 914/276/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до відповідача-1 Львівського комунального підприємства "Ратуша-Сервіс"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Піранья Тех"

про визнання недійсним пункту договору в частині сплати ПДВ та стягнення 513333,33 грн

за участю представників:

від прокуратури Панькевич Р.В.

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Петрінець Б.Р.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача-1 Львівського комунального підприємства "Ратуша-Сервіс", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Піранья Тех" про визнання недійсним пункту договору в частині сплати ПДВ та стягнення 513333,33 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

25.05.2026 представником відповідача-2 подано клопотання (вх.№2431/26) про зупинення провадження у справі №914/276/26 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24.

У підготовче засідання 09.06.2026 з`явились прокурор і представник відповідача-2. Представник відповідача-2 подане клопотання підтримав, прокурор не заперечив.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку задовольнити його з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16.10.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/6530/24 за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025.

У мотивувальній частині ухвали Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив про необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі №910/4017/24, що приймалася колегією суддів з іншої палати про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності, у зв`язку з чим суди залишили позов без розгляду. Колегія суддів, передаючи цю справу на розгляд об`єднаної палати, не погоджується з вказаними вище висновками Верховного Суду, оскільки вважає, що:

- військові частини, як структурні підрозділи Збройних Сил України, в особі їх командирів, які складають військове командування Збройними Силами України, мають публічно-владні управлінські функції, особливо у період воєнного стану, які відносять їх до органів військового управління та надають їм статусу суб`єкта владних повноважень;

- військові частини можуть здійснювати обмежену господарську діяльність, в тому числі, з оборонних закупівель, пов`язану із закупівлею товарів, робіт і послуг оборонного призначення. Проте, вступ військової частини в цивільні, господарські відносини, як і будь-якого іншого органу державної влади, не позбавляє її статусу органу військового управління та статусу суб`єкта владних повноважень;

- військові частини Збройних Сил України є учасниками бюджетного процесу, а саме, розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, тобто суб`єктами, які розпоряджаються бюджетними коштами. Вказане свідчить про виконання військовими частинами публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень як суб`єкта владних повноважень.

Як викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, військова частина у цій справі, реалізуючи надану бюджетну компетенцію щодо раціонального, ощадливого та ефективного використання державних фінансів, діяла не як приватний суб`єкт господарювання, а реалізовувала державну політику, репрезентуючи в господарських правовідносинах державний як приватний, так і публічний інтерес. Військова частина уклала оспорювані договори як замовник - розпорядник бюджетних коштів.

Колегія суддів зазначила, що у цій справі військова частина реалізуючи надану бюджетну компетенцію щодо раціонального, ощадливого та ефективного використання державних фінансів, діяла не як приватний суб`єкт господарювання, а реалізовувала державну політику, репрезентуючи в господарських правовідносинах державний як приватний, так і публічний інтерес. Військова частина уклала оспорювані договори як замовник - розпорядник бюджетних коштів.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.11.2025 справу №910/6530/24 за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 прийнято до розгляду.

Зі змісту судових рішень у справі №910/6530/24 вбачається, що предметом судового розгляду є визнання недійсними пунктів, укладених договорів про закупівлю у частині включення до ціни вказаних правочинів суми ПДВ, і стягнення безпідставно сплаченої суми ПДВ за спірними договорами, інфляційних втрат і 3 % річних.

Предметом спору у даній справі №914/276/26 є визнання недійсним пункту 3.1. договору поставки №25/12-23 від 25.12.2023 в частині включення ПДВ в суму договору та у загальну вартість поставлених та оплачених партій товару протягом дії даного договору згідно специфікацій та рахунків і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» до місцевого бюджету на користь Львівської міської ради грошових коштів у сумі 513333,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЛКП «Ратуша-сервіс» безпідставно сплачено на користь ТзОВ «Піранья Тех» 513333,33 грн ПДВ, оскільки на думку прокурора, договір поставки, що укладений між ЛКП «Ратушасервіс» та ТзОВ «Піранья Тех», в частині врахування у загальній сумі договору та у вартості Товарів 513333,33 грн ПДВ суперечить вимогам пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи зазначене, беручи до уваги предмет спору, вимоги позовної заяви, підстави і доводи учасників справи, що викладені у позовній заяві та усних поясненнях учасників в їх сукупності, суд вважає, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі №914/276/26 з точки зору стягнення безпідставно сплаченої суми ПДВ у співзв`язку з визнанням відповідного пункту договору недійсним.

Крім того, постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а тому на думку суду є підстави зупинити провадження у справі №914/276/26, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 2, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі №914/276/26 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/6530/24.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 19.06.2026.

Суддя Петрашко М.М.