Ухвала суду № 137635438, 23.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/479/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Фермерського господарства «ГАДЗ» вих. № 136 від 18.06.2026 (вх. № суду 5540 від 18.06.2026) про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 911/479/25

За первісним позовом Фермерського господарства «ГАДЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФУД ЮА»

про стягнення 2 568 796, 74 грн за договором від 02.05.2022 р. № 03/05-2022Д, у тому числі 1 459 980, 84 грн основного боргу, 795 204, 40 грн пені, 231 407, 85 грн інфляційних втрат, 82 203, 65 грн 3 % річних,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФУД ЮА»

до Фермерського господарства «ГАДЗ»

про визнання недійсним договору від 02.05.2022 р. № 03/05-2022Д

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа за первісним позовом Фермерського господарства «ГАДЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФУД ЮА» про стягнення 2 568 796, 74 грн за договором від 02.05.2022 р. № 03/05-2022Д, у тому числі 1 459 980, 84 грн основного боргу, 795 204, 40 грн пені, 231 407, 85 грн інфляційних втрат, 82 203, 65 грн 3 % річних, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФУД ЮА» до Фермерського господарства «ГАДЗ» про визнання недійсним договору від 02.05.2022 № 03/05-2022Д.

В обґрунтування заявлених первісних вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення первісним відповідачем зобов`язань за дистриб`юторським договором (поставки) № 03/05-2022Д від 02.05.2022 в частині оплати переданого товару в установлений договором строк.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що дистриб`юторський договір № 03/05-2022Д від 02.05.2022 укладений позивачем за зустрічним позовом під випливом тяжкої обставини та на невигідних для нього умовах.

18.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) подано заяву вх. № суду 5540 від 18.06.2026 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій первісний позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» (код ЄДРПОУ 43317463) та знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми позовних вимог у розмірі 2 568 796, 74 грн; - накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме), що належить ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» (код ЄДРПОУ 43317463), в межах суми позовних вимог у розмірі 2 568 796, 74 грн.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на все майно (рухоме та нерухоме) в межах суми первісних позовних вимог ФГ «ГАДЗ» посилається на те, що предметом спору за первісним позовом є стягнення з ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» невиплачених грошових коштів за поставлений товар згідно з договором поставки № 03/05-2022Д від 02.05.2022, а загальна сума майнової вимоги становить 2 568 796,74 грн. Заявник посилається на те, що матеріали справи містять вичерпні первинні документи, які підтверджують безспірність та реальність формування цього боргу, в той час як первісний відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за договором. На думку заявника, наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду у повній мірі підтверджується офіційними відомостями з публічних державних реєстрів.

Як зазначив заявник, згідно з інформаційним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 30246671, сформованим 18.06.2026 о 13:14 (додається до матеріалів заяви), відносно ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» (код ЄДРПОУ 43317463) міститься активний запис за № 30246671 про арешт рухомого майна частки у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» (код ЄДРПОУ 43317463), яка належить власнику ОСОБА_1 , із забороною відчуження, накладний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 757/34279/22-к, за якою обтяжувачем виступає Державне бюро розслідувань; розмір основного зобов`язання за вказаним обтяженням становить 4 175 000, 00 грн; термін дії арешту визначено до 02.01.2028. Зазначені обставини, на переконання первісного позивача, вказують на те, що ключовий актив та корпоративні права ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» перебувають під контролем правоохоронних органів (ДБР) у межах кримінального провадження з забороною на будь-яке відчуження.

При цьому, позивач за первісним позовом посилався на те, що на поточних рахунках відповідача згідно з його фінансовим звітом за І квартал 2026 року взагалі відсутні вільні грошові кошти (стоїть прочерк) за наявності поточних боргів на суму понад 34 млн грн.

З огляду на наведене, на переконання заявника, враховуючи, що 50 % компанії заарештовано на суму понад 4,1 млн грн, а на поточних рахунках первісного відповідача відсутні вільні грошові кошти за наявності поточних боргів на суму понад 34 млн грн, існує очевидний ризик безповоротного виведення залишків ліквідності ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» на користь третіх осіб або правоохоронних органів у дохід держави.

Заявник вважає, що невжиття термінових заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на рахунках ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» в межах ціни позову унеможливить виконання майбутнього рішення господарського суду.

Крім того, позивач за первісним позовом наголосив на тому, що аналіз фінансових показників ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» свідчить про його критичний фінансовий стан, відсутність ліквідності та загрозу дефолту: 1) відсутність ліквідних грошових коштів, оскільки станом на 31.03.2026 відсутні будь-які показники щодо відомостей про грошові кошти та їх еквіваленти, у той час як на початку року це показник становив 3,6 тис грн, що свідчить про нездатність відповідача за первісним позовом оперативно розраховуватися за своїми поточними зобов`язаннями; 2) стрімке падіння доходів та операційна збитковість, оскільки чистий дохід відповідача від реалізації продукції порівняно з аналогічним періодом минулого року (І квартал 2025 року) скоротився майже вдвічі з 24 620,9 тис. грн до 14 528,8 тис. грн, внаслідок чого підприємство втратило прибутковість (чистий прибуток за І квартал 2025 року складав 808,9 тис. грн) та завершило звітний період із чистим збитком (рядок 2350); 3) загальний обсяг поточних зобов`язань і забезпечень ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» становить 34 059, 2 тис. грн, з яких 5 314,7 тис. грн кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги, а 27 002,5 тис. грн інші поточні зобов`язання, у той час як майже всі оборотні активи підприємства штучно або вимушено «заморожені» на суму 44 807,4 тис. грн. На думку позивача за первісним позовом, враховуючи, що на все рухоме майно ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» ДБР накладено публічний арешт, реалізувати ці запаси у законному цивільному обороті для погашення боргів без ризику кримінальної відповідальності практично неможливо; 4) штучне виведення капіталу: протягом перших трьох місяців 2026 року у ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» відбулося стрімке виведення «Іншої поточної дебіторської заборгованості» вона зменшилась із 16 061,9 тис. грн до 723,9 тис. грн; живі ліквідні вимоги до контрагентів були повністю списані або переведені в паперові «запаси», що, на думку позивача за первісним позовом, свідчить про активні дії керівництва щодо мінімізації реальних активів, на які може бути звернуто стягнення. З огляду на наведене вище, ФГ «ГАДЗ» вважає, що будь-які грошові кошти, які надходитимуть ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» від третіх осіб за реалізовану продукцію, будуть негайно приховані або перераховані іншим кредиторам у черзі, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача за первісним позовом в межах суми позову призведе до того, що на момент винесення рішення суду у відповідача не залишиться жодного джерела для погашення боргу, а судове рішення буде неможливо виконати.

З урахування усього зазначеного вище, ФГ «ГАДЗ» вважає наявними обґрунтовані підстави для вжиття заходів за забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на все майно (рухоме та нерухоме) в межах суми первісних позовних вимог. Зауважив, що обрані заходи забезпечення позову є суто обмежувальними, оскільки майно та кошти залишаються у володінні ТОВ «ЄВРОФУД ЮА», обмежується лише право розпорядження ними в межах суми спору, що не перешкоджає його поточній господарській діяльності. Стосовно застосування зустрічного забезпечення вказав про повну відсутність підстав для покладення на ФГ «ГАДЗ» обов`язку надання зустрічного забезпечення за наведених у заяві обставин щодо фінансового стану відповідача та арешту його активів Державним бюро розслідувань.

У зв`язку із перебуванням судді Бабкіної В.М. у відпустці та неможливістю розгляду поданої заяви у встановлений законом строк, вказана заява була передана судді Ейвазовій А.Р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026.

19.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій останній вважав подану заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою. Відповідач за первісним позовом зауважив на неправдивості тверджень позивача, що підставою забезпечення позову є арешт частки у статутному капіталі у розмірі 50%, що належить учаснику Товариства ОСОБА_1 , про який позивач за первісним позовом дізнався лише 18.06.2026, оскільки 28.10.2025 ФГ «ГАДЗ» було подано аналогічну заяву з майже аналогічним текстом, з аналогічними посиланнями, де позивач так само просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ЄВРОФУД ЮА», а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 2 568 796,74 грн, та накласти арешт на все майно ТОВ «ЄВРОФУД ЮА». Відповідач за первісним позовом наголосив на тому що в силу ч. 2 ст. 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників, а даний арешт накладено ще 30.11.2022, позивач уже зазначав про це у своїй заяві про забезпечення позову від 28.10.2025, тому щонайменше станом на 28.10.2025 позивач був обізнаний про такий арешт, і судом уже вирішувалося зазначене питання з аналогічних підстав, про що свідчить ухвала Господарського суду Київської області від 30.10.2025. Відповідач за первісним позовом також поставив під сумнів докази, приєднані до даної заяви щодо фінансової звітності відповідача, оскільки баланси та фінансова звітність є бухгалтерськими документами відповідача, однак позивач за первісним позовом не звертався до відповідача з відповідним запитом про надання йому відповідних документів. На думку відповідача за первісним позовом, позивачем не подано доказів на підтвердження відсутності грошових коштів на банківських рахунках відповідача станом на момент звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку з чим не можна вважати підтвердженими його доводи щодо потенційної неможливості виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань у майбутньому та підтвердженими фактичні обставини, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Відповідач за первісним позовом зауважив, що невиконання ним своїх обов`язків за договором, на яке посилається первісний позивач, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі в майбутньому, а наведені припущення заявника про можливість утруднення майбутнього виконання рішення з посиланням на вищезазначені обставини не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, відповідач за первісним позовом заперечив щодо одночасного застосування запропонованих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та на все майно (рухоме та нерухоме) в межах суми первісних позовних вимог, вважаючи, що накладення арешту як на кошти, так і на майно ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Більше того, відповідач за первісним позовом наголосив на тому, що зі змісту згаданої заяви не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема документального підтвердження та інформації стосовно того, що відповідачем здійснюються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (як-от реалізація майна чи підготовка до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків по безпосередній господарській діяльності; укладання непередбачених статутною діяльністю відповідача договорів тощо). Зауважив на тому, що ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» є діючим підприємством, сплачує податки і збори, у нього обліковується наймані працівники, що повно й своєчасно отримують заробітну плату. З урахуванням усього зазначеного вище, ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» просило суд відмовити ФГ «ГАДЗ» у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Ейвазова А.Р. та у зв`язку з недопущенням порушення процесуальних строків їх розгляду, вказана заява була передана судді Сокуренко Л.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026.

Дослідивши подану заяву ФГ «ГАДЗ» про вжиття заходів забезпечення та заперечення ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» на неї, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З системного аналізу наведених норм права можна дійти висновку про те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як слідує із заяви ФГ «ГАДЗ» про застосування заходів забезпечення позову у даній справі у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів порушенням ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» зобов`язань за дистриб`юторським договором № 03/05-2022Д від 02.05.2022 та зазначає про те, що заявнику стало відомо про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» частки у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «ЄВРОФУД ЮА», яка належить власнику ОСОБА_1 , із забороною відчуження, накладний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 757/34279/22-к, обтяжувачем за якою виступає Державне бюро розслідувань, а також у зв`язку критичним фінансовим станом ТОВ «ЄВРОФУД ЮА», відсутністю ліквідності останнього та загрозою дефолту.

Дослідивши надані ФГ «ГАДЗ» докази на підтвердження критичності фінансового стану ТОВ «ЄВРОФУД ЮА», відсутності ліквідності останнього та загрози дефолту, суд зазначає, що подані до заяви про вжиття заходів забезпечення позову докази не доводять посилання позивача за первісним позовом на фінансову дестабілізацію ТОВ «ЄВРОФУД ЮА», критичність фінансового стану останнього стану або ризики відводу активів, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення первісних позовних вимог, оскільки дані, отримані з аналітичної системи YouControl, не є даними з офіційних джерел, та не свідчать про актуальність наведеної в них інформації на час розгляду даної справи та вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Більше того, в наданій заявником роздруківці щодо фінансової звітності ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» за 3 місяці 2026 року з аналітичної інформації розділу «Фінанси» системи «YOUCONTROL» (включно з усіма його підрозділами) має виключно рекомендаційних характер. Аналітична інформація інформації розділу «Фінанси» не встановлює будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення, й не може бути використана як експертні, аудиторські та офіційні висновки.

Також суд враховує, що відповідач за первісним позовом поставив під сумнів докази, приєднані до даної заяви щодо фінансової звітності ТОВ «ЄВРОФУД ЮА», оскільки баланси та фінансова звітність є бухгалтерськими документами відповідача, однак позивач за первісним позовом не звертався до відповідача з відповідним запитом про надання йому відповідних документів. Також зауважив, що позивачем за первісним позовом не подано доказів на підтвердження відсутності грошових коштів на банківських рахунках відповідача.

З урахуванням наведеного вище, ФГ «ГАДЗ» всупереч ст. 76, 77 ГПК України не надало до суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своїх тверджень щодо критичності фінансового стану ТОВ «ЄВРОФУД ЮА», відсутності ліквідності останнього та загрози дефолту.

Поряд з цим, заявником також не доведено, яким чином наявність арешту на рухоме майно частки у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «ЄВРОФУД ЮА», яка належить власнику ОСОБА_1 , із забороною відчуження, накладний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 757/34279/22-к, в якому обвинуваченим є один із бенефіціарів/засновників відповідача за первісним позовом, впливатиме на виконання рішення суду в разі задоволення первісних позовних вимог у даній справі про стягнення заборгованості за дистриб`юторським договором № 03/05-2022Д від 02.05.2022.

Більше того, позивач за первісним позовом не надав до суду доказів в підтвердження своїх посилань щодо арешту усього рухомого майна ТОВ «ЄВРОФУД ЮА», оскільки до заяви про вжиття заходів забезпечення позову долучено тільки інформаційний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 30246671 від 18.06.2026 щодо арешту рухомого майна частки у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «ЄВРОФУД ЮА», яка належить власнику ОСОБА_1 .

Суд також вважає слушним твердження відповідача за первісним позовом стосовно того, що в силу ч. 2 ст. 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників, а даний арешт накладено ще 30.11.2022, позивач уже зазначав про це у своїй заяві про забезпечення позову від 28.10.2025, тому щонайменше станом на 28.10.2025 позивач був обізнаний про такий арешт, і судом уже вирішувалося зазначене питання з аналогічних підстав, про що свідчить ухвала Господарського суду Київської області від 30.10.2025.

Зі змісту заяви ФГ «ГАДЗ» про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що остання ґрунтується на припущеннях заявника стосовно ризику утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, однак суд критично оцінює вказану позицію заявника, оскільки жодних належних та допустимих доказів того, що ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» вчиняє або має намір вчинити будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду в майбутньому або утруднення його виконання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з первісним позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо) у разі задоволення позову, заявник до суду не надав.

Отже, дослідивши подану ФГ «ГАДЗ» заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведені ФГ «ГАДЗ» у заяві про вжиття заходів забезпечення позову докази та обставини не підтверджують обставину того, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову істотно ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення в майбутньому у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором, на яке посилається первісний позивач, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі в майбутньому, а наведені припущення заявника про можливість утруднення майбутнього виконання рішення з посиланням на вищезазначені обставини не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

В той же час, саме лише посилання ФГ «ГАДЗ» у заяві про вжиття заходів забезпечення позову на потенційну можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.10.2023 р. у справі № 922/1864/23, від 11.01.2024 р. у справі № 916/3599/23 та ін.

Отже, заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду доказів на підтвердження вчинення відповідачем за первісним позовом будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення в майбутньому, у разі задоволення позову, та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Отже, за висновком суду, у даному випадку позивачем за первісним позовом у встановленому процесуальним законом порядку не доведено того факту, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення первісного позову.

Крім цього, накладення арешту на все майно ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» разом із накладенням арешту на грошові кошти товариства, за висновком суду, не є співмірним та адекватним засобом забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи наведене вище, на переконання суду, ФГ «ГАДЗ» не було наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні ст. 76, 77, 79 ГПК України доказів вчинення ТОВ «ЄВРОФУД ЮА» дій та обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення в майбутньому. Також, заявником не доведено суду, що у разі задоволення судом рішення, боржник буде зловживати своїми правами та не виконувати свої обов`язки.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 ГПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ФГ «ГАДЗ» про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства «ГАДЗ» вих. № 136 від 18.06.2026 (вх. № суду 5540 від 18.06.2026) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко