Ухвала суду № 137635382, 10.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1531/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Мазуренко Т.С.;

від відповідача: Серебряник О.О.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1531/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про зобов`язання вчинити дії.

03.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (позивачем) подано заяву від 03.06.2026, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» від 03.06.2026 б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26 судом задоволено шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (відповідачу) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо частини нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4441,00 кв.м, в тому числі щодо супермаркету (гіпермаркету) «Велмарт. Велетень низьких цін», розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-а, що є предметом Договору оренди нерухомого майна від 06.07.2017, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 551, з наступними змінами і доповненнями: заборонено обмежувати доступ та перешкоджати вільному проходу, під`їзду, розвантаженню, навантаженню, заборонити обмежувати використання за цільовим призначенням з ведення торговельної діяльності товарами продуктової, непродуктової групи та супутніми товарами, заборонено вчиняти дії, пов`язані із обмеженням, припиненням, відключенням електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення та відведення каналізаційних стоків, обмеженням використання майна, що знаходиться в зазначеній нежитловій будівлі.

05.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (відповідача) надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про скасування заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2026 у справі № 911/1531/26 прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2026.

Розглянувши у судовому засіданні 10.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 у справі № 911/1531/26, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

В обґрунтування вимоги про скасування заходів забезпечення позову заявник (відповідач) посилається на припинення права оренди ТОВ «Альта Експерт» за Договором оренди від 06.07.2017 № 551.

Зокрема, зазначає, що за наслідками розгляду первісного позову у справі № 911/2217/24 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2025 відмовлено ТОВ «Альта Експерт» у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним правочину (повідомлення про розірвання договору оренди приміщення від 06.07.2017 № 551) та визнання відсутнім права на дострокове одностороннє розірвання Договору оренди нерухомого майна від 06.07.2017 № 551 на підставі листа ТОВ «Травень 21» від 08.05.2024.

Відповідно, відповідач (орендодавець) вважає вищенаведені повідомлення чинними і такими, що дають підстави вважати Договір оренди припиненим. На підставі чого, відповідачем (орендодавцем) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.04.2026 внесено запис про припинення Договору оренди від 06.07.2017 № 551.

У зв`язку з чим, заявник стверджує, що вжиті Господарським судом Київської області від 04.06.2026 у даній справі № 911/1531/26 заходи забезпечення позову фактично зводяться до надання позивачу безперешкодного права володіння та користування спірним майном до вирішення спору по суті, тобто мають ознаки вирішення спору по суті та є тотожними заявленим позовним вимогам.

Також відповідач стверджує про неспівмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам у даній справі № 911/1531/26, оскільки такі заходи не стосуються можливості реального виконання рішення суду. Відповідач вважає, що у разі задоволення позову порушене право позивача буде відновлено на підставі судового рішення, а тимчасова неможливість користування приміщеннями може бути підставою для відшкодування збитків, а не для блокування прав власників приміщення.

Також представник відповідача наводить аргументи, які зводяться до незгоди з ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26.

В ході розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 у справі № 911/1531/26, позивачем подано заперечення, у яких позивач наполягає на чинності Договору оренди від 06.07.2017 № 551 - до 31.12.2029, наголошує, що питання його розірвання є спірним і не вирішено по суті, відповідний спір є предметом судового розгляду у межах нового розгляду зустрічного позову у справі № 911/2217/24, який ще триває.

Також позивач зауважує, що заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача права власності та не перешкоджають його реалізації правомірним шляхом, спрямовані на припинення самочинних та неправомірних дій, які ґрунтуються на власному та передчасному уявленні відповідача про припинення дії Договору оренди, в той час, як щодо відповідного питання існує судовий спір, який ще не вирішений.

Щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що тимчасова неможливість відповідача у позасудовому порядку повернути собі майно є неспівмірною у порівнянні з негативними наслідками, яких може зазнати позивач у випадку невжиття/скасування заходів забезпечення позову (зупинення роботи супермаркету, псування товарів, втрата покупців і працівників, порушення продовольчого забезпечення громади), які є істотними та невідновними.

Також позивач зазначив, що відповідач продовжує вчиняти передчасні та протиправні дії, спрямовані на перешкоджання позивачу та його суборендарю здійснювати господарську діяльність у орендованому приміщенні, що створює реальні загрози понесення значних збитків та втрат. У зв`язку з наведеним ТОВ «Альта Експерт» та його суборендарем ТОВ «Фудком» подано низку заяв (повідомлень) до правоохоронних органів.

Як визначено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України,

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б, на яку також посилається сам відповідач, визначено, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тобто, розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 у справі № 914/466/23 (914/1504/23) вказав, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Отже, предметом розгляду в порядку частин першої та другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України є саме питання про те, чи відпала потреба у забезпеченні позову та чи змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Дослідивши викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 у справі № 911/1531/26, обставини на предмет наявності обставин, які спростовують підстави для забезпечення позову, або нових обставин, що істотно впливають на переоцінку вказаних судом підстав, судом встановлено наступне.

Зі змісту позову у справі № 911/1531/26 вбачається наявність спору про виконання відповідачем, як новим власником приміщення, зобов`язань за укладеним щодо такого приміщення Договором оренди від 06.07.2017 № 551, для забезпечення можливості належного користування позивачем (як орендарем) орендованим майном, та усунення перешкод у користуванні орендованим майном, тобто позов подано на захист прав орендаря.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Вжиті у даній справі № 911/1531/26 ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026 заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам обмежувати доступ та перешкоджати вільному проходу, під`їзду, розвантаженню, навантаженню, ведення торговельної діяльності, вчиняти дії, спрямовані на припинення життєзабезпечення будівлі (відключення від електро-, водопостачання та водовідведення, інших комунальних послуг), спрямовані на припинення дій відповідача та інших осіб, які можуть порушувати права оренди позивача на період вирішення спору у даній справі № 911/1531/26.

З пояснень відповідача та наданих ним доказів вбачається наявність спору щодо належності позивачу права орендного користування майном, однак доказів вирішення по суті відповідного спору та наявності судового рішення про необхідність звільнення відповідачем займаного приміщення відповідачем суду не надано.

Зокрема, вимога про зобов`язання ТОВ «Альта Експерт» звільнити об`єкт оренди за Договором оренди нерухомого майна від 06.07.2017 № 551, який за твердженням ТОВ «Травень 21», є розірваним достроково на вимогу орендодавця з 14.06.2024, заявлена у зустрічному позові у справі № 911/2217/24, який відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2025 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2026 прийнято зустрічний позов ТОВ «Травень 21» до ТОВ «Альта Експерт» у справі № 911/2217/24 до розгляду, наразі у справі № 911/2217/24 триває судовий розгляд, спір не вирішено.

Крім того, суд зауважує на безпідставності тверджень відповідача про надання позивачу безперешкодного права володіння та користування належним відповідачу майном, оскільки позивач вже займав і продовжує займати орендовані приміщення, чому, за наявності невирішеного спору про право орендного користування, перешкоджає відповідач. В той же час, відповідач ще не здійснював господарської діяльності у спірному приміщенні, тому твердження про блокування його господарської діяльності безпідставні.

Щодо співмірності застосованих судом заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26, суд зауважує, що відповідач сам визнає реальну ймовірність понесення позивачем збитків від тимчасової неможливості користування орендованим приміщенням, що потребуватиме подання додаткових позовів, зокрема про відшкодування збитків, для відновлення порушеного права.

Таким чином, відповідач не навів і не довів обставин, які б свідчили про те, що потреба у забезпеченні позову відпала або що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Решта змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про скасування заходів забезпечення позову зводиться до заперечень законності та обґрунтованості вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 у справі № 911/1531/26 заходів забезпечення позову, що не входить до кола обставин, які підлягають дослідженню під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову і за своєю правовою природою є підставами для апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову, а не підставами для її скасування в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26 судом не встановлено і відповідачем не обґрунтовано підстав для скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 у справі № 911/1531/26.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.06.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін