Рішення № 137635330, 22.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р. Справа №911/2367/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни

про стягнення 105 418,03 гривень

за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про спростування факту прострочення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.07.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі позивач/ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») до Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни (далі відповідачка/ФОП Хуторянська Н.В.) про стягнення 105 418,03 грн, у тому числі 24 351,33 грн 3% річних та 81 066,70 грн інфляційної складової боргу за період з 03.02.2023 до 25.06.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.07.2025 у справі №911/2367/25 постановив прийняти позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також встановив відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07.08.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ФОП Хуторянської Н.В. надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», згідно з якою відповідачка просила суд спростувати факт прострочення виконання грошового зобов`язання з 18.08.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.09.2025 у справі №911/2367/25, зокрема, прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Хуторянської Н.В. (далі ФОП Хуторянська Н.В. / відповідачка за первісним позовом) до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» / позивач за первісним позовом) про спростування факту прострочення.

Також суд об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ФОП Хуторянської Н.В. про стягнення 105 418,03 грн та постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак за результатами розгляду вказаної справи Господарський суд Київської області рішенням від 19.05.2026 первісні позовні вимоги задовольнив та ухвалив стягнути з ФОП Хуторянської Н.В. на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»:

- 24 351,33 грн 3% річних;

- 81 066,70 грн інфляційної складової боргу;

- 2 422,40 грн судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП Хуторянської Н.В. до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про спростування факту прострочення виконання грошового зобов`язання з 18.08.2022 відмовив повністю.

21.05.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідачки за первісним позовом 10800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.05.2026 у справі №911/2367/25 вказану вище заяву прийняв до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, а також постановив, що учасники справи, у тому числі і позивач за первісним позовом вправі подати до суду до 03.06.2026 письмові пояснення та/або заперечення стосовно означеної заяви позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 123, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема:

- на професійну правничу допомогу;

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у змісті позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вказало попередній розрахунок судових витрат, які складають, зокрема, орієнтовно 10 800,00 грн витрат на правничу допомогу та заявило, що детальний розрахунок буде поданий додатково, після підписання та оформлення необхідних документів.

Під час розгляду вказаної справи, у судовому засіданні 19.05.2026 до закінчення судових дебатів представником позивача за первісним позовом усно зроблено заяву про намір подати заяву про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду у цій справі.

Надалі, у передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, разом із відповідно поданою заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачки за первісним позовом 10 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3581/10;

- копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Шматка Віктора Олександровича;

- копію виданої ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на адвоката ім`я Шматка Віктора Олександровича довіреності №25/2026 від 01.02.2026;

- договір про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» разом з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- складений 20.05.2026 звіт про надання правничої допомоги №911/2367/25-КРЕМ за договором про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 разом з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

У відповідно поданій позивачем за первісним позовом заяві про ухвалення додаткового рішення у цій справі, з посиланням на рішення суду апеляційної інстанції у справі №910/10878/24, вказано, що звіт є належним доказом понесення витрат на правничу допомогу.

Також позивач за первісним позовом зазначив, що у розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд же, на переконання позивача за первісним позовом, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З огляду на вказане позивач за первісним позовом просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №911/2367/25, яким стягнути з ФОП Хуторянської Н.В. на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800,00 грн з ПДВ.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною ж 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно зі статтями 1, 13, 15, 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

З огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до послідовної правової позиції Верховного Суду у питанні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що зводиться до такого:

- для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача згідно зі статтею 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим;

- тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, а вказані дві форми відрізняються порядком обчислення, зокрема фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Подібну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації іншою стороною правничої допомоги/гонорару адвоката, слід виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, ураховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зі змісту укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» договору про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 вбачається, що позивачем за первісним позовом та адвокатським об`єднанням погоджено таке:

- відповідно до пункту 1.1. клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2. цього договору (надалі правнича допомога), а клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому договорі;

- відповідно до пункту 1.3. клієнт надає право, а адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах клієнта в процесі, зокрема, господарського судочинства. Для цього адвокатське об`єднання має право бути представником клієнта, зокрема, у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві з питань, пов`язаних із захистом прав клієнта;

- відповідно до пункту 1.4. зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, відображається сторонами у звітах про надання правничої допомоги;

- відповідно до пункту 1.5. документом, що підтверджує повноваження на представництво клієнта у справі, є довіреність, видана клієнтом на представника адвокатського об`єднання (адвоката), або ордер, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України;

- відповідно до пункту 3.1. адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення клієнта і надання правничої допомоги, надаючи на погодження клієнту звіт про надання правничої допомоги (надалі - звіт);

- відповідно до пункту 4.1. розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги;

- відповідно до пункту 5.1. цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 30.12.2026, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Зі змісту ж підписаного позивачем та адвокатським об`єднанням звіту №911/2367/25-КРЕМ від 20.05.2026 вбачається, що таким документом на виконання договору надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 погоджено, зокрема, надання адвокатом Шматком В.О. правничої допомоги під час розгляду справи №911/2367/25, а саме:

- підготовка та направлення позовної заяви до суду із сформованими додатками до неї, включаючи збір доказів, визначення засобів доказування, підготовку деталізованого розрахунку заборгованості з урахуванням здійснення періодичних платежів, як додатку до позовної заяви, визначення та узгодження з клієнтом правової позиції, аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин та моніторинг на постійній основі електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» щодо надходження кореспонденції від відповідача та суду в процесі розгляду справи, стадій судового розгляду та ухвалення рішення у справі;

- підготовка та направлення заперечень ПрАТ «ДТЕК КРЕМ» на клопотання ФОП Хуторянської Н. В. про витребування та дослідження доказів в судовому засіданні;

- підготовка та направлення відзиву на зустрічну позовну заяву, що включає в т.ч. вивчення та аналіз зустрічної позовної заяви ФОП Хуторянської Н.В. про спростування прострочення виконання; пояснень № № 1, 2, 3 на виконання вимог ухвали про залишення без руху зустрічної позовної заяви вимогам процесуального законодавства та правовим позиціям Верховного Суду;

- забезпечення участі та участь в призначених судових засіданнях в Господарському суді Київської області по справі №911/2367/25: 05.01.2026 р., 26.01.2026 р., 03.03.2026 р., 07.04.2026 р., 05.05.2026 р., 19.05.2026 р.;

- підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу справі № 911/2367/25.

Пунктом 1 вказаного вище звіту погоджено, що розмір винагороди становить 10 800,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 800,00 грн.

Тобто позивач за первісним позовом та адвокатське об`єднання узгодили вартість послуг адвоката у справі №911/2367/25 за договором про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 у твердій (фіксованій) формі загалом за всі вказані у звіті послуги та без визначення вартості кожного з видів послуг (робіт).

Поряд з тим жодним із положень договору про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 не передбачено, що його умови застосовуються до відносин, які виникли між позивачем та адвокатським об`єднанням до його укладення, як те врегульовано ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Звідси суд висновує, що договір про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025, як і передбачений ним звітний документ щодо змісту, обсягу, вартості правничої допомоги не регулюють надання правової допомоги позивачу за первісним позовом таким адвокатським об`єднанням у період до укладення означеного правочину, тобто до 26.12.2025.

Отже, означені договір та звіт не підтверджують вартість послуг:

- з підготовки та направлення позовної заяви до суду із сформованими додатками до неї, включаючи збір доказів, визначення засобів доказування, підготовку деталізованого розрахунку заборгованості з урахуванням здійснення періодичних платежів, як додатку до позовної заяви, визначення та узгодження з клієнтом правової позиції, аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин та моніторинг на постійній основі електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» щодо надходження кореспонденції від відповідача та суду в процесі розгляду справи, стадій судового розгляду та ухвалення рішення у справі;

- з підготовки та направлення заперечень ПрАТ «ДТЕК КРЕМ» на клопотання ФОП Хуторянської Н. В. про витребування та дослідження доказів в судовому засіданні;

- з підготовки та направлення відзиву на зустрічну позовну заяву, що включає в т.ч. вивчення та аналіз зустрічної позовної заяви ФОП Хуторянської Н.В. про спростування прострочення виконання; пояснень № № 1, 2, 3 на виконання вимог ухвали про залишення без руху зустрічної позовної заяви вимогам процесуального законодавства та правовим позиціям Верховного Суду.

Суд зауважує, що договір про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 та передбачений ним звітний документ поширюють свою дію тільки на ті відносини представництва інтересів позивача за первісним позовом у цій справі Адвокатським об`єднанням «Перший Радник», у тому числі і шляхом залучення адвоката Шматка В.О., що виникли після 26.12.2025, зокрема щодо участі Шматка В.О. у судових засіданнях 05.01.2026, 26.01.2026, 03.03.2026, 07.04.2026, 05.05.2026 та 19.05.2026, а також складання ним і подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду на що, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Такий висновок щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Отже, враховуючи наведене та правову позицію Верховного Суду, витрати на підготовку заяви про розподіл (стягнення) витрат на професійну правничу допомогу не належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи по суті, а відтак не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки за первісним позовом.

Стосовно ж здійснення адвокатом Шматком В.О. до 26.12.2025 представництва інтересів позивача у цій справі та, власне, вартості таких послуг слід зазначити таке.

Як вбачається з відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Шматко В.О. здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання «АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПЕРШИЙ РАДНИК».

З матеріалів цієї справи слідує, що подаючи 23.07.2025 позовну заяву та, надалі, представляючи інтереси позивача за первісним позовом - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», зокрема і шляхом участі у судових засіданнях, адвокат Шматко В.О. на підтвердження власних процесуальних повноважень надав суду видані позивачем на його ім`я довіреності.

Однак відомостей про ціну та вартість години роботи адвоката Шматка В.О. та/або наданих ним до 26.12.2025 послуг з представництва інтересів позивача за первісним позовом у цій справі вказані вище довіреності не містять.

Інших належних та допустимих доказів узгодження з позивачем за первісним позовом обсягу, ціни та вартості послуг адвоката Шматка В.О., наданих ним у цій справі до 26.12.2025 суду не надано, що позбавляє можливості перевірити порядок обчислення гонорару, оцінити обсяг наданих послуг на відповідність договору та встановити обґрунтованість та співрозмірність витрат, пов`язаних:

- з підготовки та направлення позовної заяви до суду із сформованими додатками до неї, включаючи збір доказів, визначення засобів доказування, підготовку деталізованого розрахунку заборгованості з урахуванням здійснення періодичних платежів, як додатку до позовної заяви, визначення та узгодження з клієнтом правової позиції, аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин та моніторинг на постійній основі електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» щодо надходження кореспонденції від відповідача та суду в процесі розгляду справи, стадій судового розгляду та ухвалення рішення у справі;

- з підготовки та направлення заперечень ПрАТ «ДТЕК КРЕМ» на клопотання ФОП Хуторянської Н. В. про витребування та дослідження доказів в судовому засіданні;

- з підготовки та направлення відзиву на зустрічну позовну заяву, що включає в т.ч. вивчення та аналіз зустрічної позовної заяви ФОП Хуторянської Н.В. про спростування прострочення виконання; пояснень № № 1, 2, 3 на виконання вимог ухвали про залишення без руху зустрічної позовної заяви вимогам процесуального законодавства та правовим позиціям Верховного Суду.

За таких обставин, виходячи з наведених вище критеріїв розподілу судових витрат, враховуючи складність спору у цій справі, суд дійшов висновку, що доказово підтвердженими, співмірними, пропорційними та необхідно розумними під час розгляду позову у цій справі є витрати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на професійну правничу допомогу ОА «Перший Радник», шляхом залучення адвоката Шматка В.О., у розмірі 6 000,00 грн, що відповідає таким, вказаним у звіті від 20.05.2026 послугам, як забезпечення участі та участь в призначених судових засіданнях в Господарському суді Київської області по справі №911/2367/25: 05.01.2026, 26.01.2026, 03.03.2026, 07.04.2026, 05.05.2026 та 19.05.2026.

Висновуючи вказане, у тому числі і стосовно вартості послуг з правової допомоги судом ураховано відсутність як у договорі про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025, так і у звіті від 20.05.2026 визначення вартості кожного з видів таких послуг (робіт).

Зроблені судом вище висновки також ґрунтуються і на тому, що:

- визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;

- у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково;

- принцип невтручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом передбачає відсутність у суду повноважень будь-яким чином безпосередньо впливати на сторін договору та на укладення як договору в цілому, так і щодо його окремих положень;

- розподіл судових витрат між сторонами за передбаченими процесуальним кодексом критеріями та принципами не є тотожним відносинам сторони та адвоката за укладеними договором та, власне, грошовими обов`язками клієнта перед адвокатом.

У розрізі вказаного вище суд також звертає увагу на те, що пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов`язується виключно з кількісним аспектом.

Критерій же розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням.

Застосування означених критеріїв під час розподілу судових витрат на правничу допомогу узгоджується також і з висновками суду касаційної інстанції, зокрема такі критерії як пропорційність, справедливість, необхідність та розумність розміру витрат застосовано у додатковій постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №922/619/25.

Означені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема:

- у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим;

- у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На вказану позицію та критерії зроблено посилання, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 12.06.2025 у справі №916/2778/24 та у постанові Верховного Суду від 25.06.2025 у справі №910/8655/24.

Крім того, суд зауважує, що надання правової допомоги являє собою не лише формальне вчинення адвокатом дій для складання заяв/пояснень/заперечень та прибуття у судове засідання, як і власне сама його присутність у засіданні.

Підсумовуючи зазначене вище, суд висновує, що надані позивачем за первісним позовом докази на підтвердження судових витрат, у тому числі і звіт на суму 10 800,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній сумі, позаяк розмір таких витрат має бути доведений та документально обґрунтований, а також відповідати наведеним вище критеріям розподілу судових витрат.

Так, у пункті 148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23 зазначено таке: «Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи».

Суд відхиляє як процесуально неспроможні доводи позивача за первісним позовом про те, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи, позаяк під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу:

- за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката;

- або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Посилання ж позивача за первісним позовом на позицію суду апеляційної інстанції у справі №910/10878/24 не спростовують зроблених судом вище висновків, оскільки визначення розміру судових витрат, належних до розподілу, з огляду наданих ч.ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України дискреційних повноважень, здійснюється судом у кожному випадку окремо, з урахуванням обставин у кожній судовій справі.

Відтак, попри погодження позивачем за первісним позовом та адвокатським об`єднанням у звіті від 20.05.2026 фіксованого розміру гонорару - 10 800,00 грн, уся ця сума не підлягає розподілу за рахунок відповідачки за первісним позовом, оскільки не є співмірною, розумною та необхідною у співвідношенні із спором у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову, - на відповідачку за первісним позовом.

Ураховуючи наведене вище та користуючись, зокрема, наданим ч.ч. 5, 6 статті 129 ГПК України дискреційним правом на відмову у відшкодуванні судових витрат, суд дійшов висновку, що заява позивача за первісним позовом підлягає частковому задоволенню, а витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки за первісним позовом в реально обґрунтованому, пропорційному і співмірному розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, ідентифікаційний код 23243188) 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині покладення на відповідачку за первісним позовом 4 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.06.2026.

Суддя В.А. Ярема