Рішення № 137635300, 19.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. Справа №911/2367/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни

про стягнення 105 418,03 гривень

за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про спростування факту прострочення

за участю представника позивача за первісним позовом: Шматка В.О. (довіреність №25/2026 від 01.02.2026)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.07.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі позивач/ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») до Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни (далі відповідачка/ФОП Хуторянська Н.В.) про стягнення 105 418,03 грн, у тому числі 24 351,33 грн 3% річних та 81 066,70 грн інфляційної складової боргу за період з 03.02.2023 до 25.06.2025.

Вказані вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачкою грошового зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення №К045551 від 03.02.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.07.2025 у справі №911/2367/25 постановив прийняти позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також встановив відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас з відомостей, наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), вбачається, що таку ухвалу доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) відповідачки 23.07.2025 о 20:10.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що днем вручення ФОП Хуторянській Н.В. ухвали про відкриття провадження у справі є 24.07.2025. Відповідно, останнім днем для подання відзиву на позовну заяву/зустрічного позову є 08.08.2025.

08.08.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшли:

- від відповідачки клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання про витребування та дослідження доказів в судовому засіданні, у задоволенні яких ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 у справі №911/2367/25 було відмовлено;

- від позивача заперечення на клопотання ФОП Хуторянської Н.В. про витребування та дослідження доказів в судовому засіданні.

07.08.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ФОП Хуторянської Н.В. надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», згідно з якою відповідачка просила суд спростувати факт прострочення виконання грошового зобов`язання з 18.08.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.08.2025 у справі №911/2367/25 залишив зустрічну позовну заяву ФОП Хуторянської Н.В. без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

28.08.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Хуторянської Н.В. надійшли додаткові пояснення стосовно недоліків зустрічної позовної заяви.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.09.2025 у справі №911/2367/25 постановив прийняти до розгляду у справі №911/2367/25 зустрічну позовну заяву ФОП Хуторянської Н.В. (далі ФОП Хуторянська Н.В. / позивачка за зустрічним позовом / відповідачка за первісним позовом) до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» / відповідач за зустрічним позовом / позивач за первісним позовом) про спростування факту прострочення, об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ФОП Хуторянської Н.В. про стягнення 105 418,03 гривень, перейти до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 29.09.2025.

Ураховуючи те, що 29.09.2025 сервіс відеоконференцзв`язку сайт https://vkz.court.gov.ua/ не працював, що об`єктивно унеможливило проведення судового засідання та здійснення фіксування судового засідання, Господарський суд Київської області ухвалою від 29.09.2025 призначив підготовче засідання у справі №911/2367/25 на 03.11.2025.

Водночас 03.11.2025 підготовче засідання не відбулось через оголошення у відповідний день сигналу повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста, а тому відповідною ухвалою від 03.11.2025 суд призначив підготовче засідання на 01.12.2025.

Відповідний висновок суду про призначення засідань на інші дату і час обґрунтований тим, що розпорядженням Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу повітряна тривога судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2025 у справі №911/2367/25 підготовче засідання було відкладено на 05.01.2026, а ухвалою від 05.01.2026, занесеною до протоколу судового засідання, на 26.01.2026.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.01.2026 закрив підготовче провадження у справі №911/2367/25, призначив справу до судового розгляду по суті на 03.03.2026.

Ухвалами в справі №911/2367/25 від 03.03.2026, 07.04.2026 та 05.05.2026 Господарський суд Київської області оголосив перерву в судовому засіданні до 07.04.2026, 05.05.2026 та 19.05.2026 відповідно.

Водночас 06.05.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 19.05.2026 суд залишив без розгляду зазначені пояснення у порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки відповідні пояснення подано після початку розгляду справи по суті без мотивування поважності причин пропуску строку для вчинення такої дії на стадії підготовчого провадження.

Відтак, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

Зі змісту викладених у первісному позові обставин слідує, що 03.02.2022 уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час проведення перевірки у присутності власника Хуторянської Н.В. за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, буд. 54-В виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме порушення пунктів 2.3.1 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що, за твердженням позивача за первісним позовом, відповідає порушенню, передбаченому пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, самовільному підключенню електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку.

За результатами перевірки складено акт про порушення №К045551 від 03.02.2022, на підставі якого здійснювався подальший розгляд питання щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач за первісним позовом зазначив, що відповідно до пункту 11 акта відповідачку за первісним позовом було повідомлено про проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення 22.03.2022, однак таке засідання не відбулося у зв`язку із запровадженням воєнного стану. Відтак, 19.07.2022 відбулося засідання комісії за участю сторін, під час якого відповідачка за первісним позовом надала пояснення та погодилася з прийнятим рішенням, що, за доводами позивача за первісним позовом, підтверджується протоколом №230 від 19.07.2022 та свідчить про відсутність порушення її права на участь у розгляді акта.

За доводами позивача за первісним позовом, після отримання 19.07.2022 протоколу разом з розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, а також повідомленням про оплату за липень 2022 року від 19.07.2022, складених за актом про порушення ПРРЕЕ №К045551 від 03.02.2022, ФОП Хуторянська Н.В не здійснила у строк, встановлений пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, оплату вартості необлікованої електричної енергії. Унаслідок цього утворилася заборгованість, за стягненням якої ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Господарського суду Київської області.

Як зазначив позивач за первісним позовом, рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі №911/3456/23, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 14.04.2025, позов про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено частково та стягнуто з відповідачки за первісним позовом, зокрема, 344574,64 грн основного боргу, 4 757,96 грн 3 % річних та 23 300,83 грн інфляційних втрат.

На підтвердження зазначених обставин позивач за первісним позовом подав копії:

- рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі №911/3456/23;

- постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №911/3456/23.

Позивач за первісним позовом вказав, що 22.05.2025 Господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №911/3456/23, за яким було відкрито виконавче провадження, а 26.06.2025 виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення.

На підтвердження зазначених обставин позивач за первісним позовом подав копії:

- наказу від 22.03.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі №911/3456/23;

- постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №78195187 від 27.05.2025;

- постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження №78195187 від 26.06.2025.

Водночас позивач за первісним позовом зазначив, що заборгованість була погашена ФОП Хуторянською Н.В. лише в процесі примусового виконання судового рішення. При цьому рішення Господарського суду Київської області у справі №911/3456/23 не охоплювало період прострочення з 03.02.2023 по 25.06.2025. У зв`язку з цим, на думку позивача за первісним позовом, наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за вказаний період.

На підтвердження зазначених обставин позивач за первісним позовом подав копії інформаційних повідомлень про зарахування коштів №1495 від 04.06.2025, №1497 від 04.06.2025, №1619 від 10.06.2025, №1621 від 10.06.2025, №1899 від 26.06.2025.

З огляду на викладене ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Господарського суду Київської області з вимогою про стягнення з ФОП Хуторянської Н.В. 105 418,03 грн, у тому числі 24 351,33 грн 3 % річних та 81 066,70 грн інфляційної складової боргу за період з 03.02.2023 по 25.06.2025.

Поряд із цим ФОП Хуторянська Н.В. подала зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якої зазначила, що первісний позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ґрунтується на твердженні про прострочення нею виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості необлікованої електричної енергії за повідомленням про оплату від 19.07.2022, яким встановлено строк оплати до 18.08.2022.

Так, позивачка за зустрічним позовом зазначила, що обставини, на які посилається ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №911/3456/23, під час розгляду якої вона не брала участі на стадії суду першої інстанції. У зв`язку з цим, на її думку, такі обставини можуть бути спростовані в порядку частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, на думку позивачки за зустрічним позовом, грошове зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електричної енергії виникло не 18.08.2022, а після набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3456/23, яким були встановлені обставини виникнення в неї відповідного грошового зобов`язання.

Відтак, на переконання ФОП Хуторянської Н.В., відсутні підстави вважати, що нею допущено прострочення виконання грошового зобов`язання з 18.08.2022.

Також позивачка за зустрічним позовом зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б здійснення нею безоблікового споживання електричної енергії.

З огляду на зазначене, посилаючись на положення статей 15, 16 ЦК України та частини 5 статті 75 ГПК України, ФОП Хуторянська Н.В. просить суд спростувати факт прострочення нею виконання грошового зобов`язання з 18.08.2022.

Не погодившись із наведеними вище доводами позивачки за зустрічним позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначило, що обставини, пов`язані з виникненням та виконанням спірного грошового зобов`язання, вже були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №911/3456/23. На думку відповідача за зустрічним позовом, зазначені судові рішення містять належну оцінку доказів та правовідносин сторін, а тому підстав для їх переоцінки або формування іншого правового висновку у справі №911/2367/25 немає.

Також ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначило, що ФОП Хуторянська Н.В. не виконала обов`язок щодо оплати вартості необлікованої електричної енергії у строк, визначений пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не оскаржила рішення комісії з розгляду акта про порушення та не надала поважних причин несплати відповідних коштів.

На підтвердження обставин допущення позивачкою за зустрічним позовом прострочення виконання грошового зобов`язання з 18.08.2022 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надало копії:

- протоколу засідання комісії по розгляду акту №K045551 від 03.02.2022 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №230 від 19.07.2022 (далі протокол №230);

- розрахунка обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (далі розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії);

- повідомлення про оплату за липень 2022 року від 19.07.2022 по акту порушення ПРРЕЕ №K045551 від 03.02.2022 (далі повідомлення про оплату).

З огляду на викладене, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вважає зустрічний позов ФОП Хуторянської Н.В. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків стосовно первісних позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Приписами частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з приписами частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктами 8.2.5 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ, Правила), передбачено, зокрема, що:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформляється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил;

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

- рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

- кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Отже, ПРРЕЕ пов`язують виникнення у споживача зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електричної енергії не із самим лише фактом виявлення порушення, а з прийняттям комісією відповідного рішення, оформленням протоколу, визначенням обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та наданням споживачу розрахункових документів для оплати. Саме встановлення зазначених обставин має значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас законом передбачені випадки, коли окремі обставини не підлягають повторному доказуванню.

Так, відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі №911/3456/23, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025, набрало законної сили 14.04.2025.

Як убачається зі змісту зазначених судових рішень, у межах справи №911/3456/23 судами досліджувалися правовідносини, що виникли між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ФОП Хуторянською Н.В. у зв`язку з виявленням порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та невиконанням відповідачкою обов`язку зі сплати вартості необлікованої електричної енергії, визначеної за результатами розгляду акта про порушення №К045551 від 03.02.2022.

При цьому у справі №911/3456/23 судами, зокрема, встановлено такі обставини:

03.02.2022 уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» складено акт про порушення №К045551 у зв`язку з виявленням порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

вартість необлікованої електричної енергії, визначена за актом про порушення №К045551 від 03.02.2022, є обґрунтованою та становить 344 574,64 грн;

розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та повідомлення про оплату (рахунок) були отримані ФОП Хуторянською Н.В. 19.07.2022;

ФОП Хуторянською Н.В. не виконано обов`язок щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії у сумі 344 574,64 грн у встановлений Правилами роздрібного ринку електричної енергії строк.

З огляду на те, що у даній справі спір виник між тими самими сторонами та стосується наслідків невиконання того самого грошового зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електричної енергії у сумі 344 574,64 грн, наведені вище обставини мають для розгляду цієї справи преюдиційне значення у розумінні частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та повторному доказуванню не підлягають.

Крім того, як убачається зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №911/3456/23, окрім суми основного боргу судами також було задоволено вимоги про стягнення з ФОП Хуторянської Н.В. 4 757,96 грн трьох процентів річних та 23 300,83 грн інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення з 19.08.2022 по 02.02.2023.

При цьому предметом розгляду за первісним позовом у даній справі є з`ясування наявності підстав для стягнення з відповідачки за первісним позовом 3% річних та інфляційної складової боргу, нарахованих у зв`язку з подальшим простроченням виконання того самого грошового зобов`язання у сумі 344 574,64 грн за інший, відмінний від справи №911/3456/23, період прострочення з 03.02.2023 до 25.06.2025.

Так, із копій протоколу №230, розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також повідомлення про оплату вбачається, що 19.07.2022 ФОП Хуторянська Н.В. отримала рахунок відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

З огляду на викладене, оскільки рахунок відповідачка за первісним позовом отримала 19.07.2022, а пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено обов`язок здійснити оплату протягом 30 календарних днів з дня його отримання, останнім днем виконання зобов`язання є 18.08.2022.

Разом з тим, як вбачається з копій постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №78195187 від 27.05.2025 та про закінчення виконавчого провадження №78195187 від 26.06.2025, на виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.05.2025, виданого у справі №911/3456/23, було відкрито виконавче провадження №78195187.

У межах зазначеного виконавчого провадження відповідачкою за первісним позовом, як слідує з копій інформаційних повідомлень про зарахування коштів №1495 від 04.06.2025, №1497 від 04.06.2025, №1619 від 10.06.2025, №1621 від 10.06.2025 та №1899 від 26.06.2025, здійснено такі платежі:

04.06.2025 на суму 96 148,96 грн;

04.06.2025 на суму 1 977,92 грн;

10.06.2025 на суму 145 767,22 грн;

10.06.2025 на суму 3 000,08 грн;

26.06.2025 на суму 121 850,18 грн.

При цьому платежі, здійснені 04.06.2025 та 10.06.2025, були зараховані позивачем за первісним позовом у рахунок погашення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 344 574,64 грн. Платіж від 26.06.2025 у сумі 121 850,18 грн також був частково зарахований у рахунок погашення зазначеної заборгованості, а саме в розмірі 97 671,72 грн.

З огляду на встановлені вище обставини щодо виникнення у ФОП Хуторянської Н.В. 18.08.2022 обов`язку зі сплати вартості необлікованої електричної енергії, а також надані позивачем за первісним позовом копії інформаційних повідомлень про зарахування коштів № 1495 від 04.06.2025, № 1497 від 04.06.2025, № 1619 від 10.06.2025, № 1621 від 10.06.2025 та № 1899 від 26.06.2025, з яких вбачається, що основна заборгованість у сумі 344 574,64 грн була погашена відповідачкою за первісним позовом у повному обсязі лише 26.06.2025, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачкою за первісним позовом грошового зобов`язання у вказаній сумі.

Так, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою за первісним позовом грошового зобов`язання у сумі 344 574,64 грн позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ФОП Хуторянської Н.В. за період з 03.02.2023 по 25.06.2025 включно, нараховані на вартість необлікованої електричної енергії у сумі 344 574,64 грн:

- 24 351,33 грн 3 % річних;

- 81 066,70 грн інфляційної складової боргу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 610, 612, 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказані нормативні приписи, оскільки відповідачка за первісним позовом порушила строк виконання грошового зобов`язання зі сплати коштів за необліковану електричну енергію, а заявлений до стягнення розмір інфляційних втрат, обрахований судом за вказаний вище обґрунтовано визначений позивачем період на 344 574,64 грн боргу, з урахування здійснених ФОП Хуторянською Н.В. часткових оплат, є арифметично правильним, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідачки за первісним позовом 81 066,70 грн інфляційної складової боргу.

Водночас, оскільки розмір заявлених до стягнення сум 3% річних, обрахований судом за вказаний вище обґрунтовано визначений позивачем за первісним позовом період на 344 574,64 грн боргу, з урахування здійснених ФОП Хуторянською Н.В. часткових оплат, становить 24 351,34 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 24 351,33 грн 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ФОП Хуторянської Н.В. про спростування факту прострочення грошового зобов`язання з 18.08.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, у тому числі шляхом звернення з позовом до суду.

Вказаною нормою також визначено способи захисту прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права чи інтересу позивача у спірних правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Так, вимога позивачки за зустрічним позовом про спростування факту прострочення виконання грошового зобов`язання з 18.08.2022 фактично спрямована на встановлення або спростування певного юридичного факту, а не на захист порушеного права чи інтересу шляхом застосування належного способу захисту.

Разом з тим встановлення, визнання або спростування окремих фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Такі факти та обставини підлягають дослідженню і оцінці судом виключно в межах вирішення спору про право, де вони виступають доказами на підтвердження вимог або заперечень сторін. Відокремлення питання щодо встановлення чи спростування певного факту від спору про право суперечить природі господарського судочинства та його процесуальним засадам.

З огляду на викладене, вимога ФОП Хуторянської Н.В. про спростування факту прострочення виконання нею грошового зобов`язання з 18.08.2022 не є належним способом захисту права та не підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що наведені ФОП Хуторянською Н.В. на обґрунтування зустрічного позову доводи щодо відсутності прострочення виконання грошового зобов`язання до ухвалення рішення у справі №911/3456/23 спростовуються висновками суду, викладеними за результатами розгляду первісного позову у даній справі. Зокрема, суд дійшов висновку про невиконання позивачкою за зустрічним позовом обов`язку зі сплати вартості необлікованої електричної енергії у строк, визначений пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, а саме не пізніше 18.08.2022.

Щодо судових витрат суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору, арифметично правильна сума якого, понижена на коефіцієнт 0,8 з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та подання позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», складає 2 422,40 грн і покладаються судом на відповідачку за первісним позовом у повному обсязі.

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом на приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивачки за зустрічним позовом по сплаті судового збору покладаються судом на позивачку за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог,

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, місто Київ, вул. Стеценка, будинок 1 А, ідентифікаційний код 23243188):

- 24 351 (двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят одну) грн 33 коп. 3% річних;

- 81 066 (вісімдесят одну тисячу шістдесят шість) грн 70 коп. інфляційної складової боргу;

- 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

3. У задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, місто Київ, вул. Стеценка, будинок 1 А, ідентифікаційний код 23243188) про спростування факту прострочення виконання грошового зобов`язання з 18.08.2022 відмовити повністю.

4. Покласти на позивачку за зустрічним позовом понесені нею судові витрати.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.06.2026.

Суддя В.А. Ярема