Ухвала суду № 137635289, 03.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/775/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у справі

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт та Джоуль", Київська обл.,

м. Вишгород

про стягнення 2 295 544 грн. 89 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Коноваленко І. М.;

відповідача не з`явився;

державний виконавець - Микитчик І. В..

Обставини справи:

Від представника позивача надійшла скарга на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитчик І.В. у зв`язку з винесенням постанови від 22.04.2026 р. про закінчення виконавчого провадження № 77624992.

Ухвалою суду від 22.05.2025 р. розгляд скарги відкладено на 03.06.2026 р. о 09:50.

26.05.2026 року на адресу суду від державного виконавця надішли письмові пояснення, у яких останній просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що виконавче провадження № 77624992 було закінчено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у межах наданих законом повноважень ним були вчинені всі передбачені заходи примусового виконання рішення суду немайнового характеру.

Державний виконавець зазначив, що рішення суду про зобов`язання боржника повернути проектну документацію не було фактично виконане, однак закон не передбачає інших заходів примусового виконання такого рішення після застосування механізму, встановленого статтями 63 та 76 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з цим постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена правомірно, а її скасування не призведе до реального виконання судового рішення, оскільки чинним законодавством не передбачено іншого способу та порядку його примусового виконання.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечував проти долучення письмових пояснень, посилаючись на те що вони подані з порушенням строку, також підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник державного виконавця заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що всі виконавчі дії зроблені, порядок виконання судового рішення дотримано.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2023 року у справі №911/775/23 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп. авансового платежу, 233 805 (двісті тридцять три тисячі вісімсот п`ять) грн. 16 коп. інфляційних втрат, 27 739 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 73 коп. 3 % річних, 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. пені, 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 24 607 (двадцять чотири тисячі шістсот сім) грн. 17 коп. судового збору, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» повернути Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» погоджену проектну документацію в 2-х екземплярах за актом прийому-передачі документів, яка була передана позивачем відповідачу листом від 17.11.2021 р. № 09- 22-36 за актом приймання-передачі проектної документації № 1, яким позивач передав відповідачу проектну документацію (стадія «Робочий проект» об`єкту «Технічне переоснащення систем протипожежного захисту аеровокзалу Терміналу «А» в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 7016) (будівельні роботи), а саме: система пожежної сигналізації - 2 примірники, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей - 2 примірники, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва -2 примірники.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. апеляційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

На виконання даного рішення 15.10.2024 р. видано наказ.

09.04.2025 року за заявою ДП МА «Бориспіль» Дарницьким ВДВС було відкрито виконавче провадження № 77624992 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.10.2024 року

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитчик І.В. від 22.04.2026 р. закрито виконавче провадження № 77624992.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.04.2026 у виконавчому провадженні № 77624992 виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, на момент винесення оскаржуваної постанови рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/775/23 залишалося невиконаним, а боржник не повернув стягувачу погоджену проектну документацію в обсязі та порядку, визначених судовим рішенням.

Скаржник вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду, а тому висновок про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження є передчасним та необґрунтованим.

Також скаржник звертає увагу на те, що державним виконавцем одночасно було встановлено боржнику додатковий строк для виконання рішення та прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, що, на думку скаржника, свідчить про суперечливість дій виконавця та відсутність належної перевірки фактичного виконання рішення.

Таким чином, стягувач вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 77624992 порушують його права та суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абз. 2 п. 1 розд. ІІ Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/11518/16 у постанові від 11.08.2021 року, зазначив наступне: «…невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про належне вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

При цьому, накладення штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

До аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов в постанові від 18 червня 2019 року в справі № 826/14580/16...».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд вважає, що подана скарга на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитчик І.В. у зв`язку з винесенням постанови від 22.04.2026 р. про закінчення виконавчого провадження № 77624992 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитчик І.В. задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитчик І.В. від 22.04.2026 року про закінчення виконавчого провадження №77624992 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.10.2024 року у справі № 911/775/23.

3. Копію ухвали направити сторонам та Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Суддя Л.Я. Мальована