Ухвала суду № 137635273, 23.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1651/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЕКС ЛОГІСТИКС»

81131, Львівська область, Пустомитівський район, село Солонка, вулиця Стрийська, будинок 55, код ЄДРПОУ 40357063

до Приватного підприємства «ГЕЛИОС-ТРАНС»

93402, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Заводська, будинок 35, кабінет 16, код ЄДРПОУ 38269701

про відшкодування збитків

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №10484 від 03.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЕКС ЛОГІСТИКС» до Приватного підприємства «ГЕЛИОС-ТРАНС» про відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2025 о 13 годин 00 хвилин на 28 км + 300 м автомобільної дороги М-01 Київ Чернігів у Броварському районі Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «ROSSART», під керуванням ОСОБА_1 , який, за твердженням позивача, є працівником Приватного підприємства «ГЕЛИОС-ТРАНС», та транспортного засобу марки «DAF XF450» з напівпричепом марки «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМЕКС ЛОГІСТИКС» під керуванням ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний йому напівпричіп марки «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 . Вину водія транспортного засобу відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач обґрунтовує постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 у справі № 361/4082/25, яка, за твердженням позивача, набрала законної сили.

Також позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» як страховиком відповідальності відповідача, виплачено страхове відшкодування у розмірі 136302,93 грн, однак, вказана сума, на думку позивача, не покриває повного розміру завданої йому майнової шкоди. Посилаючись на звіт про оцінку, позивач визначає загальний розмір відновлювального ремонту у сумі 717230,69 грн та заявляє до стягнення з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у сумі 580927,76 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням предмета та підстав позову, ціни позову, характеру спірних правовідносин, обсягу доказів, що підлягають оцінці судом у межах заявлених позовних вимог, необхідності перевірки доводів сторін щодо розміру заявленої до відшкодування майнової шкоди та наслідків здійсненого страхового відшкодування, а також з огляду на необхідність залучення до участі у справі третіх осіб і необхідність забезпечення учасникам справи можливості реалізувати процесуальні права у підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд враховує, що предметом спору є стягнення з відповідача різниці між заявленим позивачем розміром майнової шкоди та сумою страхового відшкодування, виплаченою у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Отже, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки страховиків, які брали участь або можуть брати участь у страхових правовідносинах, пов`язаних із відповідною дорожньо-транспортною пригодою, зокрема щодо обсягу страхового відшкодування, наслідків страхового врегулювання, а також прав та обов`язків у відносинах із відповідними страхувальниками.

Також із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пов`язані з діями ОСОБА_1 , який, за твердженням позивача, керував транспортним засобом відповідача. З огляду на те, що у цій справі вирішується питання про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування майнової шкоди, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 у можливих регресних правовідносинах із відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» як страховика відповідальності відповідача та ОСОБА_1 як водія транспортного засобу відповідача; на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» як страховика транспортного засобу позивача, пов`язаного зі страховим врегулюванням наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частинами 2, 4 та 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити про це суд із зазначенням доказу, причин його неподання та доказів вжиття всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог, з`ясування обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно зі статтею 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі питання, пов`язані з доказами, які мають значення для вирішення спору.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Позивач обґрунтовує заявлений до стягнення розмір збитків Звітом №4131/25, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена у сумі 717230,69 грн. Водночас, до матеріалів позовної заяви долучено Звіт №219-25К_SOS_-250411-308733, складений на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», щодо того самого транспортного засобу та тієї самої дорожньо-транспортної пригоди, в якому вартість відновлювального ремонту визначена у сумі 191089,98 грн, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 148880,32 грн.

Отже, у матеріалах позову наявні два подані самим позивачем документи щодо одного й того самого транспортного засобу та однієї тієї самої дорожньо-транспортної пригоди, які містять істотно різні показники вартості відновлювального ремонту. Така розбіжність безпосередньо впливає на перевірку обґрунтованості розрахунку заявленої до стягнення суми збитків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявлений до стягнення розмір збитків обґрунтовується звітом про оцінку, в якому вартість відновлювального ремонту визначена в одному розмірі, тоді як інший долучений до матеріалів справи звіт щодо того самого майна і тих самих пошкоджень містить істотно інший розрахунок вартості відновлювального ремонту.

Наявність у матеріалах позову різних розрахунків вартості відновлювального ремонту одного й того самого майна безпосередньо стосується обґрунтованості заявленої до стягнення суми та належного визначення предмета доказування у справі.

Оскільки відповідні пояснення і документи стосуються обставин, на які позивач посилається як на підставу заявлених вимог у позові, суд, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для з`ясування відповідних обставин, що спрямоване на перевірку обґрунтованості поданого позивачем розрахунку позовної вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи до розгляду по суті, визначення обставин, які підлягають доказуванню, та перевірки виконання позивачем процесуального обов`язку щодо обґрунтування заявленого розміру збитків, необхідним є витребування у позивача відповідних пояснень та документів щодо джерел вихідних даних, причин розбіжностей між поданими розрахунками і складових вартості відновлювального ремонту, які покладені в основу заявленої до стягнення суми.

Керуючись статтями 50, 73, 74, 80, 162, 164, 172, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву (вх. №10484 від 03.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЕКС ЛОГІСТИКС» до Приватного підприємства «ГЕЛИОС-ТРАНС» про відшкодування збитків до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/1651/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 21.07.2026 о 16:40. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40, ЄДРПОУ 20782312).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 ).

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЕРША» (03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 30, код ЄДРПОУ 31681672).

6. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору строк подання пояснень третьої особи - до 10.07.2026.

7. Встановити учасникам справи строк подання відповідей на пояснення третьої особи - до 21.07.2026.

8. Зобов`язати позивача надіслати третім особам копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів у строк до 26.06.2026, а докази такого надіслання надати суду у строк до 30.06.2026.

9. Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

10. Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив - до 21.07.2026.

11. Роз`яснити учасникам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

12. Витребувати у позивача письмові пояснення, з відповідними доказами у додатку, обґрунтування визначення заявленого до стягнення розміру збитків у сумі 580927,76 грн на підставі Звіту №4131/25 про оцінку автомобіля KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , письмові пояснення та документи щодо джерел походження вихідних даних, використаних при складанні Звіту №4131/25, зокрема, матеріалів огляду транспортного засобу, фотоматеріалів пошкоджень, ремонтної калькуляції та інших документів, які були покладені в основу визначення вартості відновлювального ремонту у розмірі 717230,69 грн.

13. На підтвердження пояснень, що витребувані у пункті 12 резолютивної частини цієї ухвали суду, витребувати у позивача:

13.1. Порівняльний розрахунок Звіту №4131/25 та Звіту №219-25К_SOS_-250411-308733 із зазначенням конкретних ремонтних операцій, запасних частин, матеріалів, нормо-годин, джерел цін та інших показників, які відрізняються у зазначених звітах і зумовили різницю між вартістю відновлювального ремонту 717230,69 грн та 191089,98 грн.

13.2. Документи, які підтверджують підстави включення до Звіту №4131/25 ремонтних операцій, запасних частин і матеріалів, які відсутні, не враховані або інакше оцінені у Звіті №219-25К_SOS_-250411-308733, у тому числі, документи щодо виявлення додаткових або прихованих пошкоджень, якщо такі пошкодження були враховані при складанні Звіту №4131/25.

13.3. Документи, які підтверджують необхідність повної заміни створок задніх воріт напівпричепа, вартість яких врахована у Звіті №4131/25, зокрема, документи щодо неможливості їх ремонту, відновлення або подальшої експлуатації після ремонту.

13.4. Документи, які підтверджують фактичне придбання, оплату, поставку або встановлення запасних частин, вартість яких включена до Звіту №4131/25, а, у разі, якщо такі витрати фактично не понесені документи, які підтверджують необхідність та неминучість понесення таких витрат для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

13.5. Розшифровку суми 717230,69 грн, із зазначенням конкретних документів, на підставі яких до цієї суми включено кожну складову вартості відновлювального ремонту, а також із зазначенням, які витрати позивачем фактично понесені, а які є витратами, що заявлені як необхідні для повного відновлення транспортного засобу.

14. Витребувані у позивача у пунктах 12-13 резолютивної частини цієї ухвали суду письмові пояснення та документи позивачу надати суду у строк, що встановлений для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.06.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук