Ухвала суду № 137635268, 21.04.2026, Господарський суд Київської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1926/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» (09129, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6; код ЄДРПОУ 00497673)

за участю представників органу, уповноваженого управляти державним майном: Національної академії аграрних наук України, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі (згідно протоколу судового засідання).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1926/24 за заявою ФОП Петренко К.В. про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (попереднє найменування: ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН»).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражну керуючу Кандаурову А.П., попереднє засідання призначено на 24.06.2025, вирішено інші процедурні питання у справі. В подальшому попереднє засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав.

14.05.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 76053 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН».

Судом встановлено, що після публікації оголошення № 76053 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН», до Господарського суду Київської області надійшла низка заяв кредиторів про грошові вимоги до Боржника.

Так, 29.05.2025 до суду надійшла заява ТОВ «Київська обласна ЕК» від 29.05.2025 б/№ (вх. № 3612) про визнання грошових вимог у сумі 1155929,94 грн.

30.05.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» від 29.05.2025 б/№ (вх. № 6032) про визнання грошових вимог у сумі 327711,72 грн.

05.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява СФГ «Райдуга» від 05.06.2025 б/№ (вх. № 6101) про визнання грошових вимог у сумі 966001,07 грн.

05.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» від 05.06.2025 б/№ (вх. № 6103) про визнання грошових вимог у сумі 5616846,78 грн.

09.06.2025 до суду надійшла заява ТОВ «Агрохімгрупа Компаній» від 07.06.2025 № 1 (вх. № 3830/25) про визнання грошових вимог у сумі 5855106,66 грн.

10.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ГУ ДПС у Київській області від 10.06.2025 № 6420/10-36-13-04 (вх. № 6155) про визнання грошових вимог у сумі 14625080,11 грн.

10.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Спотекс Трейд» від 10.06.2025 б/№ (вх. № 6162) про визнання грошових вимог у сумі 1539967,73 грн.

11.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ФОП Гордієнко Н.Л. від 11.06.2025 № 1/06 (вх. № 6169) про визнання грошових вимог у сумі 4820117 грн.

12.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Сахновщинське» від 12.06.2025 б/№ (вх. № 6185) про визнання грошових вимог у сумі 10957977,21 грн.

12.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ФОП Солодовича О.В. від 11.06.2025 № 11-06/25 (вх. № 6187) про визнання грошових вимог у сумі 2506992 грн.

12.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ФОП Колесніка Р.В. від 12.06.2025 № 1/06 (вх. № 6195) про визнання грошових вимог у сумі 432969 грн.

12.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Поліро-Агро» від 12.06.2025 № 1/06 (вх. № 6200) про визнання грошових вимог у сумі 460000,01 грн.

12.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ФОП Шулдика Ю.Л. від 12.06.2025 № 1/06 (вх. № 6205) про визнання грошових вимог у сумі 267800 грн.

13.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Петренко К.В. від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6210) про визнання додаткових грошових вимог у сумі 13906227,87 грн.

13.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ФГ «Спадщина» від 13.06.2025 № 1/06 (вх. № 6213) про визнання грошових вимог у сумі 260923,50 грн.

13.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Волощук О.С. від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6215) про визнання грошових вимог у сумі 17973112,50 грн.

13.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Патра Ресурс» від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6220) про визнання грошових вимог у сумі 10007258,47 грн.

16.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «НВФ «Агрозахист» від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6223) про визнання грошових вимог у сумі 783573,68 грн.

16.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Агрофірма Гарант» від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6225) про визнання грошових вимог у сумі 375014,71 грн.

16.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Піддубного В.В. від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6230) про визнання грошових вимог у сумі 8736732,33 грн.

16.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ФГ «Киричок» від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6231) про визнання грошових вимог у сумі 3184099,20 грн.

16.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Луганського Д.В. від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6232) про визнання грошових вимог у сумі 15742905,40 грн.

16.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Киричка Р.В. від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6233) про визнання грошових вимог у сумі 7906188,70 грн.

16.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ФОП Киричка Д.В. від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6234) про визнання грошових вимог у сумі 8344334,14 грн.

17.06.2025 до суду надійшла заява Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.06.2025 № 132152 (вх. № 3989/25) про визнання грошових вимог у сумі 242994,90 грн.

24.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов звіт розпорядника майна Боржника від 23.06.2025 № 367 (вх. № 8740/25) про результат розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до Боржника.

Крім того розпорядником майна Боржника залучено до справи відповідні повідомлення про результат розгляду вимог кредиторів.

24.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Боржника від 23.06.2025 б/№ (вх. № 8755/25) про визнання окремих кредиторів заінтересованими особами щодо Боржника.

08.07.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 07.07.2025 № 382 (вх. № 9536/25) про залучення до справи звіту про фінансовий стан Боржника.

17.07.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ФОП Берлоуса Ю.М. від 16.07.2025 б/№ (вх. № 6195) про визнання грошових вимог у сумі 3501969,67 грн.

17.07.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Гранд-Де-Агро» від 16.07.2025 б/№ (вх. № 6592) про визнання грошових вимог у сумі 774486,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2025 кредиторські заяви ТОВ «Київська обласна ЕК», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», СФГ «Райдуга», ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна», ТОВ «Агрохімгрупа Компаній», ГУ ДПС у Київській області, ТОВ «Спотекс Трейд», ФОП Гордієнко Н.Л., ФОП Колесніка Р.В., ТОВ «Поліро-Агро», ФОП Шулдика Ю.Л., ФГ «Спадщина», ТОВ «НВФ «Агрозахист», ТОВ «Агрофірма Гарант», ОСОБА_1 , ФГ «Киричок», ФОП Киричка Д.В., Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), ТОВ «Гранд-Де-Агро» та ФОП Берлоуса Ю.М. прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні суду.

Крім того, ухвалами Господарського суду Київської області від 08.08.2025 заяви ТОВ «Патра Ресурс», ТОВ «Сахновщинське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП Солодовича О.В. залишено без руху; встановлено заявникам строк для усунення виявлених недоліків кредиторських заяв.

15.08.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 15.08.2025 № 02-11/432 (вх. № 11270/25) про залучення до справи відомостей про результат інвентаризації майна Боржника.

18.08.2025 до суду надійшла заява Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 12.08.2025 № 186682 (вх. № 5226/25) про зняття мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство щодо звернення стягнення на майно Боржника. Ухвалою суду від 04.09.2025 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 09.09.2025.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 12.08.2025 № 186682 (вх. № 5226/25) про зняття мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство щодо звернення стягнення на майно Боржника.

Ухвалами суду від 15.09.2025 кредиторські заяви ТОВ «Патра Ресурс», ТОВ «Сахновщинське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП Солодовича О.В. прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

17.09.2025 до суду надійшла заява ФОП Малик Н.С. від 12.09.2025 б/№ (вх. № 5846/25) про визнання грошових вимог у сумі 2364080,84 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2025 кредиторську заяву ФОП Малик Н.С. прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

23.09.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражної керуючої Кандаурової А.П. від 23.09.2025 № 456 (вх. № 7292) про скасування арештів, накладених на майно та кошти Боржника.

30.09.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Боржника від 29.09.2025 б/№ (вх. № 13385/25) про результат розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги.

06.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення СФГ «Райдуга» від 06.10.2025 б/№ (вх. № 13763/25) по суті заявлених кредиторських вимог до Боржника.

16.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 16.10.2025 б/№ (вх. № 14360/25) про залишення без розгляду кредиторської заяви від 29.05.2025 б/№ про визнання грошових вимог до Боржника.

23.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Київська обласна ЕК» від 23.10.2025 б/№ (вх. № 14745/25) про відкликання кредиторської заяви від 29.05.2025 б/№ про визнання грошових вимог до Боржника.

Ухвалою суду від 03.11.2025 кредиторську заяву ОСОБА_5 від 13.06.2025 б/№ про визнання грошових вимог до Боржника повернуто заявнику.

24.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Боржника від 23.11.2025 б/№ (вх. № 16396/25) по суті заяв кредиторів про грошові вимоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2025 задоволено клопотання розпорядника майна Боржника арбітражної керуючої Кандаурової А.П. про скасування арештів, накладених на майно та кошти Боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2026 кредиторські заяви ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна ЕК» залишено без розгляду.

18.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Боржника від 18.02.2026 б/№ (вх. № 2868/26) про залучення до справи доказів зміни підпорядкування підприємства Боржника та відповідно зміну найменування Боржника з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України».

24.03.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27.03.2026 повідомлено учасників у справі про призначення попереднього засідання на 21.04.2026.

21.04.2026 в судовому засіданні взяли участь розпорядник майна Боржника, представник Боржника, а також представники заявників (згідно протоколу судового засідання).

Судом в судовому засіданні 21.04.2026 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржника ДП «ДГ «Озерна» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла НААН», які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення № 76053 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» опубліковане 14.05.2025, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 15.05.2025 і закінчився 13.06.2025.

Розглянувши кредиторську заяву СФГ «Райдуга» суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 05.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 966001,07 грн, у т.ч.: 689114,08 грн основного боргу, 53158,97 грн 3% річних, 187672,04 грн інфляційних втрат, 6056,00 грн судового збору та 30000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №1 від 14.09.2021.

Так, 14.09.2021 між СФГ «Райдуга», як орендодавцем та ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН», як орендарем було укладено Договір №1 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, відповідно до пункту 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажем (тобто спеціалістами Орендодавця, які забезпечують безперебійну роботу сільськогосподарської техніки та виконання завдань Орендаря), а Орендар зобов`язується прийняти техніку та сплачувати Орендодавцю орендну плату.

На підтвердження вимог Заявником надано копії відповідних первинних документів, зокрема: Договору оренди с/г техніки з екіпажем № 1 від 14.09.2021, акту здачі-приймання робіт №1 від 30.09.2021, акту здачі-приймання робіт №2 від 18.10.2021, акту здачі-приймання робіт №3 від 31.10.2021, акту здачі-приймання робіт №1 від 30.06.2022, акту здачі-приймання робіт №2 від 01.08.2022, акту здачі-приймання робіт №3 від 25.08.2022, акту здачі-приймання робіт №5 від 16.12.2022, акту здачі-приймання робіт №6 від 16.12.2022, листа-вимоги №200924-4 від 20.09.2024, докази часткової оплати, тощо.

Боржником заявлені вимоги визнані повністю.

Щодо заявленої суми основного боргу в розмірі 689114,08 грн заперечень або спростувань заявлено не було; сума основного боргу є документально підтвердженою, отже підлягає визнанню.

Розпорядником майна Боржника вимоги визнані частково, в розмірі 767705,14 грн, у т.ч. 689114,08 грн основного боргу, 11938,71 грн 3% річних та 66652,35 грн інфляційних втрат.

Вказана позиція розпорядника майна Боржника обґрунтована некоректністю розрахунків Заявника, оскільки в Договорі сторони не визначили строк оплати вартості оренди техніки.

Відповідно до пункту 3.1. Договору оренди, загальний розмір орендної плати становить загальну вартість наданих послуг з оренди за актами наданих послуг протягом терміну дії договору. Сплата орендної плати здійснюється Орендарем періодично в порядку, в розмірі та у строки визначені в договорі та додатку до даного договору, який є невід`ємною частиною договору. Акти наданих послуг готуються Орендодавцем на підставі даних GPS-моніторингу встановлених Орендодавцем.

Згідно пункту 3.2. Договору оренди, орендар здійснює сплату орендної плати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця на підставі рахунків Орендодавця.

Відповідно до пункту 1.3. Договору, перелік техніки, що передається в оренду, з її ідентифікаційними ознаками, розмір та порядок сплати орендної плати та інші умови оренди узгоджуються сторонами у додатках, що становлять невід`ємну частину даного договору.

Жодних додатків, якими б передбачався розмір та порядок сплати орендної плати, не дивлячись на те, що наявність таких додатків прямо передбачена договором, Заявником надано не було.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2024 Заявник направив на адресу Боржника вимогу про сплату заборгованості з орендної плати. Вказану вимогу Боржник отримав 14.10.2024.

Отже Заявник реалізував своє право вимагати виконання зобов`язання за роботи та послуги пред`явленням вимоги, тобто 14.10.2024.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином належне нарахування 3% річних та інфляційних втрат має бути здійснене від дати отримання Боржником вимоги про сплату заборгованості (тобто з 14.10.2024) до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто до 12.05.2025). Нарахування мають бути здійснені на суму заборгованості у 689114,08 грн, яка не заперечується Боржником.

Перевіривши надані розпорядником майна Боржника контррозрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що вони є обґрунтованими і арифметично правильними, отже вимоги щодо 3% річних та інфляційних втрат підлягають визнанню у сумах 11938,71 грн та 66652,35 грн відповідно.

Щодо заявлених витрат СФГ «Райдуга» на правничу допомогу адвоката в сумі 30000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У справі № 904/1907/15 перед КГС ВС було поставлено питання щодо визначення правової природи витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді. У постанові від 23.09.2021 палата дійшла висновку, що такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та належать: 1) у справі про банкрутство - до вимог першої черги (ч. 1 ст. 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність - до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).

Відповідно до п.п. 91-93 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19, а також згідно висновків Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду сформульованих у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2025 СФГ «Райдуга» укладено Договір про надання правничої допомоги № 27/05/25-01 з адвокатом Насоновою Л.В., відповідно до якого адвокат здійснює захист прав клієнта та представляє його інтереси з питань, що стосуються стягнення боргу з ДП «ДГ «ОЗЕРНЕ» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук за договором (договорами) оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем як в порядку досудового врегулювання так і шляхом судового вирішення спору (п. 1.2. Договору).

В п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги № 27/05/25-01 від 27.05.2025 Сторони визначили, що за надання правничої допомоги, зокрема за супроводження справи у суді першої інстанції (включає ознайомлення з матеріалами, збір додаткових матеріалів, аналіз доказів та консультування клієнта, підготовку та подання до суду позовної заяви, заяви про визнання кредитором, інших заяв по суті справи, будь-яких інших документів, клопотань, заяв, участь в судових засіданнях тощо) СФГ «Райдуга» зобов`язане сплатити адвокату Насоновій Л.В. гонорар у розмірі 30000,00 грн.

Станом на 06.10.2025 адвокатом Насоновою Л.В. надано СФГ «Райдуга» в межах справи № 911/1926/24 наступну правничу допомогу (опис послуг): попередня консультація щодо можливості врегулювання спору в позасудовий спосіб та щодо стягнення боргу в судовому порядку; аналіз наданих документів; складання заяви з вимогами до боржника, розрахунок компенсаційних нарахувань, формування пакету документів, що додаються до заяви; звернення до суду з заявою з вимогами до боржника (подача заяви), контроль провадження; підготовка та подання до суду додаткових письмових пояснень за результатами вивчення повідомлення розпорядника майна про визнання вимог кредитора; участь в судовому засіданні (30.09.2025); підготовка та подання до суду додаткових письмових пояснень за результатами вивчення пояснень боржника щодо кредиторських вимог СФГ «Райдуга».

Пункт 4.2. Договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025 передбачає, що Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар не пізніше наступного робочого дня з дня набрання законної сили рішенням відповідного суду, незалежно від результатів та змісту таких судових рішень. Розмір гонорару є фіксованим і не залежить від кількості витрачених Адвокатом годин, порядку судового провадження (спрощене чи загальне, з викликом сторін або без), способу участі адвоката (в залі судових засідань, в режимі відеоконференції) тощо.

Перевіривши надані документи суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими.

Вирішуючи питання щодо співмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

В письмових запереченнях Боржник зазначає про неспівмірність заявлених вимог і просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до суми 3000,00 грн.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас, у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд зазначає, що дана справа (безпосередньо в частині розгляду кредиторської заяви СФГ «Райдуга») є справою незначної складності. У спорах при розгляді кредиторських вимог такого характеру за відсутності протиріч між наявними у справі документами судова практика є сталою. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України; великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи (в частині розгляду кредиторської заяви СФГ «Райдуга»), обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, беручи до уваги заперечення Боржника проти стягнення з нього заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати Заявника на правничу допомогу адвоката за розгляд справи підлягають частковому відшкодуванню Боржником, а саме у розмірі 15000,00 грн. В іншій частині витрат Заявника на правничу допомогу, в сумі 15000,00 грн, суд відмовляє у покладенні даних витрат на Боржника.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат Заявника у вигляді судового збору в сумі 6056,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, зокрема за подачу до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), підлягає сплаті судовий збір у розмірі: 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зазначена в ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» норма є імперативною.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 грн.

Отже, враховуючи, що кредиторська заява СФГ «Райдуга» сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд», в даному випадку підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з чим підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4844,80 грн (3028,00 *2 * 0,8).

Таким чином судовий збір за подання кредиторської заяви СФГ «Райдуга» покладається на Боржника ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» в розмірі 4844,80 грн.

Враховуючи викладене вище, заявлені СФГ «Райдуга» до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню частково, з визначенням наступної черговості: 15000,00 (витрати на правничу допомогу адвоката) та 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 767705,14 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 05.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 5616846,78 грн та складається з вимог у сумах:

- 4749984,66 грн, які підтверджені судовими рішеннями у справі № 911/3392/23;

- 176680,00 грн, які підтверджені судовими рішеннями у справі № 911/3072/23;

- 690182,12 грн, які підтверджені судовими рішеннями у справі № 911/1136/24.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі № 911/3392/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, вирішено стягнути з ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» на користь ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» 4723305,00 грн та 56679,66 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2024 у справі № 911/3392/23 вирішено стягнути з Боржника 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Загальна заборгованість за судовими рішеннями у справі № 911/3392/23 становить 4749984,66 грн (основний борг).

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/3072/23, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, вирішено стягнути з ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» 100000,00 грн штрафу та 56680,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2024 у справі № 911/3072/23 вирішено стягнути з Боржника 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 911/3072/23 вирішено стягнути з Боржника 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Загальна заборгованість, підтверджена судовими рішеннями у справі № 911/3072/23, становить 176680,00 гривень, у тому числі 100000 грн штраф та 76680,00 грн основний борг.

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2024 у справі № 911/1136/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, вирішено стягнути з ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» 472330,50 грн пені, 66664,05 грн 3% річних, 113359,32 грн інфляційних втрат, 7828,25 грн судового збору та 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 911/1136/24 вирішено стягнути з Боржника 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Загальна заборгованість, підтверджена судовими рішеннями у справі № 911/1136/24 становить 690182,12 грн, у тому числі 472330,50 грн пені та 217851,62 грн основного боргу.

Загальна заборгованість Боржника перед ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» за даними судовими рішеннями становить 5656846,78 грн, у т.ч. 5084516,28 грн основного боргу та 572330,50 грн пеня та штрафні санкції.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника та пояснень Боржника не заявлено заперечень стосовно суті вимог кредитора; водночас зазначено про необхідність з`ясування питання можливого погашення частини заборгованості під час примусового виконання вказаних судових рішень.

В ході попереднього засідання Заявником надано лист Білоцерківського ВДВС № 146319 від 01.07.2025 про те, що вказана заборгованість Боржника на користь ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» в примусовому порядку стягнута не була.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що заявлені ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» грошові вимоги до Боржника є обґрунтованими, документально підтвердженими та безспірними.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 5084516,28 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судові витрати) - 4 черга (з правом вирішального голосу); 572330,50 грн (штрафні санкції) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Агрохімгрупа Компаній» суд зазначає наступне.

Вказана заява надійшла до суду 09.06.2025 і була направлена засобами поштового зв`язку 07.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 5855106,66 грн, у т.ч.: 3625430,85 грн основного боргу, 357628,82 грн пені, 1809972,90 грн штрафу і 62074,01 грн 3% річних.

Вказані вимоги є безспірними відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2022 у справі № 911/667/22.

Згідно пояснень Боржника та повідомлення розпорядника майна Боржника, заявлені вимоги визнані частково, у сумах: 1328785,86 грн (основний боргу) - 4 черга; 2167601,72 грн (пеня та штрафні санкції) - 6 черга, зокрема у зв`язку з частковим погашенням заявленої заборгованості в примусовому порядку під час виконання судового рішення у справі № 911/667/22.

В подальшому, 05.08.2025 до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Агрохімгрупа Компаній» по суті заявлених вимог, які за своїм змістом є заявою про зменшення розміру заявлених вимог.

В обґрунтування заяви ТОВ «Агрохімгрупа Компаній» зазначила, що на виконання рішення у справі № 911/667/22 було відкрите виконавче провадження № 71707656, в рамках якого органом ДВС було стягнуто з Боржника на користь Заявника 217501,20 грн та крім того в рахунок погашення боргу за погодженням з Боржником було передано стягувачу врожай Боржника на загальну суму 2378719,00 грн.

Таким чином залишок заборгованості Боржника перед ТОВ «Агрохімгрупа Компаній» становить 3476387,58 грн і вказана сума є уточненою сумою грошових вимог Заявника.

Згідно уточненого повідомлення розпорядника майна Боржника, зменшені вимоги Заявника визнані наступним чином: 1308785,86 грн (основний борг) - 4 черга; 2167601,72 грн (пеня і штрафні санкції) - 6 черга.

Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Отже, у зв`язку з частковим виконанням судового рішення в примусовому порядку, зважаючи на положення ст. 534 ЦК України, першочергово відбулось погашення витрат Заявника, відсотків і неустойки, а непогашений залишок заборгованості в розмірі 3476387,58 грн є основним боргом.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Агрохімгрупа Компаній» до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги (з урахуванням уточнення) підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 6056,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 3476387,58 грн (основний борг) - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ГУ ДПС у Київській області суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 10.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 14625080,11 грн, у т.ч.: 11359205,99 грн за основним платежем, 1481419,02 грн штрафні санкції, 1784455,10 грн пеня.

Згідно заяви вказані вимоги складаються з податкового боргу в розмірі 12011170,53 грн (з яких: 8745296,41 грн за основним платежем, 1481419,02 грн штрафні санкції, 1784455,10 грн пеня), а також заборгованість з ЄСВ в розмірі 2613909,58 грн (основний платіж).

Боржником заявлені вимоги визнані, як такі, що відповідають даним обліку Боржника.

Розпорядником майна Боржника в повідомленні про результат розгляду вимог надано заперечення щодо правової природи грошових вимог в частині заборгованості з ЄСВ, а саме зазначено, що згідно інтегрованої картки платника станом на 13.05.2025 значиться заборгованість в загальному розмірі 2507208,30 грн (з яких: 1801316,35 грн основного боргу, 340555,58 грн штрафних санкцій та 365336,37 грн пені), отже вимоги з ЄСВ визнані частково.

Заявником 12.09.2025 подано заяву про уточнення грошових вимог до Боржника, згідно яких підтверджено раніше заявлені вимоги по заборгованості з податків та одночасно зменшено заявлені вимоги з ЄСВ з первісної суми 2613909,58 грн до зменшеної суми 2507208,30 грн. Водночас зазначено, що вся сума боргу з ЄСВ є заборгованістю за основним платежем.

Розпорядником майна Боржника надано повідомлення від 29.09.2025 про розгляд уточнених вимог, в яких зазначено раніше викладену позицію стосовно правової природи вимог з ЄСВ, віднесено вимоги з ЄСВ до наступної черговості: 1801316,35 грн (основний борг) - 1 черга; 705891,95 грн (штрафні санкції та пеня) - 6 черга.

ГУ ДПС у Київській області 17.10.2025 надано заперечення щодо результату розгляду вимог розпорядником майна Боржника, в яких зазначено, що вся сума боргу з ЄСВ в розмірі 2507208,30 грн є основним боргом і відноситься до 2 (а не 1) черги задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву з доданими доказами, заяву про уточнення грошових вимог, повідомлення розпорядника майна Боржника, суд зазначає, що заявлений податковий борг та заборгованість Боржника є ЄСВ підтверджується довідками про наявність податкового боргу, заборгованостей, детальними розрахунками та інтегрованими картками платника податків з відповідних податків.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464).

Дія Закону № 2464 поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених Законом № 2464, або у частині, що не суперечить Закону № 2464 (пункт 1 статті 2 Закону № 2464).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є зокрема фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

З 01.01.2017 відповідно до Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», набрали чинності зміни, зокрема, в порядку нарахування, обчислення єдиного внеску.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону № 2464 платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону нараховують єдиний внесок на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі, якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Таким чином, з 01.01.2017 Законом № 2464 обов`язок визначення бази нарахування єдиного внеску покладено на платників, вказаних у пунктах 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та пункту 5 частини 1 статті 4 Закону № 2464, як тих, що отримують, так і тих, які не отримують дохід від провадження діяльності.

З 01.01.2018 Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону № 2464 внесено зміни, а саме, для бази нарахування єдиного внеску змінено період (рік на квартал).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону № 2464 мінімальний страховий внесок - це сума єдиного внеску, що визначається розрахункове як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця.

Згідно з нормами частини 5 статті 8 Закону № 2464 єдиний внесок для зазначених категорій платників єдиного внеску встановлено у розмірі 22 відсотки до бази нapaxувaння єдиного внеску.

Платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 51 частини 1 статті 4 Закону № 2464, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок (абзац 3 частини 8 статті № 2464).

Платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати, сплачувати єдиний внесок та подавати звітність до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску (пункти 1, 4 частин 2 статті 6 Закону №2464).

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (частина 12 статті 9 Закону № 2464).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону 2464 сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом - є недоїмкою.

На підставі частини 11 статті 9 Закону № 2464, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Подання звітності з єдиного внеску визначено Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Звіт), затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435 із змінами та доповненнями.

Згідно пункту 2 розділу III Порядку № 435 фізичні особи-підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, формують та подають до органів доходів і зборів Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (далі - Звіт) самі за себе один раз на рік до 10 лютого року, що настає за звітним періодом. Звітним періодом є календарний рік. Звіт подається за формою № Д5 згідно з додат. 5 до цього Порядку із зазначенням типу форми «початкова».

Також, згідно пункту 1 статті 57 ПКУ, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПКУ у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 15.1 статті 15 ПКУ платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПКУ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Перевіривши наданий розрахунок заборгованості з ЄСВ, судом встановлено, що загальна сума боргу в розмірі 2507208,30 грн складається з: 1801316,35 грн боргу за основним платежем, 340555,58 грн штрафних санкцій та 365336,37 грн пені. Отже протилежні доводи ГУ ДПС у Київській області про те, що вся сума боргу в розмірі 2507208,30 грн є основним боргом, відхиляються як необґрунтовані.

В той же час суд зазначає, що згідно ст. 64 КУзПБ, грошові вимоги з ЄСВ (за основним платежем) відносяться до 2 черги (а не до 1 черги) задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи зазначене вище, заявлені ГУ ДПС у Київській області до Боржника грошові вимоги підлягають визнанню частково (щодо черговості задоволення вимог), в розмірі: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1801316,35 грн (основний борг з ЄСВ) - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 8745296,42 грн (заборгованість з податків за основним платежем) - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 3971766,07 грн (штрафні санкції і пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Спотекс Трейд» суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 10.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 1539967,73 грн, у т.ч.: 1314788,40 грн основного боргу, 98010,64 грн 12% річних, 127168,69 грн інфляційних втрат та крім того 6056,00 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору поставки № ПММ25092024 від 25.09.2024. На підтвердження вимог Заявником надано відповідні первинні документи, а саме копії: Договору поставки № ПММ25092024 від 25.09.2024, Додаткової угоди №1 від 25.09.2024 до Договору поставки; видаткової накладної № 115 від 28.09.2024; податкової накладної № 11 від 28.09.2024.

Боржник та розпорядник майна Боржника заявлені вимоги визнали; водночас Боржник зауважив щодо часткового визнання сплаченої суми судового збору і заперечив проти покладення на Боржника витрат на правничу допомогу.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані Заявником розрахунки 12% річних і інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що вони є обґрунтованими, документально підтвердженими і арифметично правильними.

Таким чином заявлені вимоги щодо заборгованості в розмірі 1314788,40 грн основного боргу, 98010,64 грн 12% річних, 127168,69 грн інфляційних втрат, підлягають визнанню як обґрунтовані та документально підтверджені.

Щодо заявлених витрат ТОВ «Спотекс Трейд» на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2025 ТОВ «Спотекс Трейд» укладено Договір про надання правової допомоги б/№ з адвокатом Заліським Ю.М. За результатом наданої правової допомоги між сторонами складено Акт прийняття-передачі наданих послуг від 25.06.2025 б/№ та надано платіжну інструкцію № 29 від 19.08.2025 на суму 7000,00 грн.

Таким чином судом встановлено, що заявлені вимоги щодо витрат на правничу допомогу адвоката є обґрунтованими і документально підтвердженими; обставин неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу не встановлено. Отже вказані витрати Заявника на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн покладаються на Боржника.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат Заявника у вигляді судового збору в сумі 6056,00 грн, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що кредиторська заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд», відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4844,80 грн (3028,00 *2 * 0,8), яка покладається на Боржника.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Спотекс Трейд» до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 7000,00 (витрати на правничу допомогу адвоката) та 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 1539967,73 грн (основний борг, 12% річних, інфляційні втрати) - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ФОП Гордієнко Н.Л. суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 11.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 4820117,00 грн (основний борг).

Заявлені вимоги виникли на підставі низки договорів, а саме: Договором №04/10-2023 від 04.10.2023 оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем; Договором №01/05-2024 від 01.05.2024 оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем; Договором №20/06-2024 від 20.06.2024 оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем; Договором №13/12.2024 від 13.12.2024 оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем; Договором №10/05-2024 від 10.05.2024 про надання послуг у рослинництві.

Заявником надано копії відповідних первинних документів на підтвердження надання послуг за вказаними договорами.

Загалом Боржник має заборгованість перед Заявником в загальному розмірі 4820117,00грн, а саме:

- за Договором №04/10-2023 від 04.10.2023 оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем - 1243750,00 грн;

- за Договором №01/05-2024 від 01.05.2024 оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем - 158100,00 грн;

- за Договором №20/06-2024 від 20.06.2024 оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем - 358080,00 грн;

- за Договором №13/12.2024 від 13.12.2024 оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем 792700,00 грн;

- за Договором №10/05-2024 від 10.05.2024 про надання послуг у рослинництві - 2267487,00 грн.

Розпорядник майна Боржника заявлені вимоги визнала повністю.

Боржником заявлені вимоги ФОП Гордієнко Н.Л. не визнані в повному обсязі; Боржник стверджує, що Заявник є заінтересованою особою щодо Боржника, оскільки надає бухгалтерські послуги іншому кредитору - ТОВ «Поліро Агро», що є компанією, пов`язаною з колишнім заступником директора Боржника.

У зв`язку з цим Боржником було подано клопотання про зобов`язання ФОП Гордієнко Н.Л. надати низку відповідей не питання Боржника в порядку ст. 90 ГПК України, стосовно правовідносин ФОП Гордієнко Н.Л. з ТОВ «Поліро Агро».

Вказане клопотання залишене судом без задоволення згідно протокольної ухвали суду, оскільки зазначені в клопотанні питання в частині правовідносин ФОП Гордієнко Н.Л. з ТОВ «Поліро Агро» не стосуються предмету розгляду даної справи.

Водночас, наявність або відсутність правовідносин ФОП Гордієнко Н.Л. з ТОВ «Поліро Агро» не мають значення для вирішення питання щодо кредиторських вимог ФОП Гордієнко Н.Л. до Боржника і не є підставою для висновку про заінтересованість ФОП Гордієнко Н.Л. відносно ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН».

Таким чином відповідні заперечення Боржника по суті кредиторських вимог ФОП Гордієнко Н.Л. відхиляються судом як необґрунтовані.

Враховуючи викладене вище, заявлені ФОП Гордієнко Н.Л. до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 4820117,00 грн (основний борг) - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ФОП Колеснік Р.В. суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 12.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 432969,00 грн (основний борг).

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору перевезення вантажу № 30-01/2023 від 30.01.2023, згідно Актів надання послуг № 2 від 30.01.2023 на суму 71196,00 грн, № 3 від 31.01.2023 на суму 81588,00 грн, № 40 від 22.12.2023 на суму 36659,00 грн, № 35 від 30.11.2023 на суму 190974,00 грн, № 39 від 04.12.2023 на суму 104552,00 грн.

Боржником було частково оплачено надані послуги, в розмірі 52000,00 грн, отже залишок заборгованості становить 432969,00 грн.

Боржником заявлені вимоги визнані повністю, як такі, що відповідають даним бухгалтерського обліку Боржника.

Розпорядником майна Боржника не визнано заявлені вимоги з підстав недостатності наданих доказів на підтвердження вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, отже такі вимоги підлягають визнанню повністю, протилежні твердження розпорядника майна відхиляються судом.

Враховуючи викладене вище, заявлені ФОП Колесніком Р.В. до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 432969,00 грн (основний борг) - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Поліро-Агро» суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 12.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 460000,01 грн (основний борг).

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 16/05 від 16.05.2024, згідно умов якого Заявник передав Боржнику у власність сою в кількості 23 тони, загальною вартістю 460000,01 грн (з ПДВ).

Вказані обставини підтверджуються видатковою накладною № РН-0000003 від 16.05.2024, товарно-транспортною накладною № 16/05-2024, рахунком-фактурою № СФ-0000003 від 16.05.2024.

Боржником заявлені вимоги визнані повністю, як такі, що відповідають даним бухгалтерського обліку Боржника. Водночас зазначено про заінтересованість ТОВ «Поліро-Агро» щодо Боржника, оскільки власником Заявника є Книшовський С.В., який в період 2023-2024 років працював на посаді заступника директора з управління підприємством та робочими процесами ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН».

Розпорядником майна Боржника визнано заявлені вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, отже такі вимоги підлягають визнанню повністю.

Згідно ст. 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Матеріали справи не містять доказів того, що посада, яку обіймав Книшовський С.В., належала до посад органів управління ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» згідно статуту.

Таким чином, клопотання Боржника про визнання кредитора ТОВ «Поліро-Агро» заінтересованою особою стосовно Боржника залишається без задоволення.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Поліро-Агро» до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 460000,01 грн (основний борг) - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ФОП Шулдика Ю.Л. суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 12.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 267800,00 грн (основний борг).

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем № 10/05-2024 від 10.05.2024, згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 17.05.2024 на суму 267800,00 грн.

Боржником заявлені вимоги визнані повністю, як такі, що відповідають даним бухгалтерського обліку Боржника. Розпорядником майна Боржника визнано заявлені вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, отже такі вимоги підлягають визнанню повністю.

Враховуючи викладене вище, заявлені ФОП Шулдиком Ю.Л. до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 267800,00 грн (основний борг) - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ФГ «Спадщина» суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 13.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 260923,50 грн (основний борг).

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем № 01/11-2023 від 01.11.2023, згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 22.11.2023 на суму 341521,50 грн.

Водночас, згідно Договору поставки № 30/04/2024 від 30.04.2024, Специфікації № 1 від 30.04.2024, видаткової накладної № 11 від 02.05.2024, товарно-транспортної накладної № 1/П від 02.05.2024, Боржник поставив Заявнику товар на загальну суму 80598,00 грн.

Між Боржником і Заявником проведено зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, що підтверджується Актом від 03.05.2024.

Таким чином залишок заборгованості Боржника перед ФГ «Спадщина» становить 260923,50 грн.

Боржником заявлені вимоги визнані повністю, як такі, що відповідають даним бухгалтерського обліку Боржника. Розпорядником майна Боржника визнано заявлені вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, отже такі вимоги підлягають визнанню повністю.

Враховуючи викладене вище, заявлені ФГ «Спадщина» до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 260923,50 грн (основний борг) - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «НВФ «Агрозахист» суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 13.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 783573,68 грн, з яких: 594451,80 грн основного боргу, 89167,77 грн штрафу, 34027,76 грн інфляційних втрат, 65926,35 грн 25% річних.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору поставки № 12-061 від 12.06.2024, згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 22.11.2023 на суму 341521,50 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки № 12-061 від 12.06.2024, Постачальник зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.2. Договору поставки № 12-061 від 12.06.2024 року, конкретний асортимент товару, кількість, ціна, загальна вартість, строк поставки та умови оплати товару наведені у Специфікаціях до даного договору.

Перелік товару, який необхідно поставити ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» передбачений специфікаціями до договору № 12-061 від 12.06.2024 року а саме:

- Специфікація № 1 від 12.06.2024 року на суму 230526,36 грн, строк оплати до 01.12.2024 року;

- Специфікація № 2 від 14.06.2024 року на суму 193065,60 грн, строк оплати до 01.12.2024 року;

- Специфікація № 3 від 27.06.2024 року на суму 51786,00 грн, строк оплати до 01.12.2024 року;

- Специфікація № 4 від 28.06.2024 року на суму 129857,40 грн, строк оплати до 01.12.2024 року.

На виконання умов договору ТОВ «НВФ «Агрозахист» поставило Боржнику товар в строки, що визначені в специфікаціях, про що свідчать наступні видаткові накладні: № 22 від 24.06.2024 року; № 19 від 14.06.2024 року; № 24 від 05.07.2024 року; № 23 від 28.06.2024 року. Загальна вартість поставленого товару становить 605235,36 грн.

Строк оплати даного товару, визначений у специфікаціях до договору і становить до 01.12.2024 року. Боржник погасив лише частину боргу за Договором поставки № 12-061 від 12.06.2024 року, в сумі 10783,56 грн, отже заборгованість Боржника за Договором поставки № 12-061 від 12.06.2024 року складає 594451,80 грн. Вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Крім того Заявником нараховано 25% річних відповідно до умов Договору в загальному розмірі 65926,35 грн. Перевіривши наданий розрахунок суд дійшов висновку про те, що він є обґрунтованим та арифметично правильним. Розпорядником майна Боржника вимоги щодо нарахованих відсотків визнані частково, зокрема визнано нарахування 3% річних. Водночас наданий розпорядником майна контррозрахунок відсотків відхиляється судом, оскільки Заявником здійснено нарахування 25% річних відповідно до умов Договору.

Крім того Заявником нараховано 34027,76 грн інфляційних втрат.

Розпорядник майна Боржника заперечила проти визнання вказаних вимог, оскільки за умовами Договору та специфікацій визначено еквівалент вартості товару у доларах США, отже індекс інфляції не застосовується.

Інфляція - це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (Методологічні положення щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на спожиті товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджені наказом Державного комітету статистики України від 14 листопада 2006 року № 519).

Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, вони об`єктивно виникають унаслідок знецінення грошових коштів, а їх стягнення є компенсацією за понесені втрати.

Компенсація кредитору інфляційних втрат згідно з положеннями частини другої статті 625 Цивільного кодексу України є мінімальною гарантією захисту його інтересів, яка забезпечує збереження цінності грошових коштів протягом прострочення оплати боржником відповідних товарів, робіт чи послуг.

Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони, як уже зазначалося, входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма Цивільного кодексу України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає.

У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти.

Зазначені правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц та постанові СП КГС ВС від 08.12.2022 № 921/542/20.

Отже, враховуючи, що за умовами Договору та специфікацій передбачено еквівалент вартості товару, що поставляється, в іноземній валюті, заявлені вимоги щодо інфляційних втрат в розмірі 34027,76 грн відхиляються судом.

Крім того Заявником заявлено вимоги щодо штрафу в розмірі 89167,77 грн.

Відповідно до п. 5.4. Договору поставки № 12-061 від 12.06.2024 року, за порушення строків оплати, встановлених договором або специфікаціями до нього, Покупець у випадку прострочення виконання зобов`язання щодо своєчасної оплати товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно п. 5.5. Договору поставки № 12-061 від 12.06.2024 року, за порушення строків оплати, встановлених договором або специфікаціями до нього, Покупець у випадку прострочення виконання зобов`язання щодо своєчасності оплати товару більше ніж на 30 календарних днів додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен випадок порушення зобов`язання по оплаті.

Перевіривши наданий розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. Розпорядником майна визнано вимоги щодо штрафу. Боржником заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу до суми 5000,00 грн на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про право, а не обов`язок суду зменшувати розмір неустойки, за наявності відповідних правових підстав.

Дослідивши матеріали справи судом не встановлено наявності підстав для зменшення розміру штрафу, отже вказане клопотання Боржника залишається без задоволення, а заявлені вимоги щодо штрафу підлягають визнанню повністю, в розмірі 89167,77 грн.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «НВФ «Агрозахист» до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню частково, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 660378,15 грн (основний борг, відсотки) - 4 черга (з правом вирішального голосу); 89167,77 грн (штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Агрофірма Гарант» суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 13.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 375014,71 грн, з яких: 299195,00 грн основного боргу, 59839,00 грн штраф, 12759,24 грн інфляційні втрати, 3221,47 грн 3% річних.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 14-121 від 14.12.2024, згідно Акту здачі-прийняття виконаних робіт № 16 від 27.12.2024 на суму 299195,00 грн.

Боржником не було виконано зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим заборгованість Боржника перед ТОВ «Агрофірма Гарант» становить 299195,00 грн.

Крім того Заявником було нараховано вказані вище фінансові санкцій за прострочення виконання зобов`язання.

Боржником заявлені вимоги визнані, як такі, що відповідають даним бухгалтерського обліку Боржника; водночас заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу до суми 5000,00 грн. Розпорядником майна Боржника визнано заявлені вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, отже такі вимоги підлягають визнанню повністю.

Судом не встановлено наявності підстав для зменшення розміру штрафу, отже вказане клопотання Боржника залишається без задоволення, а заявлені вимоги щодо штрафу підлягають визнанню повністю, в розмірі 59839,00 грн.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Агрофірма Гарант» до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 315175,71 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) - 4 черга (з правом вирішального голосу); 59839,00 грн (штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 13.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 8736732,33 грн, з яких: 7541456,53 грн є грошовими вимогами, 1195275,80 грн - неустойка.

Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги не визнані в повному обсязі, з підстав відсутності підтверджуючих документів.

Боржник не надав заперечень по суті заявлених вимог, водночас зазначив про необхідність з`ясування питання щодо можливого часткового погашення вимог Заявника під час виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заявлені ОСОБА_1 вимоги до Боржника є частково безспірними відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі № 911/327/24, відповідно до якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 7621104,22 грн (з яких: 4435375,00 грн основного боргу, 1672856,00 грн інфляційних втрат, 317597,42 грн 3% річних, 1195275,80 грн пені), а також 156151,22 грн судового збору.

Вказані вимоги відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню і є безспірними, отже протилежні доводи розпорядника майна Боржника відхиляються судом.

Заявник в кредиторській заяві зазначив, що станом на дату подання кредиторської заяви судове рішення від 16.05.2024 у справі № 911/327/24 не виконане; учасниками у справі протилежного не надано.

Крім того, у зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язання та невиконанням судового рішення від 16.05.2024 у справі № 911/327/24, Заявником в кредиторській заяві додатково нараховано 789595,95 грн інфляційних втрат та 169880,94 грн 3% річних за час прострочення з 03.02.2024 (період, що не охоплюється рішенням у справі № 911/327/24) до 13.05.2025 (дати відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника).

Перевіривши надані розрахунки суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Враховуючи викладене вище, заявлені ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 7541456,53 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) - 4 черга (з правом вирішального голосу); 1195275,80 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ФГ «Киричок» суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 13.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 3184099,20 грн, з яких: 1852788,37 грн основного боргу, 1130143,70 грн інфляційні втрати, 201167,13 грн 3% річних.

Заявлені вимоги виникли на підставі низки господарських договорів, на підтвердження чого надано наступні докази:

- Договір №ФГ-ОР 2-20/06 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 20.06.2019, додаток до договору, акти приймання-передачі техніки в оренду та повернення техніки;

- Договір №КП-5-02/07 купівлі-продажу від 02.07.2019; товарно-транспортні накладні №ДП-2 та №ДП-3 від 02.07.2019; видаткова накладна №1-02/07 від 02.07.2019;

- Договір №ФГ-АП 3-19/07 про надання послуг з перевезення вантажу від 19.07.2019, акт виконаних робіт №1;

- Договір №ФГ-АП 4/1-30/08 про надання послуг з перевезення вантажу від 30.08.2019; акти №1 від 01.10.2019 та №1 від 17.10.2019;

- Договір №ФГ-АП ФГ-АП 4-29/03 про надання послуг з перевезення вантажу від 29.03.2021; акти №2-29/03 від 29.03.2021 та №1 від 25.01.2021 на суму 22500,00 грн;

- Договір №ФГ-КП 4-01/06 купівлі-продажу від 01.06.2021, видаткові накладні №1-01/06 від 01.06.2021 та №01-02/06 від 02.06.2021;

- Договір №ФГ-АП 8-22/07 про надання послуг з перевезення вантажу від 22.07.2021, акти №1-10/08 від 10.08.2021, №1-19/08 від 19.08.2021, №1-31/08 від 31.08.2021; №1-03/09 від 03.09.2021.

Боржником не було виконано зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, послуг та оплати товару, у зв`язку з чим заборгованість Боржника перед ФГ «Киричок» за основним боргом становить 1852788,37 грн.

Крім того Заявником було нараховано вказані вище фінансові санкцій за прострочення виконання зобов`язання.

Боржником заявлені вимоги не визнані з підстав того, що ФГ «Киричок» є заінтересованою особою щодо Боржника; Боржником подано позовні заяви про визнання недійсними правочинів, укладених з ФГ «Киричок».

Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги щодо основного боргу визнані повністю; вимоги щодо інфляційних втрат та 3% річних визнані частково, у сумах 1091863,23 грн та 200862,56 грн відповідно, зокрема у зв`язку з неправильним нарахуванням фінансових санкцій у травні 2025 року, що підтверджується наданим контр розрахунком інфляційних втрат та 3% річних.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог щодо основного боргу, отже такі вимоги підлягають визнанню повністю, в сумі 1852788,37 грн.

Перевіривши надані розрахунки інфляційних втрат та 3% річних суд дійшов висновку про те, що Заявником безпідставно нараховано інфляційні втрати за травень 2025 року, а також 3% річних за 13.05.2025, враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Таким чином вимоги Заявника щодо інфляційних втрат підлягають визнанню частково, в сумі 1091863,23 грн, а вимоги щодо 3% річних підлягають визнанню частково, в сумі 200862,56 грн, згідно наданого розпорядником майна Боржника контррозрахунку.

Щодо заявлених Боржником заперечень проти вимог ФГ «Киричок» суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що посада, яку обіймав Киричок В.М., належала до посад органів управління ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» згідно статуту.

Таким чином, клопотання Боржника про визнання кредитора ФГ «Киричок» заінтересованою особою стосовно Боржника залишається без задоволення.

Враховуючи викладене вище, заявлені ФГ «Киричок» до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню частково, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 3145514,16 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ФОП Киричка Д.В. суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 13.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 8344334,14 грн, з яких: 5112533,33 грн грошові вимоги, 3231800,81 грн неустойка.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору №2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021, у сумі 752190,00 грн (основний борг), а також Договору №8-29/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 29.03.2020 у сумі 7592144,14 грн, з яких: 2372550,00 грн основного боргу, 1643064,11 грн інфляційних втрат, 344729,22 грн 3% річних та 3231800,81 грн пені.

Боржником заявлені вимоги не визнані з підстав того, що ФОП Киричок Д.В. є заінтересованою особою щодо Боржника; Боржником подано позовні заяви про визнання недійсними правочинів, укладених з ФОП Киричком Д.В.

Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги щодо основного боргу визнані повністю, у сумах: 752190,00 грн за Договором №2-11/03 та 2372550,00 грн за Договором №8-29/03; вимоги щодо інфляційних втрат за Договором №8-29/03 визнані повністю, в сумі 1643064,11 грн; вимоги щодо 3% річних визнані частково, у сумі 342035,28 грн, зокрема у зв`язку з неправильним нарахуванням 3% річних у травні 2025 року, що підтверджується наданим контр розрахунком 3% річних; вимоги щодо пені визнані частково в сумі 154965,84 грн (в межах дії договору та з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, за період з 19.10.2020 по 31.12.2022).

Так, між ФОП Киричок Д.В. та ДП ДГ «ОЗЕРНА» ІБКІЦБ НААН» було укладено Договір №2-11/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 11.03.2021.

Відповідно до пункту 1.1. Договору оренди орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування самохідні машини чи механізми, сільськогосподарське устаткування, а орендар зобов`язується прийняти техніку сплачувати орендну плату за її використання.

За пунктом 5.2. Договору оренди, виплата орендної плати проводиться протягом 10 банківських днів після повернення техніки орендодавцю, а за пунктом 5.3. договору оренди остаточні розрахунки проводяться за фактичні дні оренди, про що складається відповідний акт.

На виконання умов Договору Кредитор передав в оренду Боржнику техніку, що підтверджується наступними актами надання послуг: акт №3 від 23.03.2021 на суму 89796,00 грн; акт №17 від 31.05.2021 на суму 761900,00 грн; акт №18-1 від 07.06.2021 на суму 146050,00 грн; акт №23-1 від 31.07.2021 на суму 189500,00 грн; акт №24-1 від 31.07.2021 на суму 697620,00 грн; акт №25-1 від 31.07.2021 на суму 65440,00 грн; акт №24-2 від 09.08.2021 на суму 124850,00 грн. Загальна сума послуг з оренди склала 2075156,00 грн.

Боржником було частково сплачено кошти за договором оренди техніки, а саме: 06.08.2021 сплачено 146050,00 грн; 20.08.2021 сплачено 89796,00 грн; 02.09.2021 сплачено 397620,00 грн; 02.09.2021 сплачено 189500,00 грн; 21.02.2022 сплачено 500000,00 грн. Загальна сума оплати з боку Боржника за Договором склала 1322966,00 грн.

Таким чином заборгованість за Договором оренди складає 752190,00 грн. Вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Крім того, між ФОП Киричком Дмитром Вадимовичем та ДП «ДГ «ОЗЕРНА» ІБКІЦБ НААН» було укладено Договір №8-29/03 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 29.03.2020, за умовами орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування самохідні машини чи механізми, сільськогосподарське устаткування, а орендар зобов`язується прийняти техніку та сплачувати орендну плату за її використання.

Надання послуг з оренди техніки підтверджується наступними актами наданих послуг: акт №8 надання послуг від 05.04.2020 на суму 165120,00 грн; акт №16 надання послуг від 31.05.2020 на суму 991950,00 грн; акт №17 надання послуг від 31.05.2020 на суму 337120 грн; акт №18 надання послуг від 31.05.2020 на суму 1502720 грн; акт №19 надання послуг від 10.06.2020 на суму 336250 грн; акт №21 надання послуг від 15.06.2020 на суму 252720,00 грн; акт №22 надання послуг від 26.06.2020 на суму 117600,00 грн; акт №36 надання послуг від 31.07.2020 на суму 850830,00 грн. Загалом було надано послуг з оренди на суму 4554310,00 грн.

За період дії Договору оренди та на його виконання ДП «ДГ «ОЗЕРНА» ІБКІЦБ НААН» частково виконувався обов`язок по оплаті орендної плати за користування орендованим майном та перераховувались відповідні грошові кошти.

За актом №8 від 05.04.2020/7 від 30.04.2020 розмір оплати складав 165120,00 грн, строк оплати сплив та починаючи з 11.05.2020 заборгованість була простроченою.

За актом №16 від 31.05.2020 розмір оплати складав 991950,00 грн, строк оплати сплив та починаючи з 11.06.2020 заборгованість була простроченою.

За актом №17 від 31.05.2020 розмір оплати складав 337120,00грн, строк оплати сплив та починаючи з 11.06.2020 заборгованість була простроченою.

За актом №18 від 31.05.2020 розмір оплати складав 1502720,00 грн, строк оплати сплив та починаючи з 11.06.2020 заборгованість була простроченою.

За актом акт №36 від 31.07.2020 розмір оплати складав 850830,00 грн, строк оплати сплив та починаючи з 11.08.2020 заборгованість була простроченою.

Згідно матеріалів справи, Боржником у погашення вищезазначеної заборгованості були здійснені наступні платежі: 100000,00 грн від 23.09.2020; 150000,00 грн від 24.09.2020; 200000,00 грн від 01.10.2020; 400830,00 грн від 15.10.2020; 502240,00 грн від 19.10.2020.

Перевіривши надані Заявником розрахунки фінансових санкцій, а також надані розпорядником майна Боржника контррозрахунки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів розпорядника майна Боржника щодо часткового визнання вимог 3% річних в розмірі 342035,28 грн, а також часткове визнання пені в сумі 154965,84 грн (в межах дії договору та з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, за період з 19.10.2020 по 31.12.2022); в іншій частині 3% річних та пеня підлягають відхиленню.

Щодо заявлених Боржником заперечень проти вимог ФОП Киричка Д.В. суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що посада, яку обіймав батько Заявника Киричок В.М., належала до посад органів управління ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» згідно статуту.

Таким чином, клопотання Боржника про визнання кредитора ФОП Киричка Д.В. заінтересованою особою стосовно Боржника залишається без задоволення.

Враховуючи викладене вище, заявлені ФОП Киричком Д.В. до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню частково, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 5109839,39 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) - 4 черга (з правом вирішального голосу); 154965,84 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) суд зазначає наступне.

Вказана заява надійшла до суду 17.06.2025 і була направлена засобами поштового зв`язку 13.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 242994,90 грн, з яких: 237883,90 грн несплачений виконавчий збір у ВП 71707656 (в межах зведеного ВП 75958196) та 5111,00 грн несплачені мінімальні витрати на проведення виконавчих дій у межах зведеного ВП 75958196.

Боржником та розпорядником майна Боржника заявлені вимоги визнано в повному обсязі.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Перевіривши надані Заявником докази, які додані до кредиторської заяви, суд дійшов висновку про те, що грошові вимоги в розмірі 242994,90 грн, з яких: 237883,90 грн несплачений виконавчий збір та 5111,00 грн несплачені мінімальні витрати на проведення виконавчих дій, є обґрунтованими і документально підтвердженими, отже підлягають визнанню.

Таким чином, заявлені Білоцерківським ВДВС до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 242994,90 грн (несплачений виконавчий збір та несплачені мінімальні витрати на проведення виконавчих дій) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Гранд-Де-Агро» суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 16.07.2025, отже з пропуском строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 774486,20 грн, з яких: 444044,38 грн грошові вимоги, 330441,82 грн неустойка.

Заявлені вимоги є безспірними згідно рішення від 16.11.2023 у справі № 911/2570/23 та від 10.01.2024 у справі № 911/2571/23.

Так, за рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 911/2570/23 вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 114866,91 грн заборгованості (з яких 68040,00 грн основна заборгованість, 8895,53 грн пеня, 13608,00 грн штраф, 2991,90 грн 3% річних та 21331,48 грн інфляційні втрати), а також 5000,00 грн витрати на правову допомогу та 2185,55 грн витрат по оплаті судового збору.

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2024 у справі № 911/2571/23 вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 376004,38 грн основного боргу, 117203,12 грн інфляційних втрат, 16811,89 грн 3% річних, 47747,74 грн пені, 75200 грн штрафу, 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 9494,52 грн судового збору.

Таким чином загальний розмір заборгованості Боржника перед Заявником становить 629062,84 грн за грошовим зобов`язанням і 145451,27 грн неустойки.

Вказані вимоги є безспірними і в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують повторного доказування.

Боржником заявлені вимоги визнані та зазначено про необхідність з`ясування питання щодо можливого часткового погашення вимог під час примусового виконання.

Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги визнані частково, у сумах: 444044,38 грн - 4 черга; 145451,27 грн - 6 черга, у зв`язку з тим, що Заявником неправильно визначено правову природу та черговість задоволення вимог.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Заявником допущено технічні помилки щодо розміру заборгованості за основним зобов`язанням та за неустойкою, водночас загальний розмір вимог заявлено правильно. Допущені технічні помилки щодо черговості задоволення вимог кредитора не є підставою для відхилення вимог кредитора.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат Заявника у вигляді судового збору в сумі 6056,00 грн, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що кредиторська заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд», відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4844,80 грн (3028,00 *2 * 0,8), яка покладається на Боржника.

Таким чином, заявлені ТОВ «Гранд-Де-Агро» до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 629062,84 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 145451,27 грн (штраф, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Водночас суд зазначає, що ТОВ «Гранд-Де-Агро» подано заяву про грошові вимоги до Боржника з пропуском строку, встановленого ст. 45 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ «Гранд-Де-Агро» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ФОП Берлоуса Ю.М. суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 16.07.2025, отже з пропуском строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 3501969,67 грн, з яких: 2970898,69 грн грошові вимоги, 531070,98 грн неустойка.

Заявлені вимоги є безспірними згідно рішення від 30.11.2023 у справі № 911/2568/23, від 11.12.2023 у справі № 911/2569/23, від 22.11.2023 у справі № 911/2574/23 та від 11.01.2024 у справі № 911/2575/23.

Так, за рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі № 911/2568/23 вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 453423,78 грн основного боргу, 23614,32 грн інфляційних втрат, 9279,66 грн 3% річних, 56833,26 грн пеня, 45342,38 грн штрафу, а також 10000,00 грн витрати на правову допомогу та 10360,04 грн витрат по оплаті судового збору.

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2023 у справі № 911/2569/23 вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 233366,37 грн основного боргу, 18291,73 грн інфляційних втрат, 5466,52 грн 3% річних, 45554,40 грн пені, 23336,64 грн штрафу, 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5923,60 грн судового збору.

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі № 911/2574/23 вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 1178100 грн основного боргу, 199583,93 грн інфляційних втрат, 40633,76 грн 3% річних, 35000 грн пені, 24000 грн штрафу, 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 29713,03 грн судового збору.

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/2575/23 вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 690239,64 грн основного боргу, 16347,85 грн 3% річних, 35511,98 грн неустойки, 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 11131,49 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/2575/23 скасовано в частині стягнення неустойки в сумі 35511,98 грн та судового збору в розмірі 11131,49 грн; прийнято нове рішення про стягнення неустойки в розмірі 300684,30 грн та судового збору в розмірі 15109,07 грн. Крім того постановлено стягнути витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6765,39 грн.

Таким чином загальний розмір заборгованості Боржника перед Заявником становить 2971218,69 грн за грошовим зобов`язанням і 530750,98 грн неустойки.

Вказані вимоги є безспірними і в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують повторного доказування.

Боржником заявлені вимоги визнані та зазначено про необхідність з`ясування питання щодо можливого часткового погашення вимог під час примусового виконання.

Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги не визнані з підстав ненадання підтверджуючих доказів.

Вказана позиція розпорядника майна Боржника відхиляється судом як необґрунтована, оскільки Заявником надано докази безспірності заявлених вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат Заявника у вигляді судового збору в сумі 6056,00 грн, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що кредиторська заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд», відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4844,80 грн (3028,00 *2 * 0,8), яка покладається на Боржника.

Таким чином, заявлені ФОП Берлоусом Ю.М. до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2971218,69 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 530750,98 грн (штраф, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Водночас суд зазначає, що ФОП Берлоусом Ю.М. подано заяву про грошові вимоги до Боржника з пропуском строку, встановленого ст. 45 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ФОП Берлоус Ю.М. не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Патра Ресурс» суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 13.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 10007258,47 грн, з яких: 7984874,55 грн основного боргу, 649223,76 грн інфляційних втрат та 1373160,16 грн 3% річних.

Дані вимоги кредитора підтверджені первинними документами (копіями), а саме: договором поставки від 01.04.2024, специфікацією №1 від 01.04.2024, специфікацією №2 від 01.06.2024, видатковою накладною №7 від 01.06.2024, видатковою накладною №4 від 01.06.2024, видатковою накладною №22 від 07.11.2024; договором поставки від 01.06.2024, специфікацією №1 від 01.06.2024, видатковою накладною №8 від 19.06.2024; договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3 від 18.08.2024, додатком №1 від 18.08.2024, актом №01 приймання-передачі від 18.08.2024, актом надання послуг №23 від 04.11.2024; договором №51-ПН поставки (купівлі-продажу) нафтопродуктів від 24.05.2023, видатковою накладною №РН-170707 від 17.07.2023, видатковою накладною №РН-060608 від 06.06.2023, видатковою накладною №РН-250507 від 25.05.2023; договором №02/2025 про відступлення права вимоги (цесії) від 04.02.2025, актом від 04.02.2025, повідомленням від 04.02.2025; договором поставки №2023/1006 від 09.06.2023, додатком №1 від 09.06.2023, додатком №2 від 19.06.2023, додатком №3 від 21.06.2023, видатковою накладною №ПА0621-01 від 21.06.2023, видатковою накладною №ПА0619-01 від 19.06.2023, видатковою накладною №ПА0609-01 від 09.06.2023; договором №03/2025 про відступлення права вимоги (цесії) від 01.05.2025, актом від 01.05.2025, повідомленням від 01.05.2025.

Боржником заявлені вимоги визнані повністю.

Розпорядником майна Боржника визнано заявлені вимоги частково, в розмірі 7618531,63 грн, у т.ч. 6894544,38 грн основний борг, 394807,61 грн проценти за договором та 3% річних, 329179,64 грн інфляційні втрати.

При цьому було зазначено, що вимоги, які виникли за договором відступлення права вимоги №02/2025 від 04.02.2025, укладеним між ТОВ «Бест» та ТОВ «Патра Ресурс», за яким були відступлені права вимоги за договором №51-ПН поставки (купівлі-продажу) нафтопродуктів від 24.05.2023, укладеного ТОВ «Бест» з ДП «ДГ «Озерна» ІБК ІЦБ НААН», не можуть бути визнані до отримання від Кредитора доказів надання Боржником згоди на передачу прав за договором поставки третій особі.

В подальшому Заявником було надано докази згоди Боржника на передачу прав за договором поставки третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що право вимоги було передано від ТОВ «Бест» до ТОВ «Патра Ресурс» не в повному обсязі, а лише у розмірі 1039505,86 грн, як це зазначено у Договорі про відступлення права вимоги.

Згідно додаткового повідомлення про результат розгляду вимог Заявника, загальна сума заборгованості за Договором відступлення права вимоги №02/2025 від 04.02.2025, визнана розпорядником майна в розмірі 1314908,85 грн, у тому числі: 1039505,86 грн - заборгованість за договором відступлення права вимоги; 45560,95 грн підвищені проценти річних (10%); 42463,10 грн проценти річних за загальною ставкою (3%); 187378,94 грн інфляційні втрати.

Загальний розмір визнаних розпорядником майна Боржника вимог ТОВ «Патра Ресурс» до Боржника, враховуючи надані контррозрахунки нарахованих фінансових санкцій, становить 8933440,48 грн, у тому числі 7934050,24 грн основний борг, 482831,66 грн проценти за договорами та 3% річних, 516558,58 грн інфляційні втрати.

Перевіривши надані сторонами розрахунки заборгованості за правовідносинами Заявника та Боржника суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів розпорядника майна Боржника щодо часткового визнання заявлених вимог.

Таким чином, заявлені ТОВ «Патра Ресурс» до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню частково, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 8933440,48 грн (основний борг, відсотки річних, інфляційні втрати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Сахновщинське» суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 11.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 10957977,21 грн, з яких: 4885161,00 грн основного боргу, 1958038,41 грн інфляційних втрат та 4114777,80 грн % річних.

Дані вимоги кредитора підтверджені первинними документами (копіями), а саме: договором поставки від 15.02.2022 №150222СО та специфікаціями до нього; видатковою накладною №5 від 06.05.2022; товарно-транспортною накладною №1; товарно-транспортною накладною №2; товарно-транспортною накладною №3; товарно-транспортною накладною №4; товарно-транспортною накладною №5.

Боржником заявлені вимоги визнані повністю.

Розпорядником майна Боржника визнано заявлені вимоги частково, в розмірі 9295014,87 грн, у т.ч. 4885161,00 грн основний борг, 1958038,41 грн інфляційні втрати та 2451815,46 грн % річних.

В обґрунтування вказаної позиції розпорядник майна Боржника зазначила, що підвищені % річних, а саме 28% річних можуть застосовуватись в період дії договору, після чого нарахування має здійснюватись згідно ст. 625 ЦК України, а саме 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані сторонами розрахунки суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів розпорядника майна Боржника щодо нарахування % річних за період з 10.05.2022 по 31.12.2023 у підвищеному розмірі 28%, а за період з 01.01.2024 по 12.05.2025 в розмірі 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

Таким чином, заявлені ТОВ «Сахновщинське» до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню частково, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 9295014,87 грн (основний борг, відсотки річних, інфляційні втрати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ФОП Солодовича О.В. суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 11.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 2506992,30 грн, з яких: 2164260,00 грн основний борг, 273209,23 грн інфляційні втрати та 69523,07 грн % річних.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору оренди техніки від 22.05.2023, згідно Акту надання послуг від 06.06.2023, Договору оренди від 15.04.2024, згідно Акту надання послуг від 29.06.2024, Договору оренди від 01.05.2024, згідно Акту надання послуг від 29.06.2024.

Боржником заявлені вимоги визнані повністю, як такі, що відповідають даним бухгалтерського обліку Боржника. Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги визнані повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, отже такі вимоги підлягають визнанню повністю.

Враховуючи викладене вище, заявлені ФОП Солодовичем О.В. до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 2506992,30 грн (основний борг, відсотки річних, інфляційні втрати) - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ФОП Петренко К.В. про додаткові грошові вимоги суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 13.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати додаткові грошові вимоги до Боржника в розмірі 13906227,87 грн, з яких: 6914740,00 грн основний борг, 754700,37 грн інфляційні втрати, 166813,11 грн 3% річних, 4878320,89 грн штраф та 1191653,50 грн пеня.

Боржником заявлені вимоги визнані повністю.

Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги визнані частково, в сумах: 7863253,48 грн - 4 черга, 693073,06 грн - 6 черга.

Дані вимоги кредитора підтверджені первинними документами (копіями), а саме: Договір 03-03-25 від 03.03.2025; Специфікація 1 від 03.03.2025 до договору № 030325; Акт прийому-передачі №1 від 25.04.2025 до договору №030325; Акт звірки до договору №030325; Акт звірки до договору 1 від 01.05.2024; Видаткова накладна № 1 від 16.05.2024; Договір купівлі с\г продукції № 1 від 01.05.2024; Рахунок № 1 від 160524 до договору від 01.05.2024; Специфікація № 1 від 01.05.2024 до договору від 01.05.2024; Договір поставки від 17.04.2023; Специфікація до договору від 17.04.2023; Вимога ФОП Петренко К.В.; Акт звірки до договору від 17.04.2023; Видаткова накладна до договору від 17.04.2023.

Вказані вимоги виникли на підставі Договору поставки від 17.04.2023 № 17/04/2023, відповідно до умов якого ФОП Петренко К.В. було поставлено Боржнику товар на загальну суму 658342,90 грн.

Вказана сума основного боргу в розмірі 658342,90 грн була визнана ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 у даній справі і була підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

В заяві про додаткові вимоги Заявником додатково заявлено за Договором поставки від 17.04.2023 №17/04/2023 інфляційні втрати у розмірі 124080,77 грн та 3% річних за період прострочення у сумі 40041,68 грн. Вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими, отже підлягають визнанню.

Крім того Заявником заявлено вимоги щодо штрафу в розмірі 4878320,89 грн.

Відповідно до пункту 7.5. Договору поставки від 17.04.2023 №17/04/2023, у разі порушення строків оплати відповідної партії товару, Покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 1 (один) % від вартості неоплаченої та/або несвоєчасно оплаченої партії Товару за кожен день прострочення.

Строк прострочення оплати Боржником товару за договором поставки від 17.04.2023 №17/04/2023 розпочався з 03.05.2023. Тобто період прострочення з 03.05.2023 по 12.05.2025.

Кредитором був нарахований штраф відповідно до пункту 7.5. Договору поставки від 17.04.2023 №17/04/2023, який на думку кредитора складає 658342,90 х 1% х 741 календарний день прострочення = 4878320,89 грн, тобто штраф був нарахований за період з 03.05.2023 по 12.05.2025.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З цього вбачається, що неустойка, яка стягується за договором не є штрафом, а є пенею, оскільки стягується за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відхилення заявлених вимог щодо штрафу в розмірі 4878320,89 грн, як необґрунтованого, безпідставного і такого, що застосований з порушенням ЦК України.

Крім того, за Договором купівлі с/г продукції №1 від 01.05.2024 розпорядником майна визнано основний борг у повному обсязі в розмірі 4364500,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 630619,60 грн, тобто у повному обсязі, 3% річних за період прострочення у сумі 126771,43 грн, тобто також у повному обсязі, пеня визнана частково за період з 24.05.2024 по 31.12.2024 у розмірі 693073,06 грн.

Крім того розпорядником майна визнано заборгованість за виконані роботи за Договором №03/03/25 від 03.03.2025 у розмірі 2550240,00 грн.

Дослідивши надані докази на підтвердження заявлених вимог та надані розрахунки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів розпорядника майна Боржника щодо часткового визнання додаткових вимог ФОП Петренко К.В.

Враховуючи викладене вище, заявлені ФОП Петренко К.В. до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» додаткові грошові вимоги підлягають визнанню частково, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7863253,48 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу), 693073,06 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ФОП Волощук О.С. суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 13.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 17973112,50 грн, з яких: 16691475,00 грн основний борг, 1038608,88 грн інфляційні втрати та 243028,62 грн % річних.

Дані вимоги кредитора підтверджені первинними документами (копіями), а саме: договором №01/05/23-3 оренди сільськогосподарської техніки від 01.05.2023, протоколом узгодження договірної ціни, актом приймання-передачі від 01.05.2023, актом прийому-передачі послуг (робіт) від 30.06.2023; договором №08/05/23-1 оренди сільськогосподарської техніки від 08.05.2023, актом приймання-передачі №1 від 09.05.2023, актом приймання-передачі №2 від 30.06.2023, протоколом узгодження договірної ціни від 08.05.2023, актом прийому-передачі послуг (робіт) від 30.06.2023; договором поставки №1-05 від 01.05.2024, специфікацією №1 від 01.05.2024, специфікацією №2 від 01.07.2024, видатковою накладною №1 від 16.05.2024, видатковою накладною №2 від 01.07.2024; договором оренди сільськогосподарської техніки від 01.05.2024, додатком №1 від 01.05.2024, актом прийому-передачі техніки від 01.05.2024, актом наданих послуг №1 від 31.05.2024, актом наданих послуг №1 від 30.06.2024; договором №2 оренди сільськогосподарської техніки від 01.05.2024, протоколом узгодження договірної ціни від 01.05.2024, актом приймання-передачі №1 від 01.05.2024, актом приймання-передачі №2 від 31.07.2024, актом прийому-передачі послуг (робіт) від 30.06.2024; договором №01/03/25 від 01.03.2025, специфікації №1 від 01.03.2025, специфікацією №2 від 01.03.2025, специфікацією №3 від 01.03.2025, специфікацією №4 від 01.03.2025, специфікацією №5 від 01.03.2025, специфікацією №6 від 01.03.2025, актом №1 прийому-передачі виконаних робіт від 23.04.2025, актом №2 прийому-передачі виконаних робіт від 25.04.2025, актом №3 прийому-передачі виконаних робіт від 28.04.2025, актом №4 прийому-передачі виконаних робіт від 30.04.2025, актом №5 прийому-передачі виконаних робіт від 01.05.2025, актом №6 прийому-передачі виконаних робіт від 04.05.2025

Боржником заявлені вимоги визнані повністю, як такі, що відповідають даним бухгалтерського обліку Боржника. Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги визнані повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, отже такі вимоги підлягають визнанню повністю.

Враховуючи викладене вище, заявлені ФОП Волощук О.С. до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 17973112,50 грн (основний борг, відсотки річних, інфляційні втрати) - 4 черга (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ФОП Киричка Р.В. суд зазначає наступне.

Вказана заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 13.06.2025, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 7906188,70 грн, з яких: 6247524,55 грн грошові вимоги, 1658664,15 грн неустойка (штраф, пеня).

Заявлені вимоги є частково безспірними згідно рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 у справі № 911/600/24, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 1710810,00 грн основного боргу, 649541,05 грн інфляційних втрат, 141774,29 грн 3% річних, 1658664,15 грн пені та 62411,84 грн судового збору.

Крім того, між Заявником і Боржником укладено Договір № КР/4-26/07 від 26.07.2019 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем. За вказаним договором Заявником було надано Боржнику послуги на загальну суму 1392050,00 грн, які були оплачені частково, в сумі 403330,00 грн; залишок заборгованості становить 988720,00 грн.

Крім того, між Заявником і Боржником укладено Договір № КР/5-25/03 від 25.03.2020 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем. За вказаним договором Заявником було надано Боржнику послуги на загальну суму 1242630,00 грн, які не були оплачені. Додатково Заявником нараховано 889290,77 грн інфляційних втрат та 180062,19 грн 3% річних.

Крім того, між Заявником і Боржником укладено Договір № КР-АП-1 від 04.01.2021 про надання послуг з перевезення вантажу. За вказаним договором Заявником було надано Боржнику послуги на загальну суму 258362,76 грн, які були оплачені частково, в розмірі 42345,01 грн; залишок заборгованості становить 216017,75 грн. Додатково Заявником нараховано 123906,81 грн інфляційних втрат, 23037,98 грн 3% річних та 19321,87 грн пені.

Перевіривши надані до заяви докази суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими, надані розрахунки є правильними.

Боржником заявлені вимоги не визнані з підстав того, що ФОП Киричок Р.В. є заінтересованою особою щодо Боржника; Боржником подано позовні заяви про визнання недійсними правочинів, укладених з ФОП Киричком Р.В.

Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги визнані частково в розмірі 3675372,84 грн, з яких 2447367,75 грн основний борг, 1013197,58 грн інфляційні втрати, 203100,17 грн 3% річних та 11707,34 грн пені. В іншій частині вимоги не визнані з підстав відсутності підтверджуючих доказів.

Водночас, як зазначено вище, з матеріалів справи судом встановлено, що Заявником надано відповідні докази на підтвердження заявлених вимог, які, зокрема, є безспірними згідно судового рішення.

Таким чином протилежні доводи розпорядника майна Боржника відхиляються судом.

Щодо заявлених Боржником заперечень проти вимог ФОП Киричка Р.В. суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що посада, яку обіймав батько Заявника Киричок В.М., належала до посад органів управління ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» згідно статуту.

Таким чином, клопотання Боржника про визнання кредитора ФОП Киричка Р.В. заінтересованою особою стосовно Боржника залишається без задоволення.

Враховуючи викладене вище, заявлені ФОП Киричком Р.В. до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 6247524,55 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) - 4 черга (з правом вирішального голосу); 1658664,15 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ФОП Малик Н.С. суд зазначає наступне.

Вказана заява надійшла до суду 17.09.2025 і була направлена засобами поштового зв`язку 15.09.2025, отже з пропуском строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В заяві Заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 2364080,84 грн, з яких: 600000,00 грн основного боргу, 727125,55 грн 28% річних, 336233,38 грн інфляційні втрати, 24055,85 грн судового збору у справі № 911/1463/23, 645409,59 грн пені та 31256,47 грн штрафу.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору № 364/21 купівлі-продажу від 31.05.2021.

Грошові вимоги ФОП Малик Н.С. є частково безспірними згідно рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2023 у справі № 911/1463/23, відповідно до якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 600000,00 грн основного боргу, 196960,36 грн пені, 31256,47 грн штрафу, 337733,77 грн 28% річних, 209556,08 грн інфляційних втрат та 24055,85 грн судового збору.

Вказані вимоги не підлягають повторному доказуванню в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, визнані розпорядником майна Боржника, отже підлягають визнанню повністю.

Крім того Заявником додатково нараховано фінансові санкції у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, за період який не охоплений рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2023 у справі № 911/1463/23, а саме:

- 448449,23 грн пені згідно п. 5.1. Договору за період з 09.05.2023 по 01.09.2025;

- 389391,78 грн 28% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 5.3. Договору за період з 09.05.2023 по 01.09.2025;

- 126677,30 грн інфляційних втрат згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 5.3. Договору за період з травня 2023 по вересень 2025.

Щодо вказаних додатково нарахованих фінансових санкцій, розпорядником майна Боржника не визнано вимоги щодо пені в розмірі 448449,23 грн, з посиланням на судову практику Великої Палати Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, оскільки нарахування пені можливе в рамках дії договору, а дія Договору поставки була до 31.12.2021; також зазначено про порушення ч. 6 ст. 232 ГК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог щодо пені в сумі 448449,23 грн пені за період з 09.05.2023 по 01.09.2025, як таких, що нараховані з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України (який був чинний на час існування спірних правовідносин). Отже вказані вимоги відхиляються судом.

Щодо заявлених вимог у сумі 389391,78 грн - 28% річних згідно п. 5.3. Договору за період з 09.05.2023 по 01.09.2025 - вказані вимоги підлягають відхиленню у зв`язку з тим, що дія Договору поставки була до 31.12.2021, що унеможливлює нарахування договірних відсотків понад строк дії договору.

Щодо додатково нарахованих інфляційних втрат у сумі 126677,30 грн за період з травня 2023 по вересень 2025, суд дійшов висновку про часткове визнання таких вимог, в сумі 113084,63 грн за період з травня 2023 по квітень 2025, оскільки після відкриття провадження у справі 13.05.2025 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та припинено нарахування фінансових санкцій Боржнику.

Враховуючи викладене вище, заявлені ФОП Малик Н.С. до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» грошові вимоги підлягають визнанню частково, з визначенням наступної черговості: 6056,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 1284430,33 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) - 4 черга; 228216,83 грн (пеня, штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Водночас суд зазначає, що ФОП Малик Н.С. подано заяву про грошові вимоги до Боржника з пропуском строку, встановленого ст. 45 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ФОП Малик Н.С. не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Крім того суд зазначає, що визнані ухвалою суду від 13.05.2025 грошові вимоги ініціюючого кредитора ФОП Петренко К.В. до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 30280,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 658342,90 грн (заборгованість за основним зобов`язанням) - 4 черга.

Відповідно до ст. 47 КУзПБ, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Крім цього, за підсумком попереднього засідання суд зобов`язує розпорядника майна Боржника арбітражну керуючу Кандаурову А.П. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнані судом грошові вимоги ФОП Петренко Катерини Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 30280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 658342,90 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву СФГ «Райдуга» від 05.06.2025 б/№ (вх. № 6101) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги СФГ «Райдуга» (код ЄДРПОУ 21663584) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 15000,00 (витрати на правничу допомогу адвоката) та 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 767705,14 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

3. Заяву ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» від 05.06.2025 б/№ (вх. № 6103) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» (код ЄДРПОУ 31352075) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5084516,28 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 572330,50 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Заяву ТОВ «Агрохімгрупа Компаній» від 07.06.2025 № 1 (вх. № 3830/25) (з урахуванням заяви про зменшення вимог від 01.08.2025 № 1) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Агрохімгрупа Компаній» (код ЄДРПОУ 31712836) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3476387,58 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Заяву ГУ ДПС у Київській області від 10.06.2025 № 6420/10-36-13-04 (вх. № 6155) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1801316,35 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 8745296,42 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 3971766,07 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

6. Заяву ТОВ «Спотекс Трейд» від 10.06.2025 б/№ (вх. № 6162) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Спотекс Трейд» (код ЄДРПОУ 45285015) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 7000,00 (витрати на правничу допомогу адвоката) та 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1539967,73 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

7. Заяву ФОП Гордієнко Н.Л. від 11.06.2025 № 1/06 (вх. № 6169) задовольнити. Визнати грошові вимоги ФОП Гордієнко Наталії Леонідівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 4820117,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Заяву ФОП Колесніка Р.В. від 12.06.2025 № 1/06 (вх. № 6195) задовольнити. Визнати грошові вимоги ФОП Колесніка Романа Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 432969,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

9. Заяву ТОВ «Поліро-Агро» від 12.06.2025 № 1/06 (вх. № 6200) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Поліро-Агро» (код ЄДРПОУ 40972040) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 460000,01 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

10. Заяву ФОП Шулдика Ю.Л. від 12.06.2025 № 1/06 (вх. № 6205) задовольнити. Визнати грошові вимоги ФОП Шулдика Юрія Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_4 ) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 267800,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

11. Заяву ФГ «Спадщина» від 13.06.2025 № 1/06 (вх. № 6213) задовольнити. Визнати грошові вимоги ФГ «Спадщина» (код ЄДРПОУ 24216756) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 260923,50 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

12. Заяву ТОВ «НВФ «Агрозахист» від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6223) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ «НВФ «Агрозахист» (код ЄДРПОУ 32276687) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 660378,15 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 89167,77 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

13. Заяву ТОВ «Агрофірма Гарант» від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6225) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Агрофірма Гарант» (код ЄДРПОУ 32320264) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 315175,71 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 59839,00 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

14. Заяву Піддубного В.В. від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6230) задовольнити. Визнати грошові вимоги Піддубного Володимира Володимировича (РНОКПП НОМЕР_5 ) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7541456,53 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 1195275,80 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

15. Заяву ФГ «Киричок» від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6231) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ФГ «Киричок» (код ЄДРПОУ 39508980) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3145514,16 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

16. Заяву ФОП Киричка Д.В. від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6234) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ФОП Киричка Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_6 ) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5109839,39 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 154965,84 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

17. Заяву Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.06.2025 № 132152 (вх. № 3989/25) задовольнити. Визнати грошові вимоги Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34846037) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумі 242994,90 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

18. Заяву ТОВ «Гранд-Де-Агро» від 16.07.2025 б/№ (вх. № 6592) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Гранд-Де-Агро» (код ЄДРПОУ 41425029) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 629062,84 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 145451,27 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

19. Заяву ФОП Берлоуса Ю.М. від 16.07.2025 б/№ (вх. № 6195) задовольнити. Визнати грошові вимоги ФОП Берлоуса Юрія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_7 ) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2971218,69 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 530750,98 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

20. Заяву ТОВ «Патра Ресурс» від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6220) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ «Патра Ресурс» (код ЄДРПОУ 42816248) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 8933440,48 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

21. Заяву ТОВ «Сахновщинське» від 12.06.2025 б/№ (вх. № 6185) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ «Сахновщинське» (код ЄДРПОУ 43690203) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 9295014,87 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

22. Заяву ФОП Солодовича О.В. від 11.06.2025 № 11-06/25 (вх. № 6187) задовольнити. Визнати грошові вимоги ФОП Солодовича Олексія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_8 ) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2506992,30 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

23. Заяву ФОП Петренко К.В. від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6210) про додаткові вимоги задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ФОП Петренко Катерини Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7863253,48 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 693073,06 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

24. Заяву ФОП Волощук О.С. від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6215) задовольнити. Визнати грошові вимоги ФОП Волощук Оксани Станіславівни (РНОКПП НОМЕР_9 ) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 17973112,50 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

25. Заяву ФОП Киричка Р.В. від 13.06.2025 б/№ (вх. № 6233) задовольнити. Визнати грошові вимоги ФОП Киричка Руслана Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_10 ) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6247524,55 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 1658664,15 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

26. Заяву ФОП Малик Н.С. від 12.09.2025 б/№ (вх. № 5846/25) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ФОП Малик Надії Степанівни (РНОКПП НОМЕР_11 ) до ДП «ДГ «Озерна» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» (код ЄДРПОУ 00497673) у сумах: 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1284430,33 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 228216,83 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

27. Зобов`язати розпорядника майна Боржника арбітражну керуючу Кандаурову А.П. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 01.06.2026 року.

28. Зобов`язати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 01.06.2026.

29. Зобов`язати розпорядника майна Боржника арбітражну керуючу Кандаурову А.П. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

30. Підсумкове засідання суду призначити на « 16» червня 2026 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

31. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

32. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 22.06.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний