Ухвала суду № 137635179, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.06.2026Справа № 910/1257/26

За позовомЗаступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської областідо1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" 2) Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської областіпровизнання недійсними угод та стягнення 896 487,91 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Кот О.А.Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Жердєв О.А.;

від відповідача-2: Підтоптаний В.О.;

прокурор: Алфьорова А.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1257/26 за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (далі також - прокурор) в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (далі також позивач, Рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+» (далі також відповідач-1, ТОВ «Ясно+») та Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (далі також відповідач-2) про визнання недійсними угод та стягнення 896 487,91 грн.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18.06.2026.

05.06.2026 відповідачем-1 заявлено клопотання про:

- повернення зі стадії розгляду справи № 910/1257/26 по суті на стадію підготовчого провадження;

- зупинення провадження у справі № 910/1257/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

Прокурор, 08.06.2026 надав письмові заперечення проти вказаного клопотання.

Крім того, 16.06.2026 відповідачем-1 подано додаткові пояснення, а прокурор, у свою чергу, 18.06.2026 долучив письмові заперечення з урахуванням таких пояснень.

Прокурор безпосередньо в судовому засіданні 18.06.2026 заперечив проти наявності підстав для повернення до стадії підготовчого та для зупинення провадження у справі. Обґрунтовував свої доводи, зокрема, позицією Верховного Суду, викладеною у постановах (ухвалах) від 28.01.2026 у справі 904/2612/24, від 12.05.2026 у справі № 924/560/24.

Представники відповідачів, у свою чергу, надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань та наполягали на необхідності зупинення провадження.

Позивач явку представника в судове засідання 18.06.2026 не забезпечив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У той же час, згідно з ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Наразі справа № 910/1257/26 знаходиться на стадії розгляду справи по суті.

Чинним господарським процесуальним законодавством не встановлено порядку та підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Повернення до стадії підготовчого провадження не є загальною практикою, а є виключенням та застосовується судом у виняткових випадках (схожу правову позицію викладено у постановах Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Згідно зі ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Тобто саме на стадії підготовчого провадження суд вирішує питання про зупинення провадження у справі, з підстав зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та враховуючи необхідність вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у спорі.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договору № 77721210233П-Т125 про постачання електричної енергії від 01.01.2025, укладеного між Комунальним підприємством «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясно+» та стягнення грошових коштів в сумі 896 487,91 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов, прокурор посилається, зокрема, на положення пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону, чинній на час укладення додаткових угод), згідно з якими істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії

У той же час, як було встановлено судом, ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України № 3-78/2026(178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» № 16/178 від 06.04.2026.

Порядок подання та розгляду конституційних скарг регламентований статтями 55, 61 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Згідно з Резюме, розміщеного на сайті Конституційного Суду України, ТОВ „УКР ГАЗ РЕСУРС звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Товариство твердить, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (частини перша, четверта статті 41 Конституції України); на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (частини перша, третя статті 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (частина перша статті 8 Конституції України), принцип рівності суб`єктів права власності і господарювання перед законом (частина четверта статті 13 Конституції України).

Відтак, суд погоджується, що існує об`єктивна неможливість розгляду господарської справи № 910/1257/26 до закінчення конституційного провадження у справі 3-78/2026 (178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Крім того, суд наголошує, що правова позиція Верховного Суду, яку викладено в ухвалі від 28.01.2026 у справі № 904/2612/24 та на яку посилається прокурор, не може бути застосована до правовідносин, що виникли у справі № 910/1257/26 та є не релевантною судовою практикою з огляду на наступне.

Як вказано у п. 4.5., 4.6., 4.9. ухвали: «згідно зі статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини є триваючими і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України. Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого припису, застосованого (не застосованого) судом під час вирішення справи, має значення, насамперед, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення подібних справ, а не як підстава для перегляду справи з ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням.

Велика Палата Верховного Суду також наголосила, що приписи законодавства, які регулюють дію рішень Конституційного Суду України у часі, є чіткими, логічно послідовними та сформульованими так, що унеможливлюють неоднозначність тлумачення. Їх правова природа забезпечує однозначність правозастосування, унеможливлюючи різні підходи до їх сприйняття, розуміння чи практичного застосування. Це відповідає принципу правової визначеності, що є фундаментальною складовою правовладдя (верховенства права), та сприяє належному функціонуванню судової системи, забезпечуючи передбачуваність судових рішень і довіру до правосуддя.».

У той же час, у справі № 910/1257/26 судом ще не було розпочато розгляд справи по суті та не винесено остаточного судового рішення за результатом розгляду.

Тому, наведена в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 904/2612/24 правова позиція є відмінною від правовідносин, що наразі виникли у справі № 910/1257/26.

Суд також вважає за необхідне наголосити на правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеній в ухвалі від 07.08.2024 у справі № 616/458/21, з якої вбачається, що рішення Конституційного Суду України щодо можливості ретроспективної дії рішень Конституційного Суду України.

Таким чином, з огляду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи (№ 910/1257/26) до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження (№ 3-78/2026(178/26), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+", повернутися до розгляду справи № 910/1257/26 у підготовчому провадженні та зупиняє провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» № 16/178 від 06.04.2026.

Крім того, обґрунтованість заявленого відповідачем-1 клопотання додатково підтверджується поширеною практикою задоволення аналогічних клопотань у подібних справах господарськими судами, зокрема Господарським судом Рівненської області у справі № 918/82/26 (ухвала від 21.05.2026), у справі № 918/227/26 (ухвала від 13.05.2026), у справі № 918/368/26 (ухвала від 27.05.2026); Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/402/25 (ухвала від 25.05.2026), у справі № 915/403/26 (ухвала від 25.05.2026), у справі № 915/1381/25 (ухвала від 25.05.2026); Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/7558/25 (ухвала від 19.05.2026); Господарським судом міста Києва у справі № 910/4886/25 (ухвала від 26.05.2026), у справі № 926/4507/25 (ухвала від 26.05.2026), у справі № 910/2541/26 (ухвала від 10.06.2026), у справі № 910/15800/25 (ухвала від 11.06.2026) тощо.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 114, 182, 219, 220, п. 5 ч. 1 ст. 227, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/1257/26 у підготовчому провадженні.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 910/1257/26 до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» № 16/178 від 06.04.2026.

4. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2026

Суддя Ю.О.Підченко