Ухвала суду № 137635146, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.06.2026 м. КиївСправа № 910/1528/26

За позовом: приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ";

до: державного підприємства "ЕКО";

про: стягнення 3.242.177,23 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ЕКО" про стягнення 3.242.177,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором на послуги водопостачання та водовідведення від 20.06.2003 № 02635/2-06, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 3.242.177,23 грн., з яких: 1.800.289,80 грн. - основна заборгованість, 180.028,98 грн. - штраф, 219.853,88 грн. - 3 % річних та 1.042.004,57 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1528/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.03.2026.

В підготовчому засіданні 09.03.2026 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2026.

До господарського суду 09.03.2026 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване значністю суми стягнення для відповідача, як державного підприємства та залученням правової допомоги. Проте, вказане клопотання не було розглянуто судом, оскільки надійшло після оголошення протокольної ухвали про перехід до судового розгляду.

До господарського суду 20.04.2026 надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача 20.04.2026 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зміною представника відповідача та відсутність можливості ознайомлення з матеріалами справи станом на дату подання такого клопотання.

В судовому засіданні 20.04.2026 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 11.05.2026.

До господарського суду 20.04.2026 надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Проте, вказане клопотання не було розглянуто в судовому засіданні 20.04.2026, оскільки надійшло після оголошення протокольної ухвали про відкладення судового засідання на 11.05.2026.

Представником відповідача подані до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів.

Також 07.05.2026 до суду надійшов відзив відповідача на позов.

В судовому засіданні 11.05.2026 суд на місці ухвалив:

- клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження відхилити, оскільки така процесуальна дія не передбачена Господарським процесуальним кодексом України;

- клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відхилити, оскільки, на стадії судового розгляду, така процесуальна дія не передбачена Господарським процесуальним кодексом України;

- клопотання представника відповідача про витребування доказів відхилити, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам приписів пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

- поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву;

- оголосити перерву в судовому засіданні до 01.06.2026.

В судовому засіданні 01.06.2026 представник відповідача повідомив про подані заяви про витребування оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи. Суд повідомив представника відповідача про те, що клопотання про проведення експертизи в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" не зареєстроване, а питання витребування оригіналу доказу буде вирішено на стадії дослідження доказів.

Проте, представник відповідача наполягав на негайному вирішенні вказаних вище заяв та повідомив про намір заявити відвід складу суду.

Враховуючи вказані вище обставини, в судовому засіданні 01.06.2026 оголошено перерву до 15.06.2026 з метою надання можливості представнику відповідача оформити письмово та подати до суду заявлений відвід.

До господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Сергія Балац від розгляду справи № 910/1528/26, яка мотивована: відсутністю у підсистемі "Електронний суд" ухвал про відкладення чи оголошення перерви у справі починаючи з 16.03.2026, даних про дати та час судових засідань, протоколів судових засідань та технічних записів судових засідань; відмовою у задоволенні всіх клопотань представника відповідача; відсутність надання представнику відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права.

Ухвалою від 12.06.2026 № 910/1528/26 заявлений державним підприємством "ЕКО" відвід судді Сергія Балац від розгляду справи № 910/1528/26 визнано необґрунтованим, заяву державного підприємства "ЕКО" про відвід судді Сергія Балац від розгляду справи № 910/1528/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 17.06.2026 № 910/1528/26 у задоволенні заявленого державним підприємством "ЕКО" відводу судді Сергія Балац від розгляду справи № 910/1528/26 відмовлено. У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено про те, що доводи заявника зводяться виключно до неточностей у функціонуванні (наповненні) окремих модулів ЄСІКС та незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді у справі № 910/1528/26, що не може свідчити про наявність упередженості, необ`єктивності судді в розгляді даної справи та не може бути підставою для відводу.

Також представник відповідача звернувся до суду зі скаргою на порушення процесуальних прав учасників даної справи, в якій зазначив про відсутність наповнення окремих модулів ЄСІКС та вжиття заходів шляхом забезпечення складання та долучення протоколів судових засідань та технічних записів судових засідань в підсистему Електронний суд.

Приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто звернути увагу, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

При цьому, навіть при заявленні безпідставного відводу, представник відповідача переконаний про здійснення фактичного порушення процесуальних прав останнього та існування обставин, які мають суттєвий вплив на безсторонність суду.

Відсутність наповнення окремих модулів ЄСІКС у вигляді долучення протоколів судових засідань та технічних записів судових засідань в підсистему Електронний суд, а також відмова у задоволенні судом клопотань, в своїй сукупності, може створити у представника відповідача уяву про упередженість судді та створення перешкод у реалізації процесуальних прав.

Вказана обставина, в розумінні приписів пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є встановленою іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості розгляду даної справи суддею Сергієм Балац.

Відповідно до резолюції 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 "Бангалорські принципи діяльності судді" неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Сергія Балац задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац