Ухвала суду № 137635047, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2026Справа № 910/7350/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову 1) Фізичної особи-підприємця Білошицького Віталія Володимировича (м. Харків);

2) Фізичної особи-підприємця Григор`єва Олександра Сергійовича (м. Харків)

до Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (м. Київ)

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Білошицький Віталій Володимирович (далі ФОП Білошицький В.В., позивач-1) та Фізична особа-підприємець Григор`єв Олександр Сергійович (далі ФОП Григор`єв О.С., позивач-2) з позовом до Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (далі УКРНОІВІ, відповідач), у якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 09.01.2026 № 7918/ЗМ/26 про відмову в реєстрації торговельної марки за заявкою № m202312458;

2) зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» повторно розглянути заявку № m202312458 від 13.07.2023 року з урахуванням правової оцінки та висновків суду, наданих у даній справі, а також із врахуванням усіх доказів, що мають значення для правильного вирішення питання про реєстрацію торговельної марки.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, обсяг доказування, значення справи для сторін, розгляд даної справи має здійснюватись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16 реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Також відповідно до ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність (за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу), може бути представником лише при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Отже, із системного аналізу наведених положень законодавства випливає, що представництво в господарському процесі має здійснюватися або адвокатом, або у порядку самопредставництва у судах першої інстанції (з 1 січня 2019 року у справах, провадження у яких розпочато після 30 вересня 2016 року), окрім малозначних справ. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/2915/18, від 25.06.2018 у справі № 927/5/18, від 01.06.2018 у справі № 904/7536/17, від 11.10.2018 у справі № 910/6435/18.

У даному випадку позов від імені ФОП Білошицького В.В. та ФОП Григор`єва О.С. підписаний адвокатом Івченко В.Н. Проте, до позову не додані докази повноважень представника Івченка В.Н. на представництво інтересів позивачів, що мають статус фізичної особи-підприємця, права яких потребують захисту у господарському судочинстві, а надані докази повноважень на представництво - фізичної особи (Білошицького В.В. та Григор`єва О.С.), що вбачається з ордерів на надання правничої допомоги серія СА № 1153712 від 07.03.2026 та серія СА № 1153713 від 07.03.2026.

За таких обставин суд доходить висновку, що позов ФОП Білошицького В.В. та ФОП Григор`єва О.С. підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Також відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не надано обгрунтування вимог про визнання незаконним та скасування рішення УКРНОІВІ від 09.01.2026 № 7918/ЗМ/26 про відмову в реєстрації торговельної марки за заявкою № m202312458, та зобов`язання УКРНОІВІ повторно розглянути заявку № m202312458 від 13.07.2023 року, з урахуванням того, що така заявка була подана фізичними особами Білошицьким В.В. та Григор`євим О.С., та рішення УКРНОІВІ № 7918/ЗМ/26 від 09.01.2026 про відмову стосувалось саме фізичних осіб.

Також позивачі взагалі не надали обгрунтування нормами права заявлених ними вимог про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Отже, оскільки у позові заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а саме: 1) про визнання незаконним та скасування рішення, а також 2) про зобов`язання вчинити певні дії, то судовий збір за такі вимоги буде складати 6 656,00 грн (3 328,00 грн. * 2 немайнові вимоги).

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином за подання цієї позовної заяви кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір у сумі 6 656,00 грн, проте, на підтвердження сплати судового збору заявники надали квитанцію від 16.06.2026 на суму 3 328,00 грн., що не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Білошицького Віталія Володимировича та Фізичної особи-підприємця Григор`єва Олександра Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Білошицькому Віталію Володимировичу та Фізичній особі-підприємцю Григор`єву Олександру Сергійовичу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.