Ухвала суду № 137634604, 19.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.06.2026Справа № 910/4805/26

у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради (адреса: 14034, м. Чернігів, просп. Михайла Грушевського, буд.168б; код ЄДРПОУ 14233274)

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 25 літера Б, офіс 5; код ЄДРПОУ 41427817)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (далі відповідач) про стягнення 81 462, 06 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

04.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, прийнята судом.

Ухвалою суду від 11.05.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

29.05.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/43215/26), до якого долучене клопотання, подане в порядку ст. 90 ГПК України, про зобов`язання позивача надати відповіді на питання.

02.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/44644/26).

11.06.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/47231/26). Також просив зупинити провадження у справі № 910/4805/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по якій відкрите ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026.

Розглянувши клопотання відповідача, подане в порядку ст. 90 ГПК України, суд зазначає наступне.

02.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому надав відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву в порядку ст. 90 ГПК України.

Разом з тим, зазначені відповіді на питання не приймається судом, оскільки оформлені не у відповідності до вимог статей 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до чч. 1 - 4 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем не було надано відповідей на питання, викладені у відзиві на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача в порядку ч. 6 ст. 90 ГПК України про зобов`язання позивача надати відповіді на питання та зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, викладені у відзиві на позовну заяву, у формі заяви свідка.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні решти вимог клопотання відповідача.

На думку суду, обставини щодо висловлювання будь-яких заперечень чи письмових претензій позивачем до відповідача щодо зміни ціни товару, в момент підписання додаткових угод № 2, 3, 4, 5 до Договору поставки № 1 від 04.01.2022; відомості про уповноважену позивачем особу з питань організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі", а також надання розпорядчих документів, на підставі яких зазначена особа була уповноважена - не мають значення для розгляду цієї справи, а тому відсутні підстави для зобов`язання позивача надавати відповіді на зазначені питання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 07-11/47231/26 від 11.06.2026), суд зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами у справі було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2022 № 1 та Додаткові угоди до Договору: № 1 від 16.02.2022, № 2 від 16.08.2022, № 3 від 15.09.2022, № 4 від 23.09.2022, № 5 від 30.09.2022, № 6 від 27.12.2022, № 7 від 28.12.2022.

Позивачем, в межах виконання Договору та зазначених додаткових угод, було спожито 1 651 527 кВт/год електричної енергії на загальну суму 7 100 917,71 грн, з яких: 6 418 565,94 грн сплачено за рахунок коштів місцевого бюджету; 682 351,77 грн за рахунок власних надходжень підприємства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/5182/24, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та постановою Верховного Суду від 06.02.2025, Додаткові угоди № 2 від 16.08.2022, № 3 від 15.09.2022, № 4 від 23.09.2022, № 5 від 30.09.2022 до Договору визнано недійсними та стягнуто з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь бюджету Чернігівської міської територіальної громади кошти у сумі 739 206,31 грн, надмірно сплачені за рахунок місцевого бюджету кошти.

Разом з тим, власні кошти підприємства, що були безпідставно сплачені позивачем за рахунок власних надходжень на користь відповідача за недійсними додатковими угодами, що не були предметом позову заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, відповідачем не повернуті, а тому позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення зазначених коштів.

Подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4805/26, обґрунтовано тим, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, без оцінки конституційності/неконституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" суд не може визначити: чи існувала взагалі межа 10%; чи могла така межа бути застосована до електроенергії, як специфічного товару з високою волатильністю - статистичного показника, який відображає інтенсивність коливань ціни товару за певний проміжок часу; чи допускається ретроспективне застосування цієї норми; чи відповідає Конституції України саме модуль перекладення негативних економічних наслідків виключно на постачальника, адже додаткові угоди укладені та підписані уповноваженими представника як постачальника, так і споживача.

Крім того, відповідач зазначив, що у межах даної справи № 910/4805/26 суд повинен встановити наявність або відсутність порушення постачальником приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі, в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі за п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При цьому, ГПК України окремо наголошує на тому, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також, під час зупинення провадження має бути враховано, що така дія є наслідком збільшення строку розгляду справи, що прямопропорційно впливає на здатність держави ефективно та швидко здійснювати правосуддя.

Суд звертає увагу заявника, що предметом розгляду цієї справи (№910/4805/26) є стягнення коштів, які були сплачені позивачем на користь відповідача, на виконання Додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2022 № 1, які в подальшому були визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/5182/24, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та постановою Верховного Суду від 06.02.2025.

Зазначене рішення набрало законної сили.

В свою чергу, розгляд Конституційним Судом України конституційного провадження у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами не створює об`єктивної неможливості розгляду зазначеної справи, оскільки предметом розгляду цієї справи є стягнення коштів на підставі визнаних судом недійсними Додаткових угод, а не встановлення наявності або відсутності порушення відповідачем приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі .

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, розгляд Конституційним Судом України конституційного провадження за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом у даній справі (№910/4805/26), а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування набрання законної сили рішенням Конституційного суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 90, 227, 232, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС, подане в порядку ст. 90 ГПК України, про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради надати відповіді на питання задовольнити частково.

2. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради у строк до 30.06.2026 надати відповіді на такі питання:

- на підставі яких первинних документів (актів приймання - передачі, товарно-транспортних накладних чи рахунків-фактур) позивачем було розраховано суму переплати власних надходжень у розмірі 81 462, 06 грн, та чи відрізняються ці документи від тих, що досліджувалися судом при розрахунку суми 739 206, 31 грн у справі № 910/5182/24?

- чи звертався позивач до Чернігівської міської ради або до органів місцевого бюджету із запитом чи заявою про внутрішній перерозподіл, повернення або компенсацію коштів у розмірі 81 462,06 грн із суми 739 206,31 грн, яка вже була перерахована відповідачем на рахунок бюджету Чернігівської міської територіальної громади ?

- яким чином Позивач обґрунтовує відповідність своєї поведінки принципу добросовісності (venire contra factum proprium), якщо він спочатку добровільно погодив зміну ціни шляхом підписання угод, тривалий час споживав товар за цією ціною, а після вичерпання строку дії договору вимагає ретроспективного повернення коштів?

- на підставі якої саме методики або формули позивач здійснив математичне виокремлення суми 81 462,06 грн із загального обсягу фінансових розрахунків за Договором поставки № 1від 04.01.2022, та чому ця сума не була обґрунтована позивачем в межах розгляду справи № 910/5182/24, в якій КП Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської приймала участь у справі в якості співвідповідача ?

- які саме конкретні номери та дати платіжних інструкцій підтверджують фактичне перерахування коштів у розмірі 81 462,06 грн з рахунку власних надходжень КНП Чернігівська міська лікарня № 2 на рахунок ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС, і чи не були ці ж самі платіжні інструкції частиною загального фінансового розрахунку у справі № 910/5182/24?

- за якою саме статтею (кодом) доходів та видатків фінансового плану (кошторису) КНП Чернігівська міська лікарня № 2 відображалися та обліковувалися кошти у розмірі 81 462,06 грн, які позивач визначає як власні надходження ?

3. Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

4. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради оформити свої відповіді відповідно до вимог статей 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити Комунальне некомерційне підприємство Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 10.06.2026 (вх. №07-11/47231/26) про зупинення провадження у справі № 910/4805/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала складена та підписана 19.06.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА